ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33000/2023

г. Новосибирск

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (634061, Томск  город, Фрунзе проспект, 92А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер перевозок Сибири»  (630046, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,  

о взыскании 248 288 рублей 04 копеек, при участии представителей: 

истца: ФИО4, доверенность от 31.10.2023, диплом, паспорт;  ответчика: ФИО5, доверенность от 29.11.2023, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер перевозок Сибири» (далее – ООО «Мастер перевозок Сибири»,  ответчик) о взыскании 248 288 рублей 04 копеек задолженности по договору  купли-продажи от 21.11.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,  ФИО3.  

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на то, что договор поставки не подписывался директором, как и  счета-фактуры, акты приема-передачи, товар не получал, заявил о  фальсификации доказательств, полагает договор поставки ничтожным.  

ИП ФИО2 представила в письменном виде пояснения, в  которых указала, что в конце марта 2023 года обратился ФИО3 с просьбой оплатить счета за ООО «Мастер перевозок Сибири» в  адрес ООО «Инвест Ресторация», ООО «Сибирское подворье», ООО  «Еврологистик», ООО «Перспектива» с ее расчетного счета с дальнейшим  возвратом денежных средств. На просьбу предоставить официальное письмо,  было сказано, что письмо будет позже. Оплаты производились на основании  предоставленных счетов. Счета были направлены на электронную почту. В  течение марта, апреля и мая 2023 года ИП ФИО2 производила  платежи за ООО «Мастер перевозок Сибири» в адрес вышеуказанных  компаний без письма. Никаких договорных обязательств с ООО «Мастер  перевозок Сибири» у ИП ФИО2 не было.  

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых третьих лиц  в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Перспектива» (поставщик) и ООО «Мастер перевозок  Сибири» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.11.2022  (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в соответствии с  условиями договора передать в собственность покупателя товар, а  покупатель принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном  договором (п. 1.1 договора), в соответствии с п. 1.2 договора, точное  наименование товара, ассортимент, количество товара, срок и способ  поставки, определяется Приложением № 4 к договору.  

Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар  считается дата подписания акта приема-передачи, являющегося  неотъемлемой частью договора (п. 2.4).  

Сторонами был подписан протокол согласования договорных цен  (приложение № 1 к Договору), который устанавливает следующую  стоимость:  

 №  п/п  

Наименование  

Ед. Измерения 

Договорная цена, без НДС. (руб) 

Сумма НДС (руб)* 

1 

Картон 

кг. 

5,42 

1,08 

*НДС начисляется налоговым агентом. Налоговым агентом, является  

 покупатель. 

 №  п/п  

Наименование 

Ед. Измерения 

Договорная цена,

в т. ч. НДС. (руб)  

 Сумма НДС 

(руб) 

1 

Пленка (стрейч, ПВД)  

кг. 

28 

4.67 

2 

Ящик овощной 

кг. 

8,00 

1,33 

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель осуществляет оплату  товара в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания  документов о приеме-передаче товара, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика.  

Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается  подписанными им актами приема-передачи отходов:  

- акт приема-передачи отходов за ноябрь 2022 г. № 1 от  

05.12.2022г., 

- акт приема-передачи отходов за декабрь 2022г. № 1 от  

10.01.2023г., 

- акт приема-передачи отходов за январь 2023г. № 1 от  

10.02.2023г., 

- акт приема-передачи отходов за февраль 2023г. № 1 от  

05.03.2023г., 

- акт приема-передачи отходов за март 2023г. № 5 от 05.04.2023г.  

Факт отгрузки также подтверждается следующими универсальными  

передаточными (УПД) документами, подписанными сторонами: 

- УПД № 966 от 05.12.2022г. за ноябрь 2022г.,  - УПД № 967 от 05.12.2022г. за ноябрь 2022г.,  - УПД № 1 от 01.2023г. за декабрь 2022г.,  

- УПД № 2 от 01.2023г. за декабрь 2022г., - УПД № 90 от 10.02.2023г. за январь 2023г., - УПД № 91 от 10.02.2023г. за январь 2023г., - УПД № 169 от 03.2023г. за февраль 2023г., - УПД № 170 от 03.2023г. за февраль 2023г., - УПД № 276 от 05.04.2023г. за март 2023г., - УПД № 277 от 05.04.2023г. за март 2023г. 

Универсальные передаточные акты за ноябрь 2022г. и за март 2023г. не  

подписаны ответчиком, в связи с уклонением последнего от их подписания.  

Покупатель в нарушение своих обязательств не оплатил поставленный  

товар в ноябре 2022г., декабре 2022г., а также поставленный товар в период  

с января по март 2023г., в результате чего за ним образовалась  

задолженность в размере 248 288, 04 рублей. 

Ответчику была направлена претензия исх. № 1-08/232 от 23.06.2023 с  

требованием погасить имеющуюся задолженность. Задолженность  

погашена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за  

взысканием задолженности. 

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка  недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  

совершения. На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с  целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,  ничтожна.  

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя  сделка), то есть отсутствие воли одной из сторон на заключение и  подписание документа препятствует заключению договора и оформлению  гражданско-правовых отношений.  

Положениями ст. ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для  возникновения гражданских прав на основании сделки, договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон.  

В соответствии с положениями ст. ст. 158, 160 ГК РФ сделка в  письменной форме предусматривает составление документа, выражающего  его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку.  

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из  реквизитов документа. Подписание договора другим лицом с подделкой  подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об  отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой  письменной формы сделки.  

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям  п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным  в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки, несоответствующей  требованиям закона.  

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд  пришел к следующим выводам.  

Подлинники договора поставки, актов передачи сырья представлены  истцом в материалы дела. Из них следует, что данные документы со  стороны ООО «Мастер перевозок Сибири» подписаны директором  общества ФИО6 и скреплены подлинным оттиском печати  ООО «Мастер перевозок Сибири».  

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет  своей целью исключение соответствующего доказательства из числа  доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей  доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно  предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация  доказательств заключается в сознательном искажении представляемых  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

ФИО3 в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А4532996/2023 пояснил, что работал вместе с ФИО6,  подтвердил, что подписал оспариваемые ответчиком договоры и акты  отходов, заверил подпись печатью общества ответчика, а также подтвердил,  что полгода владел печатью общества ответчика. Забрали печать у третьего  лица в июне 2023 года.  

В соответствии со п. 7 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ  (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете», проставление печати  организации на первичных учетных документах является обязательным  условием.  

Оспаривая спорные документы, ответчик не представил пояснений о  наличии оттиска печати покупателя на передаточных документах,  подтверждающих факт отгрузки (передачи) товара, что в  правоприменительной практике расценивается как получение товара  уполномоченным лицом со стороны покупателя (Постановление ФАС  Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010,  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N  А19-5692/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по  делу N А54-3409/2009-С22).  

Таким образом, суды при рассмотрении и проведении оценки  представленных по аналогичным судебным спорам доказательствам, в  

частности товарным накладным, исходят из того, что факт наличия  на оспариваемых документах оттиска печати организации является  достаточным и допустимым доказательством того факта, что товар был  передан. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает,  что соответствующий документ исходит от юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Ввиду того, что ФИО3 подтвердил, что печать ООО «Мастер  перевозок Сибири» была передана ему директором с целью заключения  договоров и вывоза макулатуры с торговых точек истцов, правомерны  доводы истца о том, что наличие печати на оспариваемых документах  является достаточным доказательством принятия товара ответчиком, а  также удостоверения полномочий ФИО3 о заключении договоров  поставки от имени ООО «Мастер перевозок Сибири».  

О фальсификации оттиска печати на представленных истцом  документах ответчик не заявил, как и не сослался на выбытие печати  общества помимо его воли. Поскольку оттиск печати не выбывал из  владения ответчика, его наличие на договоре и актах приемки  свидетельствует о наличии одобрения со стороны ответчика.  

При таких обстоятельствах, по указанному вопросу сформировалась  правоприменительная практика, согласно которой фактически  проставленный на товарной накладной оттиск печати покупателя, об утрате  которой им не заявлено, означает, что прием товара одобрен покупателем,  даже если фактически он осуществлен неуполномоченным лицом, чья  подпись и стоит на накладной.  

Наличие у подписавшего товарную накладную доступа к печати  является обстоятельством, подтверждающим, что полномочия  совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой  оно действовало (ст. 182 ГК РФ).  

Ответчик указывает, ссылаясь на п. 5 письма Президиума ВАС РФ от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статья 183  ГК РФ», что поскольку ФИО3 не является сотрудником ООО  

«Мастер Перевозок Сибири», то выводы судебной практики  относительно владения печатью неуполномоченным лицом не  распространяются на спорную ситуацию.  

Однако данные доводы не принимаются судом во внимание, так как п.  5 указанного письма Президиума также указано, что при оценке судами  обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во  внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от  органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных  документов или договора заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение.  

Директором ООО «Мастер перевозок Сибири» по собственной воле  была отдана печать, дан доступ к учредительным документам  

ФИО3, а также были произведены оплаты с р/с ответчика истцу –  данные действия, исходя из сложившейся правоприменительной практики,  

могут рассматриваться как одобрение. 

При таких обстоятельствах, исследование принадлежности подписи  непосредственно директору ООО «Мастер перевозок Сибири»  ФИО6, с учетом ее заверения печатью на первичной  документации, не имеет правового значения, и не может являться  предметом проверки в рамках заявления о фальсификации, в связи с чем  заявление о фальсификации доказательств признается судом  необоснованным и подлежащим отклонению, как и заявление о назначении  судебной экспертизы.  

Правомерность подобного подхода в оценке доказательств также  сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.10.2020 года по делу № А45- А45-30982/2019.  

Кроме того, необходимо также отметить, что 24.01.2023 и 17.02.2023  ответчик совершил оплаты поставленного товара за ноябрь 2022г. с  расчетного счета, принадлежащего ООО «Мастер Перевозок Сибири», что  подтверждается платежными поручениями № 8 и № 21.  

Ответчик поручал оплату ИП ФИО1 (платежное поручение № 54  от 21.03.2023), а также ИП ФИО2 (платежные поручения № 13  от 18.04.2023, № 14 от 18.04.2023, № 15 от 18.04.2023, № 1 от 28.03.2023). В  указанных платежных поручениях указано, что оплата производится «За  Мастер перевозок Сибири по счету…», что подразумевает наличие указания  со стороны ответчика.  

Факт оплаты ответчиком поставок свидетельствует об одобрении им  сделки.  

Более того, истцом в материалы настоящего дела представлено  гарантийное письмо ООО «Мастер Перевозок Сибири» за подписью  руководителя ФИО6 и с оттиском печати ответчика, которым  ответчик гарантирует оплату имеющейся задолженности перед истцом до  28.03.2023.  

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в  частности если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

Учитывая, что истец получал оплаты непосредственно с расчетных  счетов ответчика, а также от иных лиц по его поручению (что явствовало из  документов), оснований полагать, что договор был заключен в отсутствие  воли ответчика, у истца не было.  

Доводы ответчика о том, что он не поручал иным лицам производить за  него оплаты, а также вовсе не заключал спорный договор, судом  отклоняются, поскольку третьи лица без получения соответствующего  поручения от ответчика или уполномоченных им лиц, не могли быть  

осведомлены о наличии такого договора между сторонами, о  номерах выставленных счетов и о суммах, подлежащих оплате.  

Проверив книги покупок и продаж истца и ответчика за спорный  период отгрузки, суд установил, что в налоговом и бухгалтерском учете  истцов отражены отгрузки в адрес ответчика. В книгах покупки ответчика  частично отражены УПД, по которым был получен товар от истцов.  

Необходимо отметить, что взаимоотношения между директором  общества ФИО6 и его представителем ФИО3 не  касаются истца, который добросовестно исполнил обязательства по  отгрузке товара. Факт реальности отгрузок подтвердили ФИО3 и  свидетель ФИО7  

В то же время во время судебного разбирательства не нашел  подтверждения факт передачи ФИО3 ООО «Мастер перевозок  Сибири» вторсырья после его отгрузки истцом, а также факт получения  ООО «Мастер перевозок Сибири» денежных средств за реализацию  вторсырья, что может являться основанием для постановки вопроса о  взыскании денежных средств с ФИО3 за полученный от имени  общества товар и им не оплаченный.  

ФИО7 имеет доверенность на подписание актов  выполненных работ и оказанных услуг от имени истца (представлены  истцом в материалы дела).  

Свидетель ФИО7 также пояснила, что является представителем  ООО «Инвест Ресторация», ООО «Глобал Маркет» по вторсырью и вывозу  мусора, работает в должности директора по развитию.  

О заключении договора поставки с ответчиком ей было известно, так  как компания истца осуществляла выбор контрагентов по вывозу  вторсырья: картон, ящики, стрейчпленка. Договор был заключен после того,  как менеджер ФИО8 выезжал на объект и удостоверялся в том, что у  организации есть склад и оборудование.  

ФИО6 и ФИО3 ей известны, видела в офисе. С  ответчиком переписка осуществлялась по электронной почте, заказ  

автомашин с целью вывоза вторсырья осуществлялся по  электронной почте и по телефону.  

На вопрос ответчика и суда, как производился расчет и учет  отгружаемого картона, свидетель ФИО7 пояснила, что в компании  есть процедура - на весах взвешивается и оформляется внутренний акт.  Затем вносятся данные в программу «Excel». ООО «Мастер перевозок»  предоставляет данные, с ФИО3 затем сверялись данные,  окончательно перед подписанием акта приема-передачи. Акты были  подписаны ФИО7 после того, как были подписаны акты приема-передачи отходов ФИО6 и заверены печатью.  

В части невозможности вывоза такого объема вторсырья, который  указан в актах, свидетель пояснил, что договорами поставки не  предусматривается количество транспортных средств, чьими силами и  машинами будет вывозить, неважно было поставщику. Не забрать картон  было невозможно, график был сделан с учетом того, накопления картона в  каждом магазине.  

ФИО3 в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А4532996/2023 подтвердил, что вывозил вторсырье своими транспортными  средствами в количестве не менее 4.  

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства в рамках  дела № А45-32996/2023 пояснил, что работал вместе с ФИО6. Чтобы работать с ООО «Инвест-Ресторация» и ООО  «Перспектива» - торговая сеть «Спарр», нужно было не ИП, а юридическое  лицо. ФИО3 обратился к ФИО6 с просьбой через его  организацию вывозить макулатуру (упаковочный материал), ФИО3  вывозил материал на своей «газели» как сам, так и ФИО6  вывозил, за что получал деньги. Подтвердил, что получил печать ООО  «Мастер перевозок Сибири» от ФИО6 После того, как  организации – ООО «Мастер перевозок Сибири» начались выставлять счета с  указанием НДС, ФИО9 забрал печать, и обсуждали вопрос о  закрытии данной суммы.  

ФИО3 подтвердил, что подписал договор и акты  отходов, заверил подпись печатью общества ответчика, а также подтвердил,  что полгода владел печатью общества ответчика. Забрали печать у третьего  лица в июне 2023 года.  

Также подтвердил, что фактически отгрузка материала была.  

На каждой точке давали номер машины в устной форме, есть камеры на  каждой точке, водитель был на «Газеле». Забирал один перевозчик –  ФИО3, у него было 4 машины. Все, что получено ФИО3,  реализовалось на заводы по переработке отходов, денежные средства от  продажи поступали на расчетный счет ООО «Мастер перевозок».  

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные пояснения,  согласующие между собой, суд пришел к выводу о бездоказательственности  доводов ответчика о мнимости договора поставки, являющегося предметом  спора.  

Относительно цен на вторсырье истец так пояснил, что предложения с  ценами на закуп вторсырья исходили от ООО «Мастер Сибири». Само  коммерческое предложение не представлено.  

Свидетель ФИО7 пояснила, что стоимость картона варьируется  на рынке. В случае изменения цены с покупателями заключались  дополнительные соглашения по изменению цены. Поэтому представленные  ответчиком цены не свидетельствуют о заключении договора на  невыгодных условиях.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства  поставки товара, а ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на  ответчика согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер  перевозок Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» 248 288 рублей 04 копейки задолженности, 7 966 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить ФИО10 с депозитного счета  Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 20  000 рублей, зачисленную на основании чека от 21.04.2024.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Мартынова