АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1747/2023

Дело № А55-34238/2021

г. Казань

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А55-34238/2021 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 1 776 662 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий должника). 

Определением от 14.11.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. 

Акционерное общество «Северный морской путь Банк» (далее - АО «СМП Банк») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «СМП Банк», отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд постановил не применять в отношении гражданина-должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед АО «СМП Банк».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что полученные денежные средства были потрачены им на погашение кредитных и заемных обязательств за период  с февраля по ноябрь 2021, а также были израсходованы на оплату коммунальных платежей и личных нужд; выводы суда апелляционной инстанции о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности и его недобросовестном поведении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, представитель должника доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина надлежащим образом исполнена; проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы; отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие  документы представлены.  Реестр требований кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 1 840 099,48 руб. 

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.09.2021, заключенного должником в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL 350CDI 4 MATIC, (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения данного имущества в конкурсную массу должника.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Также финансовый управляющий  обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2021 и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Camry 2013, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего также отказано. 

Согласно отчету финансового управляющего иных сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено. Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован. Также должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках. Судом первой инстанции указано, что доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена. 

На основании изложенного, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Применяя, к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется, в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривание сделок договоров купли-продажи транспортных средств отказано, недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части  и отказывая  в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств, указал на отсутствие основания для квалификации поведения должника как добросовестного, исходя из следующего.

При разрешении обособленных споров  о признании недействительным сделок по отчуждению транспортных средств от 15.09.2021, 05.02.2021 был установлен факт получения денежных средств должником от покупателей в общей сумме 2 475 000 руб., однако судом первой инстанции не исследовался вопрос об их расходовании должником, отсутствуют какие-либо пояснения ФИО1 

В связи с чем, суд  апелляционной инстанции  принял во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства в указанном размере  могли в полной мере погасить требования кредиторов должника (реестр сформирован на общую сумму 1 840 099 руб. 48 коп.). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены должником непосредственно в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (с соответствующим заявлением должник обратился в суд 18.11.2021) и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами; что требования кредиторов не были удовлетворены в ходе процедуры даже в незначительной части в связи с отсутствием у должника иного имущества, за счет которого такие требования могли бы быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными. 

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве). 

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также поведение должника по отчуждению всего ликвидного имущества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в несовершении  им действий по погашению обязательств перед кредиторами за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, и в совершении сделок с целью  уклонения  от возможного обращения взыскания на имущество должника и его супруги. 

В результате чего, в рамках настоящей процедуры банкротства требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО1 Сведения о каких-либо доходах, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, должником не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А55-34238/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова