ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113474/2021

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.02.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31861/2023)  акционера акционерного общества «Невский Проект» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-113474/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое 

по иску акционера акционерного общества «Невский Проект» ФИО3 

к акционерному обществу «Невский Проект» 

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис», 

 

установил:

акционерное общество «Невский Проект» в лице его участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 29 232 502 руб. 09 коп. 

Определением суда от 24.01.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сэнк-Сервис».

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано. 

АО «Невский Проект» в лице генерального директора ФИО4 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 18.07.2023 с ФИО3 в пользу АО «Невский Проект» в лице генерального директора ФИО4 взыскано 45 000 руб. судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 18.07.2023, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что настоящий спор инициирован в условиях корпоративного конфликта, в рамках которого Компания и ее бенефициары, руководящие ее текущей деятельностью, препятствовали истцу принимать участие в своих делах, в том нарушали право на получение информации о ее деятельности. По мнению истца, оставил без внимания то обстоятельство, что юридические услуги, являющиеся предметом договора, заключенного между АО «Невский Проект» и закрытым акционерным обществом «Региональный консалтинговый центр», фактически оказывались в интересах ответчика.

В отзыве АО «Невский Проект» в лице генерального директора ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Региональный консалтинговый центр» (исполнитель) и АО «Невский проспект» (заказчик) 14.02.2022 заключили договор № 45/22-АС на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор), согласно которому в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113474/2021.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 182 от 14.06.2022 и №360 от 23.11.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежные поручения № 444 от 29.03.2022, № 850 от 21.06.2022, № 1957 от 16.12.2022 на сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Ответчик представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание размер заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, снизил размер расходов до 85 000 руб.

Таким образом, суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-113474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов