№ 09АП-44452/2024-ГК

Дело № А40-21825/24

город Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 

по делу № А40-21825/24 

по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за период с май, июнь, август-декабрь 2022 в размере 2 349 306,79 руб., неустойки за период с 19.07.2023 по 28.01.2024 в размере 333 059,42 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчиков: ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с май, июнь, август-декабрь 2022 в размере 2 349 306,79 руб., неустойки за период с 19.07.2023 по 28.01.2024 в размере 333 059,42 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.05.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт № ДГЗ-28/161/163/2011 от 10,06.2011 (далее - Контракт), согласно которому АО «ГУОВ» осуществляло проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и иное (шифр объекта: 28/161).

Согласно п. 1.21 Контракта объектом является «Жилой комплекс на 2176 квартир на территории в/

<

...> г. Воронеж (шифр объекта: 28/161)».

В соответствии с п. 3.2. Контракта, в цену контракта включена стоимость понесённых генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки в том числе коммунальные платежи, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения Генподрядчиком всех обязательств по контракту.

Таким образом, исходя из условий Контракта, АО «ГУОВ» должно было нести расходы на содержание объекта строительства до момента его передачи собственнику.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа город Воронеж и Воронежской области с 01.01.2010 на основании Приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 № 48/12 «О признании утратившим силу решения Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.10.2006 № 26/2 «О присвоении МУП «Воронежская горэлектросеть».

В период май, июнь, август-декабрь 2022 ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило в целях энергоснабжения сетевого имущества (ПС-25 «Коммунальная», ф 90. РТП-2001, заводской номер прибора 0623121397 (наружные инженерные сети электроснабжения 6 кВ к жилой застройке 28/161- ЭС); ПС-25 «Коммунальная», ф. 95, РТП-2001, заводской номер прибора 0623120321 (наружные инженерные сети электроснабжения 0,4 кВ к жилой застройке 28/161- ЭС), находящегося в оперативном управлении у ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, электроэнергию на общую сумму 2 349 306 рублей 79 копеек. Оплата за поставленную электроэнергию не произведена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (от 01.02.2023) наружные инженерные сети электроснабжения 6 кВ и 0,4 кВ к жилой застройке 28/161-ЭС на праве оперативного управления с 19.01.2021 были переданы Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В структуре Минобороны России, согласно Уставу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «Центральное ТУПО», Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724 от 01.09.2021 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям данного Договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

До настоящего времени указанный договор Ответчик не подписал, протокол разногласий Истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

04.08.2023 в адрес Ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору № 2724 от 01.09.2021, которое Ответчиком также не было подписано.

Между тем, Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки ПС-25 «Коммунальная», ф 90, РТП-2001, заводской номер прибора 0623121397 (наружные инженерные сети электроснабжения 6 кВ к жилой застройке 28/161- ЭС); ПС-25 «Коммунальная», ф. 95, РТП-2001, заводской номер прибора 0623120321 (наружные инженерные сети электроснабжения 0,4 кВ к жилой застройке 28/161- ЭС, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение.

За период май, июнь, август, сентябрь 2022 (с учетом решений судов) и октябрь-декабрь 2022 Истец поставил Ответчику электроэнергию на сумму 2 349 306, 79 руб., что подтверждается актами приема-передач, корректировочными счетами-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления.

В целях соблюдения претензионного порядка спора Истцом в адрес Ответчиков направлены претензии о 04.08.2023 № 11-08/1442/12892, № 11-08/1444/12894 с требованиями об оплате указанной задолженности.

Направленные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности требований истца, поскольку ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представило доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях энергоснабжения сетевого имущества (ПС-25 «Коммунальная», ф 90. РТП-2001, заводской номер прибора 0623121397 (наружные инженерные сети электроснабжения 6 кВ к жилой застройке 28/161- ЭС); ПС-25 «Коммунальная», ф. 95, РТП-2001, заводской номер прибора 0623120321 (наружные инженерные сети электроснабжения 0,4 кВ к жилой застройке 28/161- ЭС), находящегося в оперативном управлении у ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ.

Факт нахождения сетевого имущества в оперативном управлении Ответчика подтвержден выписками из ЕГРЮЛ от 01.02.2023, согласно которым с 19.01.2021 наружные инженерные сети электроснабжения 6 кВ и 0,4 кВ к жилой застройке 28/161-ЭС на праве оперативного управления были переданы Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком данный документ не оспорен, доказательства передачи спорного имущества иному лицу в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованности требований истца ввиду того, что не представлены доказательства недостаточности денежных средству ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 № 756 в результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 № 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871.

Основные виды деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, согласно Уставу, - учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель денежных средств выступает в суде представителем ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривают возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику и в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России относительно того, что иск заявлен вне уставной деятельности Управления, подлежит отклонению.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 01.02.2023 с 19.01.2021 наружные инженерные сети электроснабжения 6 кВ и 0,4 кВ к жилой застройке 28/161-ЭС на праве оперативного управления были переданы Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

В настоящее время ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил (п. 12 Устава).

Доказательств того, что спорное сетевое имущество в рассматриваемый период находились в управлении другого лица Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В такой ситуации ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

Довод жалоб об отсутствии заключенного договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России несостоятелен ввиду следующего.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направляло в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724 (далее по тексту - Договор). Однако, до настоящего времени указанный договор Ответчик не подписал, протокол разногласий Истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

04.08.2023 в адрес Ответчика было направлено' дополнительное соглашение к договору № 2724 от 01.09.2021, которое Ответчиком также не было подписано.

Между тем, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки ПС-25 «Коммунальная», ф 90. РТП-2001, заводской номер прибора 0623121397 (наружные инженерные сети электроснабжения 6 кВ к жилой застройке 28/161- ЭС); ПС-25 «Коммунальная», ф. 95, РТП-2001, заводской номер прибора 0623120321 (наружные инженерные сети электроснабжения 0,4 кВ к жилой за-стройке 28/161- ЭС, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

Исходя из приведенных правовых позиций отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями. При этом бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника не может являться основанием для освобождения ответчика от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, показаниями приборов учета, снятых сетевой организацией АО «Оборонэнерго». Разногласий по выставленному Ответчику объему до рассмотрения настоящего спора заявлено не было. Контррасчет Ответчиком представлен не был.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Доводы о необоснованном отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени выполнен согласно абз 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный Истцом расчет правомерен, норма ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ носит императивный характер, иных способов расчета пени действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-21825/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко