СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-33828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (№ 07АП-3605/2021(2)) на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33828/2018 (судья Бычкова О. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, СНИЛС – 

<

***>, адрес регистрации – 

<

...>)  по заявлению ООО «Т-Капитал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 вынесенного по делу № А45-33828/2018,,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Т-Капитал»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 24.01.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

08.10.2019 (согласно картотеки арбитражных дел), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 172 198 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника, зарегистрированное судом 09.10.2019.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о включении в реестр требований кредиторов 3 172 198 рублей 05 копеек, - отказал.

21.04.2021 в суд поступило заявление ООО «Т-Капитал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2021 года вынесенного по делу № А45-33828/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4.

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2021 года вынесенного по делу № А45-33828/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4, - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование Банка было подтверждено решением суда, сведения о существовании которого были скрыты должником.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178- 192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Банк ссылаясь на то, что между ним и должником заключен кредитный договор под залог транспортного средства, при этом должником кредитные денежные средства не возвращены, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о включении в реестр требований кредиторов 3 172 198 рублей 05 копеек, - отказал.

Полагая, что должник скрыл от суда обстоятельства того, что ранее задолженность по договору была взыскана решением суда,  что следует из апелляционной жалобы, ООО «Т-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, к оспариваемым судебным актам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлась апелляционная жалоба ФИО4 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 16.07.2018 по гражданском уделу по иску конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенттсво по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по отношению к  определению от 21.01.2021.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях. 

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено. 

ООО «КБ «Аймани банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованием 08.10.2019. В ходе рассмотрения требования произошла уступка прав. Заявлений о замене не поступало. 

Определением суда от 21.01.2021 отказано в удовлетворении требований, поскольку не доказан факт выдачи средств должнику, поскольку заявителем в подтверждение факта выдачи средств представлена выписка по счету ФИО6. 

Факт длительной передачи документов от правопредшественика не может явиться основанием для пересмотра заявления по новым доказательствам. 

При представлении правопреемником доказательств выдачи займа – это будет новое доказательство. Новое доказательство не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определения  21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33828/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3