АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5151/24 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

             Дело № А60-54197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-54197/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022 №03-11/26568, диплом, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 №03-11/00001, диплом, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                       г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция), выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-44271/2023 о приостановлении действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2023 № 27 в части взыскания пени в размере                   141 877 356 руб. 96 коп. В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов заявитель просит обязать инспекцию отразить в лицевом счете налогоплательщика в полном объеме приостановленную ко взысканию задолженность. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 (судья Плакатина В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов действительным обстоятельствам дела.

По мнению общества, налоговый орган по своему усмотрению, без соответствующего заявления налогоплательщика, производил изменение суммы приостановленной пени. Выявленные расхождения сведений, предоставленных налоговым органом заявителю, подтверждают незаконность действий (бездействия) налогового органа как при формировании расчета пени различными способами, которые привели к начислению разных недоимок по пене и по налогам, так и при отражении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-44271/2023 на лицевом счете налогоплательщика. 

Заявитель отвечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган не представил расчет пени, из представленных налоговым органом различных документов невозможно установить точную сумму пеней.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами,  общество в рамках дела № А60-44271/2023 оспаривает в Арбитражном суде Свердловской области решение инспекции от 16.02.2023 № 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2019гг. доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 152 494 585 руб., налог на прибыль организаций в сумме 144 339 443 руб. и транспортный налог в сумме 52 223 руб.       (итого – 296 886 251 руб.), штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 10 444 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.06.2023 № 13-06/17579@ и письма инспекции от 30.06.2023               № 12-14). 

Одновременно с заявлением обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.02.2023 № 27 в части взыскания налогов в сумме 259 036 714 руб. 10 коп., пени в сумме 141 877 356 руб. 96 коп. и штрафа в размере 10 444 руб. 

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 16.02.2023 №27 в указанной части. 

До принятия судом обеспечительных мер инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате задолженности от 19.07.2023 № 4170, в которое включена следующая задолженность: по налогу на доходы физических лиц – 10 197 060 руб.; по НДС – 110 053 589 руб. 89 коп.; по налогу на прибыль организаций – 138 733 841 руб. 21 коп.; транспортный налог – 52 223 руб.; пени в сумме 141 877 356 руб. 96 коп. 

Решением Управления от 09.10.2023 № 13-06/27929@ данное требование признано незаконным в части начисления пени за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В период с 19.07.2023 по 21.08.2023 обществом произведена частичная оплата задолженности. Кроме того, 04.10.2023 произведен единый налоговый платеж на общую сумму 222 969 542 руб. 69 коп.

Между тем, утверждая о том, что принятые определением арбитражного суда от 18.08.2023 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 16.02.2023 №27 остались неисполненными налоговым органом, полагая, что единый налоговый платеж направлен инспекцией в счет погашения пеней, взыскание которых приостановлено указанным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания действий инспекции незаконными, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

  В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). 

Таким образом, после даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта налоговый орган не может совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных этим ненормативным актом сумм налогов, пеней и налоговых санкций. 

  В соответствии с Федеральным законом № 263-ФЗ с 01.01.2023 все налогоплательщики переведены на Единый налоговый платеж (далее - ЕНП). 

Изменен порядок начисления пеней, с 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо единого налогового счета). 

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

  При этом обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью (определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П).

  Установленный в Налоговом Кодексе Российской Федерации  порядок учета налоговых обязательств на ЕНС также основан на производности пеней от недоимки.

Положениями пункта 6 статьи 11.3 НК РФ предусмотрен учет пеней в совокупной обязанности только со дня учета на едином налоговом счете недоимки, на которую начислены пени. 

При этом, несмотря на то, что с 01.01.2023 сумма пеней не указывается в решении налогового органа, в случае принятия судом обеспечительных мер из совокупной обязанности исключаются суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа, до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных обеспечительных мер (подп. 3 п. 7 ст. 11.3 НК РФ).

 Единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента (п.1 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей с 29.05.2023) принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 

2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 

5) пени; 

6) проценты; 

7) штрафы.

Установив добровольность внесения обществом ЕНП на общую сумму 222 969 542 руб. 69 коп. и отсутствие в материалах дела доказательств нарушения инспекцией очередности, предусмотренной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, либо направления ЕНП в счет погашения приостановленной задолженности при наличии текущей, суды правомерно отклонили довод заявителя о неисполнении инспекцией определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в части взыскания пени в размере 141 877 356,96 рублей.

 При этом обществом не оспаривается, что принудительное взыскание недоимки, пени и штрафа, доначисленных  решением от 16.02.2023 № 27, налоговым органом не производилось.

 Судами установлено, что  представленный инспекцией в материалы дела расчет пени  на отрицательное сальдо соответствует установленному порядку начисления пени. Формирование расчета пени на конкретную сумму задолженности общества статьей 75 НК РФ не предусмотрено.

  Рассмотрев довод заявителя о постоянном изменении инспекцией суммы приостановленной пени, суды признали его несостоятельным, указав при этом, что общество не опровергает представленный  налоговым органом расчет пени, не представляет контррасчет, а лишь указывает на несоответствие размера пени в сравнении с данными, отраженными в требовании от 19.07.2023 № 4170 и на этом основании просит восстановить нарушенные права путем сторнирования суммы пени «излишне» приостановленной инспекцией во исполнение определения арбитражного суда  о принятии обеспечительных мер.

    Как верно отмечено судами, по сути, общество оспаривает начисление пеней, взыскание которых на текущий момент приостановлено. Между тем, окончательно сумма таких пеней может быть определена только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-44271/2023. Таким образом, рассматриваемые по настоящему делу требования носят «упреждающий» характер, заявлены в отсутствие реального нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.  

  Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

  Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

  Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу                № А60-54197/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                        О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                     Е.А. Поротникова

 

Т.П. Ященок