ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3671/2019

16 декабря 2019 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019  по делу №А84-3671/2019 (судья Морозова Н.А.) принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества  с  ограниченной ответственностью  «Научно-производственная  фирма  «РЕЛЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-ГРУПП»   

при участии в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы №1 по г.Севастополю 

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РЕЛЕ» (далее – истец, общество «РЕЛЕ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-ГРУПП» (далее – ответчик, общество «СТГ-ГРУПП») о взыскании убытков по договору на оказание услуг бухгалтерского обслуживания №СТГ-БО-20                           от 16.03.2016 в размере 215 888,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 318 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств согласно заключенному договору на оказание услуг бухгалтерского обслуживания от 16.03.2016 №СТГ-БО-20.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019  удовлетворены исковые требования. С общества «СТГ-ГРУПП» в пользу общества «РЕЛЕ» взысканы убытки в размере 215 888,75 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  в размере 7 318 руб.  Суд первой инстанции руководствовался тем, что неправомерность действий ответчика заключается в том, что в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств, выразившихся  в  непредставлении  в  налоговый  орган  сведений,  являющихся обязательным  и  составным  элементом  налоговой  отчётности, истец  привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа. Тем самым у истца возникли убытки, связанные с оплатой штрафа, вследствие противоправного поведения общества «СТГ-ГРУПП».

Не согласившись с указанным решением суда, общество «СТГ-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что в заключенном договоре отсутствует обязанность ответчика вести бухгалтерский и налоговой учет и осуществлять сдачу соответствующей документации в налоговые органы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2016 между обществом «СТГ-ГРУПП» (далее – исполнитель) и обществом «РЕЛЕ» (далее – заказчик) заключён договор на оказание услуг бухгалтерского обслуживания №СТГ-БО-20 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учёта в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учёте и Налоговым кодексом Российской Федерации; составление и сдачи необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан сдавать отчётность в контролирующие органы в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.6 договора оговорено, что исполнитель обязан вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с утвержденной заказчиком учетной политикой.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 9.3. договора закреплено, что исполнитель отвечает за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учёта только в случае своевременного представления со стороны заказчика необходимой для такого ведения документации в полном объеме согласно пункту 5.3. договора. Исполнитель имеет право принимать первичные документы заказчика, переданные исполнителю после 10-го числа месяца (то есть с опозданием), к учету в следующем отчетном периоде или в периоде, в котором исполнитель фактически получил документы.

Исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лишь при наличии вины исполнителя в ненадлежащем исполнении обязанностей и прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и неблагоприятными гражданскими правовыми последствиями, которые наступили для заказчика (пункт 9.9. договора).

Исполнитель несёт ответственность в размере налоговых санкций и административных наказаний, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации по следующим налоговым и административным правонарушениям: непредставление налоговой декларации; грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (пункт 9.10. договора).

По результатам проведённой в отношении истца камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, инспекция выявила факт несвоевременного представления фирмой сообщения иностранной организации, предусмотренного пунктом 3.2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), об участниках этой иностранной организации, имеющей недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом в отношении истца акта от 29.01.2019 №2255 об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и вынесения решение от 21.03.2019 №1702 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 215 888,75 руб. 

Платёжными поручениями от 30.04.2019 №59, от 23.05.2019 №75 общество «РЕЛЕ»  заплатило штраф в полном объёме.

Полагая, что соответствующее нарушение обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил контрагенту претензию от 10.06.2019 с требованием о возмещении ему ущерба.

В ответ на претензию ответчик указал, что предоставление сведений №С-ИО об участниках иностранной организации не относится к его обязательствам. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЕЛЕ» в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже приводилось выше, по условиям договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг; ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ; составление и сдача необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики.

В решении налогового органа от 21.03.2019 №1702 отражено, что одновременно с налоговой декларацией по налогу на имущество иностранная организация, имеющая имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, представляет указанные выше сведения об участниках этой иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица-сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих). Данные сведения обществом «РЕЛЕ» были представлены 12.12.2018 по истечению срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 386 НК РФ, ввиду чего истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 215 888,75 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.2 статьи 23 НК РФ иностранные организации, а также иностранные структуры без образования юридического лица, имеющие недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, помимо обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, обязаны в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, сообщать в налоговый орган по местонахождению объекта недвижимого имущества сведения об участниках этой иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих).

Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ иностранная организация (иностранная структура без образования юридического лица), имеющая недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, одновременно с представлением налоговой декларации представляет сведения об участниках этой иностранной организации (учредителях иностранной структуры без образования юридического лица) по состоянию на 31 декабря соответствующего налогового периода, включая раскрытие порядка косвенного участия (при его наличии) физического лица или публичной компании, в случае, если доля их прямого и (или) косвенного участия в иностранной организации (структуре без образования юридического лица) превышает 5 процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129 НК РФ неправомерное непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком иностранной организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) налоговому органу сведений, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 100 процентов от суммы налога на имущество организаций, исчисленного в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего этой иностранной организации (иностранной структуре без образования юридического лица), которая не представила (несвоевременно представила) сведения, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ.

При этом сумма штрафа исчисляется пропорционально доле участия в организации, сведения о которой не представлены (представлены несвоевременно), либо в случае не возможности определения доли участия лица в организации (иностранной структуре без образования юридического лица) пропорционально количеству участников.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт не представления истцом в налоговый орган в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 23 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в силу положений налогового законодательства представление спорных документов напрямую связано с налоговым и бухгалтерским учётом, так как соответствующие сведения подлежат налоговому контролю, а за их непредставление предусмотрено привлечение субъекта именно к налоговой ответственности, сами сведения об иностранных участниках являются приложением к налоговой декларации.

При этом согласно условиям договора исполнитель-ответчик обязан вести налоговый учет в соответствии с действующим законодательством Налоговым кодексом РФ и сдавать отчетность в контролирующие органы в сроки, предусмотренные российским законодательством.

В нарушение пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в исследованных действиях общество «СТГ-ГРУПП» суду  первой инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на то, что в заключенном договоре отсутствует обязанность ответчика вести бухгалтерский и налоговой учет и осуществлять сдачу соответствующей документации в налоговые органы, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пунктам 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан сдавать отчётность в контролирующие органы в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с утвержденной заказчиком учетной политикой.

Таким образом,  принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанных пунктах, апелляционный суд считает, что соответствующие обязательства имеются в договоре. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019  по делу №А84-3671/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья               А.А. Тарасенко