Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    

29.11.2023                                                                                   Дело № А72-9526/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена    23.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено      29.11.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 925 руб. 00 коп.

 

третьи лица – ФИО2, ФИО3

 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании 28 925 руб. 00 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN ( г/н К331ХС73).

Между ФИО2 и АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования (полис) АВТОКАСКО № 207300-823-000134 от 07.03.2020, предметом страхования которого является автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN ( г/н К331ХС73).

Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» на праве собственности принадлежит Трактор МТЗ 82 (г/н 

<

***>).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Трактор МТЗ 82 (г/н 

<

***>) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису РРР 5047541944.

Согласно искового заявления, 20.11.2020 в 10  час. 00 мин. в результате обкоса сухой травы из-под транспортного средства Трактор МТЗ 82 (г/н 

<

***>), под управлением ФИО3, вылетел камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (г/н К331ХС73).

Определением УУП ОУУП МО МВД России «Карсунский» от 27.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

ФИО2 обратился в АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 28 925 руб. 00 коп.

АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало, поскольку случай не является страховым для выплаты по ОСАГО.

Поскольку ФИО3 является работником общества с ограниченной ответственностью "Русь", истец обратился с претензией с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку  претензия осталась без удовлетворения, ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность указанных выше условий для возложения на ответчика заявленных истцом к взысканию убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предметом который повредил лобовое стекло Volkswagen Tiguan был именно камень отлетевший от Трактора МТЗ 82 ответчика.    

Судом были запрошены данные видеорегистратора иные доказательства повреждения лобового стекла камнем, которые не были представлены суду.

Очевидцем того, что камень ис-под колес трактора ответчика ударил в лобовое стекло Volkswagen Tiguan являлся только водитель этого транспортного средства. Каких-либо иных очевидцев произошедшего события нет.

Ответчик против исковых требований возражал, указывал именно на то обстоятельство, что никем не установлено повреждение лобового стекла т/с камнем от принадлежащего ему трактора. Кроме того, пояснил, что даже если событие произошло, то оно произошло по обстоятельствам, независящим от водителя транспортного средства Трактор МТЗ 82 (г/н 

<

***>), предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля водитель возможности не имел.

Ответчик представил в материалы дела доказательства установки на транспортное средство Трактор МТЗ 82 (г/н 

<

***>) защиты от вылета камней.

Судом был направлен запрос в Управление МВД по Ульяновской области о представлении в материалы дела административного материала по факту ДТП, произошедшего  20.11.2020 с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan      (государственный номер К331ХС73) и Трактор МТЗ 82 (государственный номер 

<

***>).

Согласно ответа Управления МВД по Ульяновской области ДТП  от 20.11.2020 с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan (государственный номер К331ХС73) и Трактор МТЗ 82 (государственный номер 

<

***>) по данным автоматизированного учета Госавтоинспекции Ульяновской области не зарегистрировано.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в также степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определены.

Доказательств однозначных и неопровержимых того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании вышеизложенного в совокупности установленных по делу обстоятельств,  у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  М. В. Страдымова