/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6804/17 

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.

 

Дело № А47-9418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба № 3» (ИНН: 5607140079,                                ОГРН: 1155658001707; далее – общество «УКХ РЭС № 3») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу                        № А47-9418/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - администрация) – Дустаев Б.М. (доверенность от 28.12.2016 № 01-01-11-82);

общества «УКХ РЭС № 3» - Вирц Е.В. (доверенность от 09.01.2017);

государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – жилищная инспекция) – Мишина Л.С. (доверенность от 09.01.2017 № 38/01-12).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «УКХ РЭС № 3» о понуждении устранить недостатки по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство-1». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «УКХ РЭС № 3» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14А по ул. Губина                        г. Новотроицк, а именно: 

-устранить неисправность окон лестничных клеток - отслоение и разрушение окраски оконных коробок (неисправность окрасочного слоя оконных рам с внешней стороны: подъезд № 1 (4, 5 этажи), подъезд № 2 ( 3, 4, 5 этажи), подъезд № 5 (2, 3, 4 этажи), подъезд № 6 (2, 3, 4, 5 этажи), местами зазоры повышенной ширины в притворах оконных переплетов (подъезды № 1, 2, 5, 6); 

-устранить неисправность ступеней лестниц в подъездах №. 1, 2, 4, 6 (местами отслоение бетонного слоя); 

- устранить неисправность почтовых шкафов (местами деформация металлических конструкций) - подъезды № 1, 5; 

- устранить неисправность сетей электроснабжения - местами отсутствие крепления электропроводов (подъезд № 3 (1, 2 этажи), подъезд № 4 (1, 5 этажи), подъезд № 5 (1, 2 этажи), подъезд №6 (1-5 этажи); 

- устранить неисправность кровельного покрытия - местами вздутия, трещины (кв. 54, 87, 88, 108); 

- устранить неисправность системы водоотвода - местами повреждение свесов, отсутствие (л/клетка подъезд № 5 со стороны дворового фасада, подъезд № 1 со стороны главного фасада); 

- устранить неисправность сопряжения кровельного покрытия с выступающими над крышами устройствами - вентиляционными шахтами        (кв. 19,107,108); 

- устранить неисправность асфальтового покрытия проезда со стороны дворового фасада (местами просадки, выбоины). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 09.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УКХ РЭС № 3» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как отмечает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание условия заключенного договора управления                      от 05.05.2015, согласно которому услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление Правительства № 290) и указанным договором, не являются предметом договора. 

Кроме того, заявитель считает, что договор управления многоквартирным домом пролонгирован не был, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия о цене договора. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014      № 35 «О последствиях расторжения договора» прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Общество «УКХ РЭС № 3» также указывает, что срок выполнения предписаний Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области установлен по 01.06.2016, 15.06.2016, 01.07.2016, 15.08.2016, т.е. за пределами срока действия договора управления, в связи с чем оснований для обязания ответчика к их выполнению не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, жилищная инспекция просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками жилых помещений дома № 14А по ул. Губина г. Новотроицка и обществом «УКХ РЭС № 3» заключен договор управления многоквартирным домом от 05.05.2015 (далее – договор от 05.05.2015).

Администрация является собственником квартир № 8, 88 названного многоквартирного дома, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества. 

Согласно условиям названного договора общество «УКХ РЭС № 3» обязано оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствие с п. 8.1 договор заключен на 1 год, в связи с чем срок действия договора истек 05.05.2016. 

В нарушение условий договора от 05.05.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные обязательства, что подтверждается проверкой Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области, которая выявила следующие нарушения: 

-неисправность окон лестничных клеток и дверей (в тамбуре) в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - отслоение и разрушение окраски оконных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах оконных переплетов (подъезды № 1, 2, 5, 6), повреждение полов лестничных клеток в подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (местами повреждение защитного бетонного слоя), неисправность ступеней лестниц в подъездах № 1,2,3,4,5,6 (местами отслоение бетонного слоя); неисправность почтовых шкафов (местами деформация металлических конструкций и отсутствие дверок), что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.07.2016 № А-2603 исполнения предписания от 27.11.2015 № ПР - 4316/2; 

-неисправность сетей электроснабжения, освещения в подъездах (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) - местами наличие скруток, отсутствуют крепления электропроводов, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.07.2016 № А-2604 исполнения предписания            от 15.12.2015 № ПР-4543; 

-не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов подвалов, не осушили подвальное помещение подъезда № 6, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.06.2016 № А-2605 исполнения предписания           от 05.05.2016 № ПР-1640; 

-неисправность кровельного покрытия - местами вздутия, трещины        (кв. 54, 87, 88, 108), что подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 05.05.2016 № ПР-1640/1; 

-неисправность асфальтового покрытия проезда со стороны дворового фасада (местами просадки, выбоины) и тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальном помещении, что подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 05.05.2016 № ПР-1640/2. 

Указанное предписание никем не было обжаловано, не отменено, не признано не соответствующим положениям действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия от 29.07.2016 № 01-01-09-3707 о добровольном исполнении условий договора управления в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии. 

Претензия получена ответчиком 11.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, указав в ответе от 05.09.2016 № 01/04-03/693, что обязательства по договору прекращены в связи с истечением срока действия договора в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком недостатки свидетельствуют о нарушении прав собственников на благоприятные условия проживания, которые должны были быть обеспечены ответчиком в рамках договора управления.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14        ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации                   от 13.08.2006 № 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - правила       № 170). 

В соответствие с пп. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491). 

Пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»). 

Согласно п. 3.2.1 Правил № 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий и другое. 

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил № 170). 

В силу п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; проектную высоту вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.5.6 Правил № 170).

На основании ст.20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. 

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 (с последующими изменениями и дополнениями). 

Как следует из материалов дела, в период действия договора                     от 05.05.2015 Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области проведена проверка, по результатам которой составлены акты от 06.07.2016       № А-2603, А-2604, А-2605. От участия в проверке общество «УКХ РЭС № 3 » отказалось, о чем имеется соответствующая отметка в актах.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения, о чем вынесены предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 27.11.2015 № ПР-4316/2, от 15.12.2015 № ПР-4543, от 05.05.2016 № 1640/1, от 05.05.2016 № 1640/2, которые никем не обжаловались, были частично ответчиком исполнены.

В соответствии с п. 6.1 договора от 05.05.2015 управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с условиями данного договора и требованиями действующего законодательства. 

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность, стоимость определены в приложениях к договору управления многоквартирным домом. 

Выявленные жилищной инспекцией недостатки свидетельствуют о нарушении прав собственников на благоприятные условия проживания, которые должны были быть обеспечены ответчиком в рамках договора управления.

Довод ответчика о том, что срок выполнения предписаний Государственной жилищной инспекции Оренбургской области установлен        по 01.06.2016, 15.06.2016, 01.07.2016, 15.08.2016, т.е. за пределами срока действия договора от 05.05.2015 судами правомерно отклонен. 

Суды верно указывают, что проверки жилищной инспекцией проводились в период действия договора управления, ответчиком предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в установленном порядке не обжалованы. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, часть нарушений ответчиком устранены.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока действия договора управления многоквартирного дома от 05.05.2015, судами первой и апелляционной инстанций исследован и отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Судами верно установлено, что в договоре от 05.05.2015 указанное условие отсутствует.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Кроме того, согласно п. 8.4. договора от 05.05.2015 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом за один месяц до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Заявление управляющей организации о прекращении данного договора считается полученным собственником после опубликования такого уведомления в средствах массовой информации               г. Новотроицка (газете «Гвардеец Труда».)

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявлений сторон договора от 05.05.2015 о его прекращении, расторжении, документов о выборе собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом, судами были отклонены соответствующие доводы кассатора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истечение срока действия договора не является фактором, освобождающим ответчика от устранения допущенных им нарушений. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от устранения допущенных им недостатков.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования администрации о понуждении устранить недостатки по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Ссылка общества «УКХ РЭС № 3» на ограничение объема его ответственности условием договора от 05.05.2015, предусматривающим применение постановления Правительства № 290, не может быть признана обоснованной. 

Правительство Российской Федерации в названном постановлении утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В то же время, ограничение объема обязательств управляющей организации только теми видами работ, которые указаны в Постановлении         № 290, не освобождает ответчика от осуществления всего комплекса услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Доводы общества «УКХ РЭС № 3» по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УКХ РЭС № 3» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 19.05.2017 по делу           № А47-9418/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКХ РЭС № 3" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

Г.Н. Черкасская