АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23834/2019

02 марта 2020 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.  Матвеевой рассмотрел дело № А60-23834/2019  

по иску открытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ГОРНО- МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОАО "УГМК") ранее общества с  ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 501000 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.07.2019   № 10-2-1/19, ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2019 № 10- 2-1/13;  

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2020   № 01-014.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением от 25.04.2019 о взыскании с ответчика 501000 руб. 00 коп.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без  вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От истца 22.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об  увеличении исковых требований до суммы 9657916 руб. 13 коп.  

В материалы дела 04.06.019 от ответчика поступило ходатайство в  порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса о рассмотрении дела в  порядке общего производства, так как сумма требования превышает 500000  руб. 00 коп. Ходатайство ответчика принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК  РФ).  

Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства и о назначении предварительного судебного заседания.  

От ответчика 19.08.2019 поступило возражение относительно перехода из  предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Суд  принял возражения.  

Суд принял увеличение исковых требований до суммы 9657916 руб. 13  коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела  копий документов. Ходатайство удовлетворено.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

От ОАО «УГМК» 05.09.2019 поступило ходатайство о замене ООО  «УГМК-Холдинг» на его правопреемника ОАО «УГМК». Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.  

От истца 12.09.2019 поступило дополнение к исковому заявлению. Суд  приобщил дополнение к материалам дела.  

От ответчика 13.09.2019 поступил отзыв на иск. Суд приобщил отзыв к  материалам дела.  

Представитель истца ходатайствовал о приобщении оригинала  платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство  удовлетворено.  

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении сообщения о  реорганизации. Ходатайство удовлетворено.  

Истец заявил о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-15798/2019, либо об  отложении судебного разбирательства по настоящему делу.  

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу, поскольку кассационная  жалоба ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" еще не подана.  

Выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, суд  считает подлежащим отклонению ходатайство о приостановлении  производства по делу как не отвечающее требованиям ст. 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

05.11.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения. Суд  приобщил документы.  

Истец заявил о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-15798/2019, либо об  отложении судебного разбирательства по настоящему делу.  

Выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, суд  оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по  делу как не отвечающее требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От истца вновь поступило заявление о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60- 15798/2019.  

Выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, суд  отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу как не  отвечающее требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных  пояснений. Суд приобщил документы к материалам дела.  

Суд с согласия ответчика посчитал возможным отложить рассмотрение  дела на дату уже после рассмотрения в суде кассационной инстанции жалобы  ОАО «УГМК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу № А60-15798/2019 (дата судебного заседания в Арбитражном  суде Уральского округа 22.01.2019), поскольку настоящее дело и дело № А60- 15798/2019 являются делами со сходным предметом доказывания, в рамках  дела № А60-15798/2019 судом апелляционной инстанции уже дана оценка  условиям заключенного между сторонами договора, в том числе условиям  ответственности за нарушение сроков поставки продукции.  

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания  для ознакомления с постановлением по делу № А60-15798/2019, а также  проведения переговоров с целью урегулирования спора путем заключения  мирового соглашения.  

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. 

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд предложил  сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем  заключения мирового соглашения.  

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Стороны не достигли мирового соглашения, спор рассмотрен по  существу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УГМК-Холдинг» (далее - истец, ООО "УГМК-Холдинг")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о  взыскании с ООО «ТЭК-Брокер» (далее - ответчик, ООО "ТЭК-Брокер") суммы  неустойки за недопоставку продукции в размере 501000 руб.  

С учетом того, что возмещение суммы неустойки за недопоставку  продукции, заявленной в исковом заявлении не производится, ООО «УГМК- Холдинг» заявило об увеличении суммы заявленных требований до размера  фактической задолженности ответчика - по состоянию на 22.05.2019 сумма  неустойки за недопоставку продукции, рассчитанная за период с 01.05.2016 по  31.12.2017 (окончание срока действия договора поставки) составляет 9657916  руб. 13 коп. согласно приложенному расчету.  

Заявление истца об увеличении размера исковых требований принято  судом к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО «ТЭК-Брокер»  (поставщик) и ООО «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор  поставки нефтепродуктов № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), в  соответствии с условиями которого ООО «ТЭК-Брокер» обязалось в течение  срока действия договора поставлять в адрес предприятий ООО «УГМК- Холдинг» нефтепродукты (далее - продукция). Дополнительным соглашением  от 01.12.2016 № 6 срок действия договора продлен до 31.12.2017.  

Согласно п. 1.3 договора номенклатура (ассортимент), качество,  количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее  поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия  поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых  уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой  частью договора.  

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации  (дополнительные соглашения) №№ 141 от 29.03.2016, 156 от 31.03.2016, 155 от  31.03.2016, 154 от 31.03.2016, 168 от 12.05.2016.  

В соответствии с условиями указанных спецификаций поставщик взял на  себя обязательство по поставке топлива дизельного в адрес грузополучателей  ООО «УГМК-Холдинг».  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 141  поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО  класс 2 вид III в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в апреле  2016 года в количестве 551,4 тонн на общую сумму 19133580 руб., при этом  несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему  поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 157,694  тонн, количество недопоставленной продукции - 393,706 тонн.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 156  поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного ЕВРО  сорт С вид III в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в апреле 2016  года в количестве 550,5 тонн на общую сумму 20698800 руб., при этом  несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему  

поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 503,611  тонн, количество недопоставленной продукции - 46,889 тонн.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 155  поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного  марки АИ-92-К5 в адрес ООО «Башкирская медь» (грузополучатель) в апреле  2016 года в количестве 9 тонн на общую сумму 394650 руб., при этом  несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему  поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 8,661  тонн, количество недопоставленной продукции - 0,339 тонн.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 154  поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного  марки АИ-92-К5 в адрес ЗАО «Бурибаевский ГОК» (грузополучатель) в апреле  2016 года в количестве 12 тонн на общую сумму 526200 руб., при этом  несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему  поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 8,689  тонн, количество недопоставленной продукции - 3,311 тонн.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 168  поставщик взял на себя обязательства по поставке бензина неэтилированного  марки АИ-92-К5 в адрес ЗАО «Бурибаевский ГОК» (грузополучатель) в апреле  2016 года в количестве 12 тонн на общую сумму 526800 руб., при этом  несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему  поставке, не допускается. Вместе с тем фактически было поставлено 6,049  тонн, количество недопоставленной продукции - 5,951 тонн.  

Восполнение недопоставки должно быть осуществлено в пределах срока  действия договора, иное в договоре не предусмотрено. До истечения срока  действия договора поставщик восполнение недопоставленного объема  продукции не произвел, покупатель и поставщик порядок восполнения  недопоставки не согласовали.  

Фактически, как указывает истец, ответчиком поставлена продукция в  количестве, не соответствующем согласованному в указанных спецификациях.  До истечения срока действия договора поставщик восполнение  недопоставленного объема продукции не произвел, к покупателю по вопросам  согласования порядка восполнения недопоставки не обращался. Данное  обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки за  недопоставку на основании п. 8.2 договора, составляющей с учетом  заявленного ходатайства об уточнении суммы иска 9657916 руб. 13 коп.  

В обоснование иска ООО "УГМК-Холдинг" ссылается на пункт 8.2  договора поставки, согласно которому за нарушение сроков поставки или  недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере  0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за  каждый день просрочки.  

Между тем, в материалах дела имеется протокол разногласий к договору  поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.05.2019, в соответствии с которым  стороны заключили настоящий протокол разногласий об изменении  изложенных в нем пунктов договора поставки. В том числе в данном протоколе  

разногласий пункт 8.2 договора предложен поставщиком в следующей  редакции:  

«за задержку поставки оплаченной продукции сверх сроков,  согласованных в соответствующем дополнительном соглашении, покупатель  вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости  оплаченного, подлежащего поставке, согласованного количества продукции за  каждый день просрочки».  

Как указано сторонами в протоколе, настоящий протокол разногласий  является неотъемлемой частью договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от  02.05.2019. Все изменения и дополнения в договоре поставки № УОБ-ПК-15- 0010/ПЕ от 02.05.2019 принимаются в редакции поставщика. Во всем  остальном, что не предусмотрено настоящим протоколом, действуют условия  договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.05.2019.  

Таким образом, поскольку пункт 8.2 предусмотрен протоколом  разногласий к договору поставки, протокол разногласий подписан истцом и  ответчиком, следовательно, он принят в редакции поставщика (ответчика).  

Ссылка истца на подписание им протокола разногласий с протоколом  урегулирования разногласий отклонена судом, поскольку пункт 8.2 в  протоколе урегулирования разногласий не значится, следовательно, истец  согласился с редакцией данного пункта, предложенной ответчиком.  

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 02.09.2015 стороны  заключили настоящий протокол урегулирования разногласий об изменении  нижеследующих пунктов договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от  02.09.2015: пункты 3.3, 4.1, 4.2.3, 4.3.3, 4.5, 5.1.3, 7.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.2, 9.3.  

Таким образом, пункт 8.2 истцом в протоколе урегулирования  разногласий не поименован, следовательно, принят в редакции, изложенной в  протоколе разногласий.  

Поскольку согласованная сторонами редакция пункта 8.2 договора  предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков  поставки оплаченной продукции, а из материалов дела следует, что  непоставленная продукция не была оплачена покупателем, что истцом не  оспаривается, следовательно, оснований для начисления неустойки по пункту  8.2 договора не имеется.  

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-11688/2018, которыми с  ответчика взыскана неустойка за недопоставку товара по договору от  02.09.2015 на основании пункта 8.2 договора поставки, не может быть принята  во внимание, поскольку данными судебными актами не установлены какие- либо обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ могут являться  преюдициальными при рассмотрении данного дела; ответчик на согласование  пункта 8.2 договора в иной редакции при рассмотрении дела № А60-11688/2018  не ссылался.  

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.  

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Поскольку в дополнительных соглашениях определен срок поставки  продукции, истец должен был узнать о нарушении своего права (о поставке  продукции в меньшем объеме, чем согласовано в спецификации) по окончании  данного срока, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по  каждому дополнительному соглашению в отдельности. Продолжение действия  договора между сторонами после окончания установленных в спецификациях  сроков не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку срок  поставки по каждой спецификации считается нарушенным с момента истечения  согласованного сторонами срока поставки, что дает право истцу на применение  соответствующих мер защиты.  

На основании положений статей 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в  обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой;  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Обстоятельства согласования сторонами ответственности по пункту 8.2  договора исследованы и установлены судом при рассмотрении дела № А60- 15798/2019 и являются преюдициальными для суда при принятии решения по  данному делу № А60-23834/2019.  

При рассмотрении дела № А60-15798/2019 установлено, что договор  поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ подписан  сторонами с разногласиями.  

В материалах дела имеется протокол разногласий к договору от  02.09.2015, из содержания которого следует, что стороны заключили  настоящий протокол разногласий об изменении изложенных в нем пунктов  договора поставки, в том числе пункта 8.2. В данном протоколе разногласий  

пункт 8.2 договора предложен поставщиком в следующей редакции: «за  задержку поставки оплаченной продукции сверх сроков, согласованных в  соответствующем дополнительном соглашении, покупатель вправе применить  к поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости оплаченного,  подлежащего поставке, согласованного количества продукции за каждый день  просрочки».  

Как указано в протоколе, «настоящий протокол разногласий является  неотъемлемой частью договора поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.  Все изменения и дополнения в договоре поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15- 0010/ПЕ принимаются в редакции поставщика. Во всем остальном, что не  предусмотрено настоящим протоколом, действуют условия договора поставки  от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ».  

Протокол разногласий подписан сторонами без замечаний и скреплен  печатями организаций.  

Ссылка истца на подписание им протокола разногласий с протоколом  урегулирования разногласий отклонена судом, поскольку пункт 8.2 в протоколе  урегулирования разногласий не поименован.  

Так, согласно протоколу урегулирования разногласий от 02.09.2015  стороны заключили настоящий протокол урегулирования разногласий об  изменении нижеследующих пунктов договора поставки от 02.09.2015 № УОБ- ПК-15-0010/ПЕ, в частности, пунктов 3.3, 4.1, 4.2.3, 4.3.3, 4.5, 5.1.3, 7.2, 8.3, 8.4,  8.5, 8.6, 9.2, 9.3 (но не пункта 8.2).  

Оценивая изложенные редакции протокола разногласий и протокола  урегулирования разногласий, суд пришел к выводу, что пункт 8.2 договора  поставки принят истцом в редакции, изложенной в протоколе разногласий от  02.09.2015, то есть в редакции поставщика.  

Оснований для иного толкования достигнутых между сторонами условий  пункта 8.2 договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Проанализировав пункт 8.2 договора в предложенной ответчиком  редакции, суд установил, что согласованная сторонами редакция пункта 8.2  договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение  сроков поставки оплаченной продукции.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты истцом непоставленной продукции, что последним не  оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд решил, что оснований для начисления неустойки по пункту  8.2 договора поставки не имеется.  

Поскольку покупатель не оплачивал продукцию, на которую он  указывает как на просроченную к поставке в расчете неустойки, и в силу закона  не вправе требовать ее поставки.  

В случае оплаты продукции причитающимися с поставщика по  обязательству были бы поставка продукции (основное) и оплата неустойки за  просрочку или недопоставку (акцессорное) обязательство.  

Однако покупатель продукцию не оплатил и в силу ч.3 ст.328 ГК РФ не  вправе требовать по суду исполнения обязательство по оплате неустойки, не  предоставив причитающегося с него по обязательству оплаты продукции  поставщику.  

Согласно п.7.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию  после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к  договору. Если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты  исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее.  

Дополнительными соглашениями к договору предусмотрена поставка на  условиях отсрочки платежа.  

При продаже товара в кредит закон предусматривает самостоятельные  правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче  товара покупателю.  

Так, согласно ч.2 ст.488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом  обязанности по передаче товара, продаваемого в кредит, применяются правила,  предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

Ст.488 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 №  15-ФЗ с 1 марта 1996 года и подлежала применению к отношениям сторон с  момента заключения договора поставки 02.09.2015.  

В соответствии с ч.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

В ч.2 ст.328 ГК РФ указано, что если предусмотренное договором  исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

По условиям договора обязательство покупателя по оплате является  встречным по отношению к обязательству продавца по поставке, его  возникновение обусловлено поставкой определенного количества товара и  продавец не вправе требовать с покупателя оплату за товар, который не был  поставлен.  

В дело представлены доказательства и сторонами не оспаривается, что  покупатель оплачивал товар в том количестве, в котором он был поставлен  продавцом, а оплата за не поставленный товар продавцу не перечислялась.  

Согласно ч.3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать  по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству  другой стороне.  

Условиями договора поставки предусмотрено встречное исполнение в  виде обязанности покупателя оплатить поставленный товар, сторонами  обязательства по договору являются покупатель и продавец.  

Таким образом, ни покупатель, ни продавец не вправе требовать друг от  друга по суду исполнения, не предоставив причитающегося с них по  обязательству другой стороне – продавец не может требовать оплату, не  

поставив товар, а покупатель не может требовать поставку товара, не оплатив  его.  

Иных последствий неисполнения продавцом обязанности по передаче  товара, продаваемого в кредит, данная норма не предусматривает, а  возможность судебного принуждения к поставке товара до его оплаты законом  прямо исключена.  

Поскольку в данном случае закон запрещает покупателю требовать по  суду исполнения обязательства по поставке товара до его оплаты, а договором  такая возможность не предусмотрена и из существа обязательства не вытекает,  в силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец как кредитор не вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре.  

Согласно ч.4 ст.328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3  настоящей статьи, применяются, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

В договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют  условия о возможности понуждения к исполнению в натуре обязательства по  поставке продукции в кредит.  

Поскольку покупатель не оплачивал продукцию, на которую он  указывает как на просроченную к поставке в расчете неустойки, он в силу  закона не вправе требовать по суду понуждения продавца к ее поставке.  

В случае оплаты продукции причитающимися с поставщика по  обязательству были бы поставка продукции (основное) и оплата неустойки за  просрочку или недопоставку (акцессорное) обязательство.  

Однако покупатель продукцию не оплатил и в силу ч.3 ст.328 ГК РФ не  вправе требовать по суду исполнения обязательство по оплате неустойки, не  предоставив причитающегося с него по обязательству оплаты продукции  поставщику.  

Поскольку поставщик не может быть принужден к исполнению  обязательства, а неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения этого обязательства, покупатель, не имея права требовать  исполнения в натуре по суду, также не может требовать по суду и взыскания с  продавца неустойки в качестве меры обеспечения исполнения обязательства.  

Ответчик не мог быть обязан поставить не оплаченный товар, и не несет  ответственности в виде неустойки за его недопоставку.  

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований,  общество «ТЭК-Брокер» сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).  

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Учитывая, что в дополнительных соглашениях сторонами определен срок  поставки продукции, суд пришел к выводу о том, что покупатель должен был  узнать о нарушении своего права (о поставке продукции в меньшем объеме,  чем согласовано в спецификации) по окончании данного срока, в связи с чем  срок исковой давности подлежит исчислению по каждому дополнительному  соглашению в отдельности.  

При этом, продолжение действия договора между сторонами после  окончания установленных в спецификациях сроков не изменяет начала течения  срока исковой давности, поскольку срок поставки по каждой спецификации  считается нарушенным с момента истечения согласованного сторонами срока  поставки.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.  

С учётом изложенного, суд отказал в иске. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате  государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционноЭглое кстуроднан аhя tпtоpд:п//и1сь7 дaеaйsс.тaвиrbтеiлtьrн.rаu..  

Судья Данны е ЭП: Е.Н. Федорова 

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 6:01:28

Кому выдана Федорова Елена Николаевна