АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23420/2020

30 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 418 рублей 56 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Краснопольского сельского поселения (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус» (ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее – общество «ЮжУралВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – общество «Завод КПД») о взыскании 30 835 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 583 руб. 20 коп. пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения суда от 10.12.2020 об объединении дел в одно производство, а также принятых судом уточнений исковых требований - т. 4 л.д. 120, 123).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснопольского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сириус», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (итоговая позиция по делу), в которых ответчик возражений в отношении расчета суммы основного долга, а также неустойки за просрочку внесения платежей не представил, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек (т. 4 л.д. 148-149).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 107-110, 112-115, 135-136), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Краснопольского сельского поселения от 14.05.2019, от 15.08.2019 истец с 03.07.2019 наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Краснопольского сельского поселения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 8), жилые помещения № 156, 164, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д.9, жилые помещения №48, №32 расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского д. 8 (т.2, л.д.10, т.4, л.д. 8) принадлежали в спорный период на праве собственности обществу «Завод КПД».

По жилому помещению №164, расположенному по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д.9 в период с 01.04.2019 по 17.09.2020 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчик оплату не произвел.

По жилому помещению №156, расположенному по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д.9 в период с 01.04.2019 по 14.09.2020 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчик оплату не произвел.

По жилому помещению №48, расположенному по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д.8 в период с 01.04.2019 по 20.01.2020 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчик оплату не произвел.

По жилому помещению №32, расположенному по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д.8 в период с 01.04.2019 по 21.01.2020 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчик оплату не произвел. 

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии исх. 421 от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 11), исх. № 408 от 27.03.2020 (т. 2 л.д. 11), исх. № 424 от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 10), исх. № 405 от 27.03.2020 (т.4 л.д.9) с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 10 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг в спорном МКД по водоснабжению и водоотведению ответчику в заявленный период, объем оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Сторонами в ходе рассмотрения спора заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т.4 л.д. 60), которым установлен факт -качественное техническое состояние квартир, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу Челябинская область, Сосновский р-н, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д.9, кв. 156, 164, ул. Белопольского, д.8, кв. 32, 48 в период их нахождения в собственности ответчика соответствует состоянию, установленному актом обследования от 16.10.2020 квартиры 175, расположенной по адресу Челябинская область, Сосновский р-н, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д.9.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 30 835 руб. 36 коп. (т.4, л.д. 124, 126, 128, 130).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размер 30 835 руб. 36 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 583 руб. 20 коп. пени (т.4, л.д. 123).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.5 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, и услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным (т.4 л.д. 125, 127, 129, 131).

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 583 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» заключен договор оказания услуг № 14/248-2010/пф от 01.04.2015 (т.2, л.д.55, т.3 л.д.51), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, перечень и стоимость которых определена в спецификации (Приложении № 1) к настоящему договору (п. 1.1).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно определяется в зависимости от вида и количества, фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем согласно спецификации (Приложение №1).

В доказательство фактического оказания услуг исполнителем по договору оказания услуг № 14/248-2010/пф от 01.04.2015 истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг (работ) от 11.06.2020 (т.3, л.д.54).

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем услуг по договору оказания услуг № 14/248-2010/пф от 01.04.2015 в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 737 от 11.06.2020 на сумму 100 000 руб. (т.3, л.д. 55).

Как следует из представленных документов оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. произведена истцом за оказание  представителем услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг (работ) от 11.06.2020, согласно которому оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании задолженности, с учетом оснований рассматриваемых в рамках данного дела исковых требований, в отношении лишь двух помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д.9, кв. 156, 164. В отношении помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д.8, кв. 32, 48 документально подтверждения оказания представителем услуг истцу по взысканию задолженности за данные помещения в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оплаты таких услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, относимых к настоящему спору,  документально подтвержден применительно к сумме в 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое помещение из указанных в акте сдачи-приемки услуг (работ) от 11.06.2020).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, в связи с чем, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание, что составление претензии и искового заявления, заявления о распределении судебных расходов, не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных. 

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, объема подготовки представителем процессуальных документов, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения не имеется.

При цене уточненного искового заявления в размере 31 418 руб. 56 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 691 от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 9), № 684 от 03.06.2020 (т. 2 л.д. 9), № 675 от 03.06.2020 (т. 3 л.д. 8), №683 от 03.06.2020 (т.4, л.д.8).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», 30 835  руб. 36 коп. задолженности, 583 руб. 20 коп. неустойки, всего 31 418 руб. 56 коп., 5 000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек  государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 684 от 03.06.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 675 от 03.06.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 683 от 03.06.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов