Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61172/22

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.01.2012 № 2-КИЗ/12 задолженности по арендной плате, неустойки 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее – ООО ПКФ "Гюнай", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2012 № 2-КИЗ/12 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 073 748,44 руб., пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 479 673,92 руб., арендных платежей за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 3 073 748,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с признанием ООО ПКФ "Гюнай" решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-67767/22 несостоятельным (банкротом). 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель комитета ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью уточнения позиции по предмету спора. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, поддержавшего заявленные требования, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 комитетом (арендодатель) и ООО ПКФ "Гюнай" (арендатор) заключен договор аренды № 2-КИЗ/12, с учетом дополнительных соглашений, земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:359 площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, уч. 31, под строительство многоэтажных жилых домов.

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2012 № 2-КИЗ/12 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 073 748,44 руб., пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 479 673,92 руб., направил в адрес общества претензию от 05.07.2022 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, а также досрочно оплатить арендную плату за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 3 073 748,44 руб.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу А41-67767/22 в отношении ООО ПКФ "Гюнай" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу №А41-67767/22 ООО ПКФ «Гюнай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 073 748,44 руб., пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 479 673,92 руб., арендных платежей за период с 01.07.2022 по 04.10.2022 подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за 4 квартал 2022 года возникла у общества после возбуждения дела о банкротстве, требование о взыскании задолженности относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды стороны согласовали порядок, условия, размер арендной платы и сроки ее внесения. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца, арендная плата за 2022 год составляет 6 147 496,88 руб. в год, 1 536 874,22 руб. в квартал.

С учетом изложенного судом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 05.10.2022 по 31.12.2022, размер которой составил 1 470 053 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование комитета о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению за период с 05.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 470 053 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 27 701 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2012 № 2-КИЗ/12 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 073 748,44 руб., пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 479 673,92 руб., арендных платежей за период с 01.07.2022 по 04.10.2022 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области задолженность по арендной плате за период с 05.10.2022 по 31.12.2022 в размере 1 470 053 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в доход федерального бюджета 27 701 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго