АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«05» декабря 2019 года                                                   Дело № А11-5954/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, кор. 2, помещение комната ХА, комната 1) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (127051, г. Москва, а/я 62)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>)

о  взыскании 40 453 978 руб. 23 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (150003, 

<

...>),

в заседании приняли  участие:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 02.05.2018 № ПП-22/02, сроком действия по 01.04.2020);

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Майвер» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс» (далее – ООО «Петролеум Плюс») о взыскании задолженности по  договору аренды автозаправочных станций от 01.01.2016 в сумме 33 626 666 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 16.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 827 311 руб. 57 коп. за период с 01.11.2016 по 16.04.2018. 

По мнению ответчика, истцом неверно рассчитан срок прекращения начисления суммы арендной платы по договору аренды, прекратившему свое действие 02.03.2018. 

При этом, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.1. договора аренды, в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водопотребления, водоотведения, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, услуг охранных предприятий и иных услуг, необходимых для обеспечения бесперебойной, круглосуточной и полноценной работы автозаправочных станций. Указанные расходы, по соглашению сторон отнесены в полном объеме на арендодателя. Тем не менее, арендодателем в течение срока действия договора аренды указанные расходы не производились. Оплата коммунальных платежей, в том числе электроэнергии,  водопотребления,  водоотведения  осуществилась арендатором.  Учитывая произведенные расходы, сумма арендной платы по договору подлежит уменьшению на сумму затрат на обеспечение бесперебойной, круглосуточной и полноценной работы автозаправочных станций, произведенных арендатором самостоятельно. Размер произведенных платежей за коммунальные расходы за весь период действия договора аренды составил более 18 500 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, договорами, финансовыми поручениями.

Также ответчик отметил, что в период действия договора аренды задолженность по указанному договору погашалась арендатором путем передачи арендодателю движимого имущества. Обязательство по уплате арендной платы в размере 14 800 000 руб. прекращено путем предоставления отступного.

В письменных пояснениях истца от 25.10.2018 в части периода начисления задолженности, указано, что истребуемая сумма денежных средств исчисляется истцом как за период действия договора аренды (до даты уведомления об отказе конкурсного управляющего от исполнения договора), так и за период после указанной даты до даты подписания актов приема-передачи.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – ООО «Петролеум Плюс 33»).

ООО «Петролеум Плюс 33» мотивированного отзыва на иск не представило.

В судебном заседании от 21.11.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2019 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве от 30.09.2019. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-4760/16-24-9Б ООО «Майвер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства ООО «Майвер» конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО «Петролеум Плюс» перед ООО «Майвер» в размере 33 626 666 руб. 66 коп.

Задолженность ответчика возникла на основании договора аренды автозаправочных станций от 01.01.2016, заключенного между ООО «Петролеум Плюс» (арендатор) и ООО «Майвер» (арендодатель).

Согласно пункту 1.1 договора, арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к договору:

- автозаправочный комплекс с мойкой, кафе и магазином, назначение: нежилое, площадь 232,9 кв.м., кадастровый номер: 37:20:011505:84, номер государственной регистрации 37-37-01/254/2012-340, адрес: 

<

...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства (условно разрешенный вид для строительства автозаправочной станции), общая площадь 3000 кв.м., кадастровый номер: 37:20:011505:30, номер государственной регистрации 37-37-01/254/2012-342, адрес: 

<

...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства (условно разрешенный вид для строительства автозаправочной станции), общая площадь 3000 кв.м., кадастровый номер: 37:20:011505:35, номер государственной регистрации 37-37-01/254/2012-341, адрес: 

<

...>;

-здание, назначение нежилое, площадь 223 кв.м., кадастровый номер: 37:27:010511:209, номер государственной регистрации 37-37-01/266/2013-435, адрес: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для строительства автозаправочного комплекса с магазином, кафе и мойкой, общая площадь 2800 кв.м., кадастровый номер: 37:27:010511:13, номер государственной регистрации 37-37-01/266/2013-437, адрес: 

<

...>;

- здание, назначение нежилое, общая площадь 159,2 кв.м., кадастровый номер: 33:11:110501:510, номер государственной регистрации 33-33-01/104/2012-294, адрес: Владимирская область, Судогодский район, Андреевское сельское поселение, 

<

...> км автодороги Владимир-Муром-Арзамас;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и тд., назначение: под размещение автозаправочной станции, общая площадь 26 217 кв.м., кадастровый номер: 33:11:110505:22, номер государственной регистрации 33-33-01/104/2012-295, адрес: обл. Владимирская, р-н Судогодский, д. Новая;

- здание, назначение нежилое, площадь 159,1 кв.м., кадастровый номер: 33:11:110501:511, номер государственной регистрации 33-33-01/104/2012-296, адрес: Владимирская область, Судогодский район, МО Андреевское сельское поселение, 

<

...> км автодороги Владимир-Муром-Арзамас;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., назначение: под размещение автозаправочной станции, площадь 17 402 кв.м., кадастровый номер: 33:11:110505:23, номер государственной регистрации 33-33-01/104/2012-297, адрес: обл. Владимирская, р-н Судогодский, д. Новая;

-здание, назначение нежилое, площадь 162,2 кв.м., кадастровый номер: 76:13:010305:465, номер государственной регистрации 76-76-07/008/2013-318, адрес: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, у с. Макарово, придорожная полоса федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» км 224-400 справа.

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., назначение: для строительства и эксплуатации многофункциональных автозаправочных комплексов, общая площадь 7283 кв.м., кадастровый номер: 76:13:020101:40, номер государственной регистрации 76-76-07/008/2013-317, адрес: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, у с. Макарово.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата в течение срока действия договора устанавливается в размере 1 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18% за один месяц аренды за все объекты, входящие в объекты аренды, совместно; в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водопотребления, водоотведения, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, услуг охранных предприятий и иных услуг, необходимых для обеспечения бесперебойной, круглосуточной и полноценной работы автозаправочный станций.

В стоимость аренды входит стоимость компенсации арендной платы за земельные участки, на которых расположены автозаправочные станции. Оплата арендной платы производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего календарного месяца аренды (пункт 2.2 договора).

В случае аренды объектов в течение неполного календарного месяца, в том числе в первый и последний месяцы аренды, арендная плата уплачивается арендатором в размере, соразмерном фактическому времени аренды в отчетном месяце (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.02.2016  арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 рублей. Стороны установили, что условия, указанные в настоящем дополнительном соглашении, распространяют свое действие с 01.01.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.02.2016 к договору аренды автозаправочных станций от 01.01.2016 арендная плата устанавливается в размере 1 400 00 рублей. Стороны установили, что условия, указанные в настоящем дополнительном соглашении, распространяют свое действие с 01.02.2016.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 22.02.2016 арендная плата устанавливается в размере 1 300 000 рублей. Стороны установили, что условия, указанные в настоящем дополнительном соглашении, распространяют свое действие с 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.08.2016 арендная плата устанавливается в размере 1 400 000 рублей. Стороны установили, что условия, указанные в настоящем дополнительном соглашении, распространяют свое действие с 01.09.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.11.2016 арендная плата устанавливается в размере 1 300 000 рублей. Стороны установили, что условия, указанные в настоящем дополнительном соглашении, распространяют свое действие с 01.12.2016.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2017  арендная плата устанавливается в размере 800 000 рублей. Стороны установили, что условия, указанные в настоящем дополнительном соглашении, распространяют свое действие с 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.11.2017 договор считается продленным на 11 месяцев.

Как пояснил истец, до настоящего времени оплата по договору не была произведена ни за один месяц аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из имеющихся в деле документов следует, что между ООО «Майвер» и ООО «Петролеум Плюс» был заключен договор аренды автозаправочных станций от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды, в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, водопотребления, водоотведения, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, услуг охранных предприятий и иных услуг, необходимых для обеспечения бесперебойной, круглосуточной и полноценной работы автозаправочных станций.

Таким образом, вышеуказанные расходы, по соглашению сторон отнесены в полном объеме на арендодателя. 

Как указал ответчик и усматривается из материалов дела, арендодателем в течение срока действия договора аренды указанные расходы не производились. Ввиду неисполнения арендодателем указанных обязательств и необходимости обеспечения полноценной работы АЗС, в том числе для исполнения государственных и муниципальных контрактов, оплата коммунальных платежей, в том числе электроэнергии, водопотребления, водоотведения осуществлялась арендатором или третьими лицами по его поручению или в счет расчетов между указанными третьими лицами и арендатором. Учитывая произведенные расходы, сумма арендной платы по договору подлежит уменьшению на сумму затрат на обеспечение бесперебойной, круглосуточной и полноценной работы автозаправочных станций, произведенных арендатором самостоятельно. Размер произведенных платежей за коммунальные расходы за весь период действия договора аренды составил 17 694 673 руб. 76 коп., в том числе за 2016 год - 6 652 673 руб. 49 коп., за 2017 год – 8 665 200 руб. 43 коп., за 2018 год – 2 376 799 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, договорами, финансовыми поручениями.

Довод истца о недопустимости представленных доказательств в отношении оплаты коммунальных расходов не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.

Несмотря на прямую обязанность арендодателя оплачивать вышеуказанные коммунальные расходы, арендодателем не заключались договоры энергоснабжения, водопотребления, водоотведения и т.д. Оплата по указанным договором самим арендодателем также не производилась. Данный факт установлен в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и подтвержден представителем истца.

Довод истца об отсутствии заключенных договоров энергоснабжения опровергается материалами дела, а именно, представленными по запросу суда договорами от энергосбытовых компаний.

Довод истца о том, что оплата производилась иными лицами, не имеющими хозяйственных отношений с истцом или непосредственно с энергоснабжающими организациями, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как неоднократно пояснялось ответчиком в судебных заседаниях, расчеты по договорам электроснабжения осуществлялись третьими лицами в качестве погашения их задолженности перед арендатором по договорам, заключенным между арендатором и такими третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, фактически, в результате таких расчетов уменьшался размер дебиторской задолженности ответчика по отношению к третьим лицам, а оплата по договорам электроснабжения осуществлялась за счет ответчика. В связи с этим, доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 10.06.2019 о неотносимости представленных доказательств необоснованны.

Довод истца о заключении ответчиком договоров субаренды автозаправочных станций от 01.10.2017 опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу А40-99481/18-61-596, на которое ссылается сам истец. Как следует из текста решения, исковые требований из заключенных 01.10.2017 договоров аренды были заявлены не ответчиком по настоящему делу, а иным лицом. В связи с чем, ссылка истца на указанное решение и отношения по указанным договорам не имеют отношения к предмету настоящего спора и могут являться доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, в период действия договора аренды задолженность по указанному договору погашалась арендатором путем передачи арендодателю движимого имущества.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между истцом и ответчиком 30.112017 заключено соглашение об отступном. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения, должник передает кредитору имущество, поименованное в п.1 соглашения.

Общая стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 14 800 000 рублей (пункт 2 соглашения)

На основании пункта 3 соглашения, указанная стоимость имущества идет на погашение основного долга должника в размере 12 985 907 руб. 50 коп., возникшего вследствие неуплаты арендной платы по договору аренды автозаправочных станций от 01.01.2016.

Остаточную стоимость имущества в размере 1 814 092 руб. 50 коп. стороны согласились считать предоплатой по вышеуказанному договору аренды в счет будущих платежей.

Таким образом, обязательство по уплате арендной платы в размере 14 800 000 прекращена в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предоставления отступного. Оригинал соглашения об отступном приобщен к материалам дела.

В письменных пояснениях истец указывает, что спорное имущество перешло в собственность истца на основании заключенных договоров, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Однако данное утверждение не соответствует действительности и противоречит документам, имеющимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам.

Предметом заключенных истцом договоров были автозаправочные станции и земельные участки. Имущество, переданное ответчиком истцу в качестве отступного, не относится к предмету вышеуказанных договоров. В соответствии с условиями соглашения от 30.11.2017. Ответчиком передано истцу движимое имущество, а именно: КТП и внешнее электроснабжение, наружнее освещение, скважины, колодец.

Указанное имущество не относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое имеется у истца.

В судебном заседании 13.03.2019 ответчиком представлены оригинал договора купли-продажи указанного имущества с собственником - ООО «Петролеум Систем», а также первичная документация - товарные накладные к договору. Помимо этого, ответчиком приобщены к материалам дела копии договоров на выполнение работ по строительству отдельных объектов инфраструктуры: участков внешнего электроснабжения, освещения автозаправочных станций и переходно-скоростных полос, скважин, колодцев, трансформаторных подстанций.

Представленные договоры заключены первоначальным собственником указанных объектов движимого имущества отдельно от договоров строительного подряда или купли-продажи АЗС, что подтверждает довод ответчика о том, что данные объекты движимого имущества не включались в состав АЗС при строительстве, представляют собой обособленные объекты имущества, а право собственности на них истцом никогда не приобреталось.

Таким образом, довод истца о том, что данное имущество принадлежало ООО «Майвер» и не выбывало из его собственности опровергается материалами дела и представленными документами.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия долга по арендным платежам на стороне ответчика в предъявленной к взысканию сумме. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майвер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           О.В. Киселева