﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-708/2021

Дело № А65-37505/2019

г. Казань

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Семушина А.В., доверенность от 01.07.2021 № 16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафуллина Фаниля Фирдусовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по заявлению Шарафуллина Фаниля Фирдусовича о взыскании судебных расходов

по делу № А65-37505/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН 1021603466224, ИНН 1659006983) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит (ОГРН 1161690172115, ИНН 1655375813) о взыскании суммы долга в размере 300 932, 56 руб., с участием третьего лица: Шарафуллина Фаниля Фирдусовича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (далее – ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее – ООО «СК «Фаворит», ответчик) о взыскании долга в размере  300 932,56 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Шарафуллина Фанила Фирдусовича (далее – Шарафуллин Ф.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 осуществлен переход по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Шарафуллин Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., из которых 65 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Указанное заявление рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление удовлетворено частично. С ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» в пользу Шарафуллина Ф.Ф. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании в полном объеме с ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» в пользу Шарафуллина Ф.Ф. судебных расходов по оплате услуг эксперта, третье лицо обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Шарафуллина Ф.Ф. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В остальной части принятые по делу судебные акты третьим лицом не обжалуются.

Проверив законность определения суда первой и постановление апелляционной инстанций по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было указано выше и подтверждается информацией из официального сайта «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, изначально иск ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» был принят судом первой инстанции к производству определением от 26.12.2019 и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии судом первой инстанции было вынесено определение от 03.03.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 было принято судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу в порядке общеискового производства.

Однако, заявление Шарафуллина Ф.Ф. о взыскании судебных расходов принято к производству суда первой инстанции (л.д. 1) и рассмотрено им в порядке упрощенного производства (л.д. 31), без вызовов сторон.

Данные нарушения норм процессуального права привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Между тем, стороны были лишены права защищать свои права и законные интересы, высказывать доводы и возражения, а также представлять доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8), состязательность (статья 9).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 30.03.2021 судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства и требования закона не учтены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов участников процесса.

Суд кассационной инстанция также находит заслуживающим внимания доводы третьего лица, изложенные им в кассационной жалобе.

Так, третье лицо указало на несогласие с выводами суда в части частичного возмещения расходов по оплате услуг эксперта. По мнению заявителя, заключение внесудебной экспертизы № 44/07-20 признано Арбитражным судом Республики Татарстан допустимым и достоверным доказательством, указанное заключение положено в основу решения суда первой инстанции от 24.08.2020; сомнения в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, заключение оспорено не было; расходы на оплату экспертизы, понесенные Шарифуллиным Ф.Ф. документально подтверждены. Стоимость экспертизы составила 65 000 руб. Однако судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг эксперта были самовольно и произвольно уменьшены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное заключение проведено по инициативе третьего лица (Шарафуллина Ф.Ф.) и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 следует, что суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 также видно, что спорное экспертное заключение № 44/07-20 принято в качестве доказательства, легло в основу принятого по делу  решения.

В удовлетворении иска отказано с учетом выводов указанного внесудебного заключения эксперта и со ссылкой в мотивировочной части решения на данное доказательство. Факт оплаты экспертизы подтвержден чеком на сумму 65 000 руб. (л.д. 8).

Поскольку заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда первой инстанции об отказе в иске, издержки, связанные с его получением, подлежали взысканию с истца по правилам статьи 110 Кодекса.

Таким образом, квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих исковых требований, и признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, признав его обоснованным по праву и размеру, вместе с тем суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворении заявления в полном объеме, произвольно снизив взыскание расходов по оплате  услуг эксперта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О и др.). Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О).

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из обжалуемых судебных актов  следует, что размер взысканных расходов по экспертизе уменьшен судами произвольно, без учета приведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям частей 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, оценивая обоснованность расходов третьего лица в части оплаты услуг эксперта, суд первой инстанции не мотивировал конкретными доказательствами разумность принятых судебных расходов в размере 25 000 руб. в сравнении с сопоставимыми показателями. В судебном акте ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг в удовлетворенном судом размере, отсутствуют.

Фактически суд не обеспечил распределение судебных расходов третьего лица в части оплаты услуг эксперта в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2, 10, 11 Постановления № 1, с соблюдением баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда о явном превышении разумных пределов заявленных третьим лицом расходов по оплате услуг эксперта необоснованным.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также то, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом (пункт 2 часть 4 статьи 288 АПК РФ), принятые по настоящему делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А65-37505/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи									       Н.Ю. Мельникова

									       М.З. Желаева