Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154509/21-141-1160

02 декабря 2021г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена           25 ноября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                          02 декабря 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «ЮНИПРО» (ИНН:8602067092)

к ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 91 735 024 руб. 28 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 11.10.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЮНИПРО» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» о взыскании 88 663 612руб. 62коп. неустойки по договору № ИА-18-1014 от 29.05.2018г. 

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

 Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

 Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № ИА-18-1014.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Дополнительным соглашением №6 к договору стороны установили, что срок завершения 2 этапа работ – 30.11.2020г. 

Ответчиком работы в срок, установленный договором, не выполнены. В связи с этим в его адрес были направлены претензии от 18.03.2021г. и 23.03.2021г.

В ответ на указанные претензии ответчик направил в адрес истца письмо от 29.03.2021г., которым указал на устранение 137 из 445 замечаний.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В п. 6.2.8. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до выполнения генеральным подрядчиком работ в полном объеме, уплатив ему часть установленной п. 2.1 договора стоимости работ, выполненной и принятой заказчиком до даты получения генеральным подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

15.04.2021г. в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, которое получено 18.05.2021г. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К моменту расторжения договора обязательство ответчика о выполнении работ не исполнено, работы в полном объеме не выполнены. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2021г. истцом направлено уведомление №20-1927 о сальдировании встречных представлений, в соответствии с которым  обязательства истца перед ответчиком по оплате выполненных в рамках договора и принятых по актам №КС-2 работ прекращены полностью; обязательства ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса, выплаченного истцом в рамках договора, прекращены полностью; обязательства ответчика перед истцом по компенсации стоимости невозвращенных, не сданных с работами материалов и оборудования истца в рамках договора прекращены на основании возврата ответчиком части материалов и оборудования, сдачи им отчетов об использовании материалов и оборудования истца. 

На основании изложенного и с учетом проведенного зачета, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.6.2. договора за нарушение срока окончания выполнения работ по 2 этапу работ в размере 88 663 612руб. 62коп. 

Ответчик в отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз до 8 866 361руб. 26коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что работы полностью выполнены до расторжения договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ до расторжения договора, а также доказательства, подтверждающие факт сдачи работ истцу либо доказательства, что ответчиком предпринимались меры для сдачи каких-либо работ в рамках договора, но истец необоснованно отказал в их приемке.

Кроме того, как заявлено истцом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, работы по 2 этапу сданы после принятия искового заявления к производству.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета его снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОСТУДИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (ИНН:8602067092) 8 866 361руб. 26коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян