АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7535/2023

г. Киров

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года    

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошавиной Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ИНН 

<

***>, КПП 590301001 ОГРН1025901366920 адрес: 614031, 

<

...>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении руководителя и учредителя ООО «Грузпартс» (далее - Общество) ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании в пользу ООО «Компания «Магистраль-Сервис» убытков в размере 2 340 000  рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях  статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и мотивированы недобросовестным поведением ответчиков, как контролирующих должника лиц, не принявших разумных действий по погашению задолженности, взысканной судебным актом.

Определением суда от 12.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ФИО2 в представленном отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, указывая, что истец не принял своевременных мер по приостановлению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, получения задолженности в порядке исполнения решения суда.

ФИО4 представила отзыв, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления дополнительного обоснования заявленных доводов и возражений.

Определением суда от 19.12.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

От ФИО4 поступили дополнения от 19.09.2023, указывает, что являясь учредителем ООО «Грузпартс» по декабрь 2017 года, в управлении деятельностью данного Общества участия не принимала, руководство хозяйственной и финансовой деятельностью осуществлял директор ФИО2, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

16.01.2024 истец представил дополнения по делу, изложил возражения на доводы ответчика о пропуске исковой давности, считает, что данный срок следует исчислять с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, отмечает, что ответчик ФИО2 не предпринял действий по выполнению взятых на себя обязательств; при получении от истца денежных средств на расчетный счет осуществлялось их «обналичивание», заключена сделка с фирмой, неспособной ее исполнить.

ФИО2 представил 06.02.2024 дополнения к возражениям, заявив, помимо ранее приведенных доводов, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение за взысканием убытков. 

В письменном дополнении от 05.02.2024 ФИО4 поддержала позицию о бездействии истца при исключении должника из ЕГРЮЛ, мнение истца об исчислении срока исковой давности полагает несостоятельным.

В судебное заседание 07.02.2024 явились представитель истца, представитель ФИО2

Представитель истца на заявлении настаивал, по ранее приведенным доводам; представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержал.

Иные лица по делу, явку свою/представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных  неявившихся лиц.

Выслушав представителей, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Грузпартс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 

<

***>. Основной вид деятельности – 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В течение всего периода существования юридического лица единственным участником Общества с долей участия 100 %  являлась Фетищева (в связи с заключением брака 07.12.2018 фамилия изменена на ФИО6) Любовь Николаевна;  директором – ФИО7

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу № А28-6754/2018 с ООО «Грузпартс» в пользу ООО «Компания «Магистраль-Сервис» взысканы денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар в сумме 2340000 рублей 00 копеек.

Из содержания судебного акта следует, что ООО «Компания «Магистраль-Сервис» перечислены денежные средства в пользу ООО «Грузпартс» в общей сумме 2 340 000,00 рублей по платежным поручениям от 28.05.2015 №269 в сумме 585000,00 рублей, от 29.05.2015 №272 в сумме 585000,00 рублей, от 08.06.2015 № 296 в сумме 1170000,00 рублей. В назначении платежей указано «перечисление частичной оплаты по договору №42- 15/КМС от 20.05.2015». Доказательства осуществления поставки товара ответчиком (ООО «Грузпартс») не представлены. Доказательства возвращения ООО «Грузпартс» истцу (ООО «Компания «Магистраль-Сервис») перечисленной суммы предоплаты в размере 2340000,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2018; взыскателю выдан исполнительный лист от 08.10.2018 серии ФС 026904264; должником не исполнен.

ООО «Компания «Магистраль-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Грузпартс») несостоятельным (банкротом) (дело №А28-2236/2020). 

14.07.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению налогового органа (запись 2204300165947).

Определением суда от 20.07.2020 производство по делу № А28-2236/2020  прекращено.

Истец, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ФИО2 (ответчик-1) и ФИО3 (ответчик-2), повлекшие исключение названной организации из ЕГРЮЛ и на невозможность в связи с этим удовлетворить его требования на сумму 2 340 000 рублей 00 копеек, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества убытков в соответствующем размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что директор (ответчик ФИО2) не выполнял своих обязанностей, перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность была сдана за 2018 год); уклонился от исполнения договорных обязательств по поставке истцу товара (товар не поставлен, денежные средства не возвращены). Учредитель (ответчик ФИО8 не принимала никакого решения о смене директора; устранилась от принятия каких-либо решений, фактически, по мнению истца, одобряя действия директора, в случае невозможности исполнения обязательства должна была обратиться с заявлением о ликвидации организации. Полагает, что ответчики, зная о долге, намеренно допустили исключение Общества из ЕГРЮЛ, в связи с  чем задолженность осталась непогашенной.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22  указанного Закона.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных им обязательств перед кредиторами, не совершение такими кредиторами действий по обращению с заявлением в регистрирующий орган для приостановления процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не являются обстоятельствами, препятствующими реализации ими права на подачу иска о привлечении контролировавших такое общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – ООО «Компания «Магистраль-Сервис».

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.  Как полагает ФИО4, срок  на обращение с заявлением о взыскании денежных средств, следует исчислять с даты уведомления ИФНС г.Перми от 29.10.2018 об отсутствии сведений об открытых счетах ООО «Грузпартс». По мнению ФИО7, трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться со следующего дня, после принятия решения по делу №А28-6754/2018, то есть с 30.08.2018. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО9»).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: об административной ликвидации общества; о лице, имеющем статус контролирующего; о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления № 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку ООО «Грузпартс» исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2020, а истец обратился в суд с настоящим иском 19.06.2023, то срок исковой давности, вопреки доводам ответчиков, не пропущен.

Суд также принимает во внимание, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ срок давности для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу № А28-6754/2018 с Общества в пользу ООО «Компания «Магистраль-Сервис» взысканы 2 340 000 рублей предварительной оплаты непереданного товара.

Ответчики являлись контролирующими должника лицом: ФИО2 – директором, ФИО8 - единственным участником.

Истец полагает, что ответчики своими недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) уклонились от исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Ссылка ответчика-2 на то, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению к ранее возникшим правоотношениям, судом отклоняется,  поскольку одним из условий применения названных положений закона является  административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела имело место после вступления в действие указанной нормы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 № 310-ЭС22-11804).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ (абзац 2 пункта 4 Постановления №20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления №20-П).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства исключения Общества из ЕГРЮЛ, наличия у ООО «Компания «Магистраль-Сервис» убытков в заявленной сумме.

В то же время ФИО2, являясь в рассматриваемый период руководителем ООО «Грузпартс» не представил доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, что были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом. 

Доводы истца о выводе директором денежных средств посредством их «обналичивания» данным ответчиком не опровергнуты, каких-либо пояснений не приведено, равно как и по обстоятельствам перечисления средств в пользу ООО «Ника» (4345413599),зарегистрированного 13.04.2015 и исключенного 29.11.2017 как недействующего юридического лица, доказательств принятия мер по взысканию задолженности с контрагента не представлено.

Недобросовестность бездействия ответчика-1 в данном случае  заключается в том, что он как контролирующее Общество лицо не принял меры, направленные на исполнение решения суда. Невозможность предоставления таких доказательств ответчиком не доказана, доводов не приведено.

Таким образом, следует констатировать, что ответчик-1действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу ООО «Компания «Магистраль-Сервис» стало невозможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

В отношении ответчика-2 позиция истца сводится к тому, что  пассивное поведение учредителя, допустившего ликвидацию Общества, не оплатив при этом долг перед истцом, привело у последнего к убыткам.

Пунктом 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Участник общества участвует в управлении обществом посредством принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, определяемой уставом общества в соответствии с Законом №14-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает ФИО4, являясь участником Общества, фактический контроль над деятельностью юридического лица не осуществляла, решений об одобрении сделок, которые причинили или могли причинить вред кредиторам Общества, не принимала.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора участие учредителя в хозяйственной деятельности Общества отрицал.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не следует, что ответчик-2 способствовала прекращению деятельности Общества в качестве юридического лица. 

Истцом не приведено мотивированных доводов, позволяющих прийти к выводу, что более активное поведение участника Общества могло повлиять на принимаемые управленческие решения и степень удовлетворения требований кредитора.

Само по себе неучастие в деятельности Общества не является неопровержимым доказательством совершения таким участником недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором.

То обстоятельство, что учредитель  допустил ситуацию, при которой Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в административном порядке, не может являться достаточным основанием (в отсутствие иных оснований) для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного оснований для привлечения участника Общества к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика-1.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ИНН 

<

***>, КПП 590301001 ОГРН1025901366920 адрес: 614031, 

<

...>)  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грузпартс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ИНН 

<

***>, КПП 590301001 ОГРН1025901366920 адрес: 614031, 

<

...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 34 874 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре)  рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.Е. Хорошавина