АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.09.2024 Дело № А41-96484/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альянс» представитель ФИО1 по доверенности от  

20.10.2023 сроком до 31.10.2025; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО2  

(представитель ФИО3, дов. от 22.11.2022 на 5 лет)  

на определение Арбитражного суда Московской области от  

28.03.2024 (л.д. 114-115) 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

11.06.2024 ( № 10АП-8567/2024) по делу № А41-96484/2022 (л.д. 151-152) 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении  

производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника  

признаков неплатежеспособности (л.д 87-88) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2  

Евгения Валентиновича, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании ИП  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  22.09.2023 в отношении ИП ФИО2 (ИНН:  

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от  07.10.2023.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у  должника признаков неплатежеспособности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, в том числе, указывает на то, что сумма основного  долга на дату судебного заседания, на сегодняшний день, сумма основного  долга в пользу ООО «АЛЬЯНС» должником полностью оплачена.  

Поступивший от ООО «Альянс» отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без  изменения.  

Поступившие от ФИО2 возражения на отзыв кредитора  приобщены к материалам дела (без приложений).  

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от  22.09.2023 требования ООО «Альянс» в размере 1 532 853,46 руб., в том  числе 1 116 364 руб. основного долга, 32 140 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, 45 496, 98 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  за период с 25.02.2021 по 17.08.2021, 338 852,48 руб. проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,  начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с  18.08.2021 по 12.09.2023, включены в третью очередь реестра требования  кредиторов ИП ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  29.01.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов  должника требования ПАО Сбербанк в размере 455 801 руб. 88 коп.  (основной долг, проценты) в связи с погашением требований.  Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника  требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в  размере 152 063 руб. 96 коп. (основной долг, пени) в связи с погашением  требований.  

Ссылаясь на частичное погашение требований ООО «Альянс» на  сумму 1 453 148 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о прекращении производства по делу. Заявитель полагает, что  его платежеспособность восстановлена, в связи с чем оснований для  продолжения процедуры банкротства не имеется.  

Отказывая в прекращении производства по делу, суды исходили из  следующего.  

Процедура реструктуризации долгов не идентична ни процедуре  финансового оздоровления, ни процедуре внешнего управления.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную  процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, в  рамках процедуры реструктуризации должником требования кредиторов в  полном объеме не погашены, ходатайств о заключении мирового  соглашения не заявлено, план реструктуризации не представлен.  

С учетом указанных обстоятельств в отсутствие доказательств  погашения реестровой и текущей задолженности, в том числе расходов на  проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу о  банкротстве на данном этапе преждевременно.  

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии  достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления  платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет  возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к  включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты  возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав  кредиторов.  

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2022   № 304-ЭС22-16991 по делу № А45-40690/2017).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов нижестоящих инстанций.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацам второму, третьему пункта 1 статьи 57 Закон о  банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о  банкротстве, в том числе в случае восстановления платежеспособности  должника в ходе финансового оздоровления; восстановления  платежеспособности должника в ходе внешнего управления.  

Суды верно установили, что в рамках процедуры реструктуризации  должником требования кредиторов в полном объеме не погашены,  ходатайств о заключении мирового соглашения не заявлено, план  реструктуризации не представлен.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от  21.08.2024 по делу № А41-96484/2022 судебное заседание по  рассмотрению вопроса о введении реализации имущества гражданина  отложено на 22.10.2024 на 16.05.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение  производства по делу по данному основанию возможно только после  истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).  Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства  вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому  основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования,  то для применения данного основания достаточно отказа от требований  всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от  заявленных, но не включенных в реестр требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются  также при прекращении производства по делу на основании абзаца  седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для  прекращения производства по делу по данному основанию необходимо,  чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной  в реестр, не требуется погашения текущих платежей.  

По смыслу положений Закона о банкротстве законный  материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит  в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все  предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход  процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели  (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2017).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024 ( № 10АП-8567/2024) по делу № А41-96484/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В.  

 Перунова В.Л.