Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10886/2021

21 июня 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 9 542 108 руб. 40 коп., судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 74-РУ-261/19 от 05.09.2019 в размере 9 738 000 руб. 00 коп., неустойки в размере  212 100 руб. 80 коп., всего 9 950 100 руб. 80 коп. (л.д.3-4). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 319, 331, 395, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021 (л.д.1-2). 

Отзывом на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспаривал, указал на частичное погашение задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере (л.д.135-144).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 9 542 108 руб. 40 коп., из которых 9 138 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору, 404 108 руб. 40 коп. – пени за период с 27.11.2020 по 28.05.2021, требование о возмещении судебных расходов на перелет и проживание в общей сумме 39 530 руб. 00 коп. (л.д.111).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.106-107).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда 74-РУ-261/19 (далее – договор, л.д.9-35).

Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) выполнить комплекс работ по замене горелочных устройств на котле ПК- 14-2м ст. № 10 10 ТЭЦ ЧФ ООО «Мечел-Энерго» в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) и передать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Договору

Согласно п.2.2. договора работы производятся поэтапно. Сроки выполнения этапов работ обозначены в Техническом задании и Графике выполнения работ (Приложения № 1 и № 2 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.1.1. договора дача выполненных работ производится поэтапно не позднее дат окончания указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору)

Согласно п.3.1.2. договора по окончании выполнения работ по каждому этапу, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных Работ по форме Приложения № 6 к Настоящему Договору, с приложением результатов выполненных работ по Комплексу работ в соответствии с разделом 1 настоящего Договора.

Дополнительно предоставляются:

по этапу 1 - акт приема-передачи рабочей документации; по этапу 2 - товарная накладная Торг-12, Акт приема-передачи товара; по этапу 3 - акт приема-передачи журнала авторского надзора установки горелок; по этапу 4 - акт приема результатов испытаний горелок и сертификата соответствия.

Приемо-сдаточные акты, подтверждающие результаты работ каждого этапа, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Актов сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных Работ, подписанные Подрядчиком с приложением результатов работ и счет-фактура, передаются Заказчику не позднее дат окончания работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложения №2 к настоящему Договору), посредством электронной связи на адрес E-mail: ElenaEflmova@mechel.ru и предоставления оригиналов выше перечисленных первичных учетных документов на адрес Заказчика в г. Челябинске, указанный в разделе 16 настоящего Договора. В случае задержки Подрядчиком предоставления оригиналов документов, срок оплаты работ по этапу соразмерно увеличивается.

Согласно п.3.3. договора не предоставление Заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки работ по какому-либо этапу или мотивированного отказа в течении 10 (десяти) дней с указанной в почтовом уведомлении о вручении Акта сдачи-приемки работ даты его получения, может быть расценено

Подрядчиком как факт признания Заказчиком выполнения Работ по данному этапу в полном объеме и надлежащего качества и подтверждением обязанности Заказчика оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. договора цена Работ в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение № 3 к настоящему договору) составляет: 17 735 286,00 (семнадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 2 955 881,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

Согласно п. 7.2. договора оплата производится Заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи, формы ТОРГ-12.

Согласно п. 10.8. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ  не  подлежат применению к настоящему договору.

Истец выполнил предусмотренные приложением № 1 к договору работы, передал их результат  заказчику, что подтверждается актом приема-передачи товара от 03.08.2020 (л.д.113).

Поскольку выставленный к оплате ответчику счет-фактура № 000395 от 03.08.2020 на сумму 10 038 000 руб. 00 коп. (л.д.37) ответчиком оплачен не полностью, истец обратился к нему с претензией о погашении образовавшейся задолженности (л.д.7-8).

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора подряда № 74-РУ-261/19 от 05.09.2019, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела (актом приемки выполненных работ от 03.08.2020, товарной накладной  № 395/054 от 03.08.2020) и ответчиком не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью, соответствующей размеру заявленных исковых требований, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата выполненных по договору работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поименованных в иске работ по договору № 74-РУ-261/19 от 05.09.2019 составляет 9 138 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 9 138 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 44 108 руб. 40 коп. за период с 01.11.2020 по 28.05.2021 в размере 404 108 руб. 40 коп. (л.д.111-112).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 10.8 договора № 74-РУ-261/19 от 05.09.2019 в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ  не  подлежат применению к настоящему договору.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.11.2020 по 28.05.2021, что составило 404 108 руб. 40 коп. (л.д.112).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным,  подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 404 108 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание в размере 39 080 руб. 00 коп. (л.д.111,160).

В обоснование факта несения и размера заявленных к возмещению судебных издержек заявителем представлены: квитанция электронных авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск (18.05.2021) и Челябинск-Санкт-Петербург (19.05.2021) от 04.05.2021, счет № 2312 от 04.05.2021, выставленный ООО «Альбион» в целях возмещения понесенных затрат включающий в себя 4 наименования товара: стоимость авиабилетов (8 600 руб.), стоимость трансфера до аэропорта (540 руб.), сервисный сбор (300 руб.) на сумму 10 050 руб. 00 коп., счет № 2327 от 04.05.2021 на оплату за проживание на территории Челябинска в отеле «Арбат» с 18.05.2021 по 19.05.2021 на сумму 5 480 руб., квитанция электронных авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Челябинск (27.05.2021) и Челябинск-Санкт-Петербург (29.05.2021) от 20.05.2021, счет № 2652 от 20.05.2021, выставленный ООО «Альбион» в целях возмещения понесенных затрат включающий в себя 4 наименования товара: стоимость авиабилетов (11 600 руб.), стоимость трансфера до аэропорта (540 руб.), сервисный сбор (300 руб.) на сумму 13 050 руб. 00 коп., счет № 2647 от 20.05.2021 на оплату за проживание на территории Челябинска в отеле Арбат, с 26.05.2021 по 29.05.2021 на сумму 10 500 руб. (л.д.115-126), а также справку из гостиницы «Арбат»  подтверждающую проживание ФИО2 в периоды с 18.05.2021 по 19.05.2021 и с 26.05.2021 по 29.05.2021 в данной гостинице, а также стоимость проживания (л.д.116-126,146).

Изучив представленные истцом в обоснование судебных издержек доказательства в совокупности с материалами дела, приняв во внимание место регистрации истца в г. Санкт-Петербурге,  даты и время судебных заседаний, представленные сведения об имеющихся авиа-рейсах, расчетном часе в гостинице проживания, суд приходит к выводу об относимости заявленных возмещению расходов в общей сумме 39 080 руб. 00 коп. к рассмотрению настоящего дела. 

Факт оплаты перечисленных услуг подтвержден платежными поручениями № 337 от 11.05.2021 на сумму 171 076 руб. 40 коп. с назначением платежа «По сч. 2340, 2336, 2335 от 05.05.21, 2337, 2312 от 04.05.21 2209 от 28.04. 2285, 2284, 2283 от 30.04.21 за билеты, сбор, проживание Услуги оказаны», № 786 от 26.05.2021 на сумму 23 550 руб. с назначением платежа «по сч. 2652, 2647 от 20.05.2021 за билеты, сбор, проживание Услуги оказаны», а также копиями всех перечисленных в назначениях платежей счетов (л.д.127-128, 150-159).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из  разъяснений,  изложенных в п. 10 Постановление от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса  процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, указал на неправомерность предъявления в возмещению сервисного сбора, а также на недоказанность оплаты предъявленных к возмещению судебных издержек, так как из представленных платежных поручений невозможно определить сумму, оплаченную по представленным истцом в материалы дела счетам.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации. 

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

С учетом дискреции стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которая ограничена для органов государственной власти лишь нормами по найму жилья, само по себе представление обществом информации о более низкой стоимости проживания в иных гостиницах г. Челябинска не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом судом не установлено. 

Расходы на проезд и проживание на общую сумму 39 080 руб. 00 коп. подтверждены документально, связаны с рассмотрением спора, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела (л.д.109,147).

Таким образом, судебные издержки на проезд представителя, проживание в гостинице, документально подтверждены.

Между тем, довод ответчика о том, что расходы на уплату сервисного сбора за услугу оформления авиабилетов не являются необходимыми, истец не был лишен возможности самостоятельного бронирования авиабилетов, номера в гостинице, заслуживает внимания.

В этой связи, заявленные к возмещению расходы подлежат уменьшению на суд считает  недоказанности необходимости расходов на сервисный сбор, который, как следует из пояснений истца является оплатой за услуги по покупке авиабилетов и бронирования гостиницы, а потому, считает необходимым уменьшить размер предъявленных к возмещению судебных издержек до суммы 38 480 руб. (39 080 – 300 - 300).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 259 от 18.02.2021 (л.д.6).

При цене иска 9 542 108 руб. 40 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размер 70 711 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 70 711 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 039 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» задолженность в размере 9 138 000, пени в размере 404 108 руб. 40 коп., всего 9 542 108 руб. 40 коп., в возмещение судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание 38 480 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 70 711 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 039 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 259 от 18.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.