ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6191/2022

г. Красноярск

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»:  ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «СибТрак»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021, диплом, паспорт,

в присутствии слушателя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 октября 2022 года по делу № А33-6191/2022,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» (далее – ООО «СИБТРАК», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: грузовой автомобиль КАМАЗ 6460 73 государственный регистрационный знак м276н124, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

От ООО «СИБТРАК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» суммы долга 119 741 рублей, 5007 рублей 80 копеек процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 119 741 рублей с даты отмены действия моратория, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 в удовлетворении иска ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ», встречный иск ООО «СИБТРАК» удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии оснований для оплаты предъявленных к оплате работ, выполненных на основании наряд-заказа от 09.11.2021 №19098; выразил несогласие с выводом суда о том, что полномочия водителя спорного транспортного средства ФИО5 на подписание заявки-договора от 26.10.2021 №7937, заказ-наряда от 09.11.2021 №19098, акта выполненных работ от 09.11.2021 №0420 явствовали из обстановки. 

Более того, как указано водителем в судебном заседании (допрошен в качестве свидетеля), им одновременно подписаны заявка-договор и акт и получен счет на оплату, то есть до выполнения работ их объем и стоимость не согласовывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2023. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

ООО «СИБТРАК» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В дальнейшем стороны представляли дополнительные пояснения по вопросам суда по существу спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнительных пояснений к ним, возражали по доводам друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» является собственником (СТС от 13.12.2019 399 16 533272) автомобиля КАМАЗ 6460-70, идентификационный номер (VIN) ХТС646004Н1371945, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> шасси № ХТС646004Н1371945 на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 №ОВ/Ф-32525-01-01-МП-ВЫК-01, заключенного с АО «Сбербанк-Лизинг».

Между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (заказчиком) и ООО «СИБТРАК» (исполнителем) заключен заявка-договор на выполнение работ №7897 от 19.10.2021 по диагностике систем управления двс (сбрасывает обороты двс) автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак м276нт124, свидетельство о регистрации ТС 99 16 533272, номер шасси хтс646004Н1371945, 2017 года выпуска, перечень произведенных работ, запчастей, материалов и их стоимость являются предварительными, срок исполнения заказа устанавливается по согласования сторон, окончательный расчет заказчиком производится в соответствии с актом выполненных работ, заказчик просит устранить указанные неисправности и выполнить заявленные работы, оплату гарантирует. Автомобиль в ремонт сдал от заказчика ФИО5

Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0376 от 21.10.2021, наряд-заказу №19005 от 20.10.2021 исполнитель оказал услуги по перечню на сумму 11 247 рублей, заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет (от заказчика документы подписаны ФИО5).

ООО «СИБТРАК» выставлен ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» счет на оплату от 20.10.2021 №446 на сумму 11 247 рублей, который платежным поручением от 20.10.2021 №1974 оплачен ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ».

В дальнейшем между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (заказчиком) и ООО «СИБТРАК» (исполнителем) заключен заявка-договор на выполнение работ №7937 от 26.10.21 по диагностике двс (сбрасывает обороты двс) автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак м276нт124, свидетельство о регистрации ТС 99 16 533272, номер шасси хтс646004Н1371945, 2017 года выпуска, перечень произведенных работ, запчастей, материалов и их стоимость являются предварительными, срок исполнения заказа устанавливается по согласования сторон, окончательный расчет заказчиком производится в соответствии с актом выполненных работ, заказчик просит устранить указанные неисправности и выполнить заявленные работы, оплату гарантирует. Автомобиль в ремонт сдал от заказчика ФИО5

По акту приема-передачи в ремонт к заявке-договору №000007937 от 26.10.2021 автомобиль сдан заказчиком - ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в лице ФИО5 исполнителю - ООО «СИБТРАК».

Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0420 от 09.11.2021, а также наряд-заказу №19098 от 09.11.2021 исполнитель оказал услуги по перечню на сумму 119 741 рублей (акты заказчиком не подписаны).

Исполнителем (ответчиком) выставлен истцу счет на оплату №500 от 09.11.2021 на сумму 119 741 рублей.

Претензией от 09.11.2021 №368 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную по счету №446 от 20.10.2021 сумму – 11 247 рублей, а также возвратить принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 6460 73, г/з 

<

***> отказавшись от оплаты выставленного счета на оплату №500 от 09.11.2021 на сумму 119 741 рубль.

Указывая на отсутствие ответа на претензию от 09.11.2021, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие согласования истцом объема и стоимости ремонтных работ по заявке-договору, истец полагает неправомерным удержание ответчиком транспортного средства истца, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СИБТРАК», ссылаясь на уклонение истца от оплаты услуг по ремонту автомобиля, ответчик заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ по ремонту спорного грузового автомобиля, необоснованного уклонения заказчика от оплаты ремонта.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (заказчиком) и ООО «СИБТРАК» (исполнителем) заключен заявка-договор на выполнение работ №7897 от 19.10.2021 по диагностике систем управления двс (сбрасывает обороты двс) автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак м276нт124, свидетельство о регистрации ТС 99 16 533272, номер шасси хтс646004Н1371945, 2017 года выпуска, перечень произведенных работ, запчастей, материалов и их стоимость являются предварительными, срок исполнения заказа устанавливается по согласования сторон, окончательный расчет заказчиком производится в соответствии с актом выполненных работ, заказчик просит устранить указанные неисправности и выполнить заявленные работы, оплату гарантирует. Автомобиль в ремонт сдал от заказчика ФИО5

Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0376 от 21.10.2021, наряд-заказу №19005 от 20.10.2021 исполнитель оказал услуги по перечню на сумму 11 247 рублей, заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет (от заказчика документы подписаны ФИО5).

ООО «СИБТРАК» выставлен ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» счет на оплату от 20.10.2021 №446 на сумму 11 247 рублей, который платежным поручением от 20.10.2021 №1974 оплачен ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ».

Таким образом, как верно указано судом, обязательство, возникшее по заявке-договору № 7896 от 19.10.2021, прекращено надлежащим исполнением 21.10.2021.

26.10.2021 истец повторно обратился к ответчику, оформив с ООО «СИБТРАК» заявку-договор на выполнение работ №7937 от 26.10.2021 по диагностике двс (сбрасывает обороты двс) автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак м276нт124, свидетельство о регистрации ТС 99 16 533272, номер шасси хтс646004Н1371945, 2017 года выпуска, перечень произведенных работ, запчастей, материалов и их стоимость являются предварительными, срок исполнения заказа устанавливается по согласования сторон, окончательный расчет заказчиком производится в соответствии с актом выполненных работ, заказчик просит устранить указанные неисправности и выполнить заявленные работы, оплату гарантирует. 

По акту приема-передачи в ремонт к заявке-договору №000007937 от 26.10.2021 автомобиль сдан заказчиком - ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в лице ФИО5 исполнителю - ООО «СИБТРАК».

Из содержания указанных документов следует, что между сторонами заключены договоры, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 (в части выполнения работ по ремонту), 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части услуг по техническому обслуживанию).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Таким образом, возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности ответчика в результате исполнения договора не предполагается.

При этом доводы ответчика по встречному иску (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о подписании заявки-договора на выполнение работ №7937 от 26.10.2021 от имени заказчика неуполномоченным лицом – водителем ФИО5 (взаимодействие ответчика с указанным лицом в части согласования ремонта), а также о том, что директор ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» заявку-договор, наряд-заказ на выполнение работ не подписывал, работы не согласовывал, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены  на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из материалов дела и сложившихся взаимоотношений между сторонами в 2020-2021 гг. заявки-договоры, акты приема-передачи в ремонт, акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту подписывались представителями ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» - водителями ФИО6 и ФИО5 (по ремонту автомобиля КАМАЗ 6460, номерной знак 

<

***>), механиком ФИО7 (по ремонту автомобиля МАЗ номерной знак 

<

***>), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства являются сложившейся практикой между сторонами спора (стороны строили свои хозяйственные отношения на принципе доверия, что позволяло им таким образом оформлять хозяйственные отношения и исполнять принятые на себя обязательства).

Таким образом, исполнитель - истец по встречному иску, взаимодействуя с работниками заказчика (водителями, механиком), справедливо исходил из того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки. 

При этом следует отметить, что первоначальная заявка на ремонт спорного  автомобиля, передача его в ремонт и получение из ремонта в отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ оформлялись от имени заказчика водителем ФИО5, результат работ на основании выставленного счета на сумму 11 247 рублей был оплачен ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» платежным поручением от 20.10.2021 №1974.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №0420 от 09.11.2021, а также наряду-заказу №19098 от 09.11.2021 исполнитель оказал услуги по перечню на сумму 119 741 рублей. 

Однако акты заказчиком не подписаны, при этом возражений относительно содержания акта не заявлено, мотивированный отказ от подписания акта в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того, не заявлено и возражений по качеству ремонтных работ, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Доводы заказчика сводятся к тому, что объемы и виды работ не были согласованы, соответственно, по его убеждению, оснований проверять их качество не имеется.

Между тем в ходе апелляционного производства по требованию суда сторонами произведен совместный осмотр транспортного средства, в материалы дела представлены соответствующие акты, которыми зафиксировано, что грузовой автомобиль КАМАЗ 6460, номерной знак м276нт124 действительно находится на территории ООО «СИБТРАК», заводится, в кабине исследуемого автомобиля находились замененные при ремонте запасные части. 

При этом возражений относительно наличия каких-либо неисправностей с представлением соответствующих доказательств ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений и способа их оформления, принимая во внимание доказанность истцом по встречному иску факта выполнения услуг (работ), в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг (работ), коллегия судей согласилась с выводом суда об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании суммы долга 119 741 рублей и признала правомерным его удовлетворение судом в заявленном размере.

ООО «СИБТРАК» также просило взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» 5007 рублей 80 копеек процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) подтвержден материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, ООО «СИБТРАК» просило взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 119 741 рублей с даты отмены действия моратория, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом следует учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению финансовые санкции в виде процентов, пеней, неустоек.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 119 741 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты отмены действия моратория по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из содержания первоначального иска, истец заявил виндикационный иск к ответчику со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие обязательственных отношений между сторонами, возникших на основании заключенного договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, то есть автомобиль перешел во владение ООО «СИБТРАК» в силу обязательства по выполнению ремонта автомобиля, в связи с чем нормы вещного права не подлежали применению в рассматриваемом споре, однако учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результат рассмотрения встречного иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о возврате ему автомобиля как заказчику работ по ремонту транспортного средства при взыскании с него стоимости этих работ. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «СИБТРАК» и ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворены в полном объеме, их расходы за рассмотрение исков подлежат взысканию друг с друга, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату сторонам из федерального бюджета. 

Кроме того, полагая, что на ООО «СИБТРАК» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последним  заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно заявлению ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» предъявленные к взысканию расходы в сумме 45 000 рублей состоят из стоимости следующих услуг: подготовка искового заявления и направление его в суд – 15 000 рублей, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – 30 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за один судодень.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору оказания правовых услуг от 12.1.2022, платежное поручение от 30.12.2021 №543.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца по первоначальному иску юридических услуг по подготовке искового заявления подтверждается материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях - протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом расходы за оказанные представителем услуги обоснованными, относимыми, разумными и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Возражений относительно обоснованности, относимости и разумности предъявленных истцом к возмещению ответчиком расходов последним не заявлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2022 года по делу № А33-6191/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» грузовой автомобиль КАМАЗ 6460 73 государственный регистрационный знак М276Н124, VIN ХТС646004Н1371945.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» из федерального бюджета 20 659 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 №585.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» 119 741 рубль долга, 5007 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 119 741 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 4742 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» из федерального бюджета 58 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 №348».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина