ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3644/2018

г. Вологда

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» на определение Арбитражного суда Псковской области                   от 14 апреля 2021 года по делу № А52-3644/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ОКЗ Холдинг»). 

Определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть принята 28.01.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  02.02.2019 № 19 (6499).

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть принята 28.10.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  02.11.2019 № 202 (6682).

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть принята 25.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221 (6701). 

ФИО2 обратился в суд с заявлением от 22.05.2020 о признании недействительной сделкой договора от 12.02.2018 № 1202-01 (соглашение о зачете взаимных требований) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Элтехмаш» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Элтехмаш») перед должником, задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (адрес: 180007, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СИТ»), задолженности ООО «СИТ» перед ООО «Элтехмаш» в размере, существовавшем до момента проведения взаимозачета.

Определением суда от 01.06.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, договор от 12.02.2018 № 1202-01 (соглашение о зачете взаимных требований), заключенный  ООО «ОКЗ Холдинг», ООО «СИТ», ООО «Элтехмаш», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до заключения договора зачета взаимных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 определение суда от 05.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены, спор направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий в порядке                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил основание своего требования, указав, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении (пункт 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.04.2021 договор от 12.02.2018 № 1202-01  (соглашение о зачете взаимных требований), заключенный ООО «ОКЗ Холдинг», ООО «СИТ», ООО «Элтехмаш» признан недействительной сделкой в части соглашений ООО «ОКЗ Холдинг» и ООО «СИТ». Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ОКЗ Холдинг» перед ООО «СИТ» на сумму                                  36 225 935 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СИТ» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «СИТ» с определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции при вынесении определения в качестве применения последствий недействительности сделки должен был восстановить задолженность перед ООО «ОКЗ Холдинг» в размере 3 500 000 руб.  

ООО «Элтехмаш» в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                             на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу               не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОКЗ Холдинг», ООО «СИТ» и ООО «Элтехмаш» 12.02.2018 подписали соглашение о зачете взаимных требований, в котором установили, что на момент подписания соглашения: 

ООО «ОКЗ Холдинг» имеет задолженность перед ООО «СИТ» по договору поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27 в размере 36 225 935 руб. 23 коп.;

ООО «СИТ» имеет задолженность перед ООО «Элтехмаш»                                     1 125 242 руб., в том числе по договору займа от 28.12.217 № 1/12-2017 в размере 1 000 000 руб., по счету от 27.12.2017 № 104 по состоянию на 08.02.2018 в размере 125 242 руб.; 

ООО «Элтехмаш» имеет задолженность перед ООО «ОКЗ Холдинг» по договору купли - продажи электросетевого хозяйства от 08.02.2018 в размере                      3 500 000 руб.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что зачет взаимных требований произведен на сумму 3 500 000 руб.

После проведения зачета задолженность ООО «ОКЗ Холдинг» перед ООО «СИТ» составила 32 725 935 руб. 23 коп., задолженность                                ООО «Элтехмаш» перед ООО «СИТ» – 2 374 758 руб., задолженность                   ООО «Элтехмаш» перед ООО «ОКЗ Холдинг» отсутствует.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства наличия обязательств, по которым произведен зачет. 

ООО «ОКЗ Холдинг» и ООО «СИТ» заключили договор поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27, согласно которому ООО «СИТ» обязалось поставлять ООО «ОКЗ Холдинг» товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а ООО «ОКЗ Холдинг» приняло на себя обязательство его оплачивать.

В рамках рассмотрения обособленного спора по данному делу по заявлению ООО «СИТ» о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на неисполнении ООО «ОКЗ Холдинг» указанного договора, вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2019, установлено отсутствие обязательств ООО «ОКЗ Холдинг» по оплате                      ООО «СИТ» поставки по договору от 28.09.2018 № СИТ-16-27. 

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, принимаются судом как установленные.

ООО «СИТ» и ООО «Элтехмаш» 28.12.2017 заключили договор беспроцентного займа № 1/12-2017, по условиям которого ООО «Элтехмаш» предоставил ООО «СИТ» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием возврата не позднее 28.06.2018. 

Платежным поручением от 28.12.2017 займодавец перечислил заемщику оговоренную сумму.

ООО «СИТ» и ООО «Элтехмаш» заключили договор оказания услуг от 02.06.2017 № СИТ-17-03-01, по условиям которого ООО «СИТ» обязался оказать ООО «Элтехмаш» услуги согласно технической документации, а                 ООО «Элтехмаш» – принять и оплатить их.

ООО «СИТ» оказал ООО «Элтехмаш» услуги по изготовлению комплекта шкафа ВИЛЕ.3014420121СБ и услуги по сварке, гибке и порошковой окраске шкафа (согласно УПД от 25.12.2017 № 198 на сумму 216 360 руб., 25.12.2017                  № 199 на сумму 6758 руб.).

ООО «Элтехмаш» платежными поручениями от 27.12.2017 № 289 и 290 перечислило ООО «СИТ» 216 360 руб. и 132 000 руб.

Таким образом, ООО «СИТ» должно было вернуть ООО «Элтехмаш» денежные средства в общей сумме 1 125 242 руб. (1000000 + (132000 - 6758)).

ООО «Элтехмаш» во исполнение заключенной сделки перечислило              ООО «СИТ» 2 374 758 руб. по платежному поручению от 07.03.2018 № 111.

Зачтенная задолженность ООО «Элтехмаш» перед ООО «ОКЗ Холдинг» основана на договоре купли – продажи электросетевого хозяйства от 08.02.2018 и предварительном договоре купли – продажи электросетевого хозяйства от 15.11.2017, во исполнение которого ООО «Элтехмаш» перечислило ООО «ОКЗ Холдинг» 1 500 000 руб.

Согласно предварительному договору стороны намеревались  заключить сделку по двум объектам: пункт распределительный 10кВ и подстанция  понижающая трансформаторная 10/0,4 кВ (ТП-2) по цене  2 500 000 руб. 

В итоге договор заключен на три объекта электросетевого хозяйства по цене 5 000 000 руб. 

Сторонами договор фактически исполнен, объекты переданы от продавца покупателю.

Полагая, что соглашение о зачете взаимных требований от 12.02.2018              № 1202-01 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.08.2018, оспариваемая сделка заключена 12.02.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о зачете прекращены обязательства, основанные на договоре поставки, который признан мнимой сделкой.

Определением суда от 04.12.2019 установлены обстоятельства фактической аффилированности ООО «ОКЗ Холдинг» и ООО «СИТ», а также мнимый характер правоотношений между указанными лицами по договору поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27, задолженность по которому послужила основанием для проведения спорного зачета. 

Определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.06.2020.

Суд первой инстанции установил, что договор поставки от 28.09.2016               № СИТ-16-27 заключен заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности, без намерения получить прибыль в результате исполнения сделки.

Поскольку договор поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27 признан мнимым, задолженности ООО «СИТ» перед ООО «ОКЗ Холдинг» в размере       36 225 935 руб. 23 коп. не имеется.

Таким образом, соглашение о зачете от 12.02.2018 между ООО «СИТ» и ООО «ОКЗ Холдинг» правомерно признано недействительной сделкой в обозначенной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Элтехмаш» перед ООО «ОКЗ Холдинг» в размере 3 500 000 руб. не имеется, поскольку в данной части сделка недействительной не признана. 

Остальные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. 

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб., так как определением апелляционного суда от 17.05.2021 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля                      2021 года по делу № А52-3644/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (адрес: 18007, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

О.Б. Ралько