Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93936/22

07 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области (ИНН 

<

***>), ООО "Ликинский автобус", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "МОСОБЛГАЗ", ООО "ЭККОВОД", ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

о признании незаконным постановления от 17.11.2022 №50029/22/1478271 о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства №89218/20/50029-СД, и обязании,

при участии в заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 30.12.2022 №1, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен, 

от Мосэнергосбыт – не явился, извещен,

от КУИ – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 10.01.2023 №4-19исх, диплом,

от Мособлгаз – ФИО4 паспорт, доверенность от 21.06.2022 №12-07/718, диплом

от остальных третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП  "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Заявитель, должник по исполнительному производству)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным постановления от 17.11.2022 №50029/22/1478271 о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства №89218/20/50029-СД, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем  отмены постановления  о наложении ареста от 17.11.2022 №50029/22/1478271.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатели по исполнительному производству – Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области, ООО "Ликинский автобус", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "МОСОБЛГАЗ", ООО "ЭККОВОД", ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба".

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ГУФССП России по Московской области.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель КУИ требования поддержала, - представила отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебное заседание от службы судебных приставов посредством подачи документов через систему электронного правосудия «мой арбитр» поступило немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв и материалы исполнительного производства, не направлены. Доказательств направления посредством почтового отправления, - не представлено.

Совещаясь на месте, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, службой судебных приставов не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом сроков рассмотрения  данной категории споров, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заслушан представитель Мособлгаз, против удовлетворения заявленных требований не возражал

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем  Орехово-Зуевского РОСП возбуждены 32 исполнительных производств в отношении должника МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области, которые объединены в сводное исполнительное производство №89218/20/50029-СД.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5  наложен арест, в том числе на: автомобиль ГАЗ Газель  Бизнес 330253 vin Х96330253L2799894 рег номер  

<

***> инв №Ф6006886; автомобиль Газ-330232 vin Х96330232N2855027 рег номер 

<

***> инв. №Ф6007568; грузовой автокран  МАЗ-5337 (КС3577) рег номер 

<

***> инв №Ф6006861; прицеп 84982L (1150л), инв №Ф6006434; экскаватор ЕК-12-00 гос номер  50XE 9716, инв №Ф6006875, о чем вынесено постановление  о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022.

Аресту подвергнуто 5  единиц имущества по предварительной оценке на сумму 2 690 000,00 руб. (два миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.       

В акте так же указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. Установлен режим хранения без права пользования имуществом и оставлено на ответственное хранение ФИО6 по адресу: 

<

...>

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя заявителя, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. 

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением  заместителя  главы  администрации Орехово-Зуевского  городского округа от 31.08.2022 №3513  право хозяйственного ведения  на указанное (арестованное) имущество за МУП «Водоканал» прекращено  (позиции №241,243,252,256,263 приложения к постановлению), имущество было возвращено в казну Орехово-Зуевского  городского округа. Имущество  передано по акту приема передачи от 31.08.2022.

Согласно выписке из Реестра  собственности муниципального образования Орехово-Зуевского  городского округа Московской области по состоянию на 24.11.2022 движимое имущество находится  в реестре муниципального  имущества.

Таким образом, судом установлено, что Имущество, указанное в описи ареста принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Орехово-Зуевского городского округа Московской области и не было закреплено на праве хозяйственного ведения за Заявителем в период вынесения Постановления о наложении ареста.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не была достоверно определена принадлежность арестованного имущества должнику.

В силу приведенных обстоятельств, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя, что Генеральный директор МУП «Водоканал» не может быть ответственным хранителем чужого имущества по адресу: 

<

...>. По данному адресу генеральный директор не проживает и не является собственником имущества. В хозяйственном ведение имущество по данному адресу, так же не значится.

Доказательств принадлежности спорного имущества в полном объеме или в части на праве собственности и/или иной предусмотренном законом праве предприятию, ни в материалы дела, ни на обозрение суда, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу нормативной совокупности ст. 65  и ч.5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Суд отмечает, что во исполнение указанных процессуальных норм судебным приставом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по недопущения ущемления прав должника  при совершении действий в рамках исполнительного производства.

Следует отметить, что избранный заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае является надлежащим.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 17.11.2022 №50029/22/1478271 о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства №89218/20/50029-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко