Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5075/2023

26 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Леспроминвест» (место нахождения: 625046, 

<

...> Победы, д. 129, корп. 1, офис 201, 205, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТПСВПЭ-ХАСКИ» (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 1,  кв. 51, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2020, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 411 457 руб. 93 коп.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к обществу с ограниченной ответственностью «ТПСВПЭ-ХАСКИ» (далее – ответчик)  о взыскании 1 411 457 руб. 93 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере  1 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 161 459 руб. 93 коп. за период с 13.11.2020 по 22.03.2023 и по день  фактического исполнения решения суда.  

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие  встречного предоставления.  

Определением от 13.06.2023 судебное разбирательство по делу назначено  на 19.07.2023 на 09 час. 00 мин.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

До начала заседания истцом в материалы дела представлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать  невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Ходатайство мотивировано отсутствием возможности явиться в судебное заседание.  

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал  его невозможностью рассмотрения дела без личного участия его представителя, учитывая,  что явка не признавалась судом обязательной. Ходатайство также не мотивировано  необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли  быть осуществлены истцом до начала разбирательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление  процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения  относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих  в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу  и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими  в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом ходатайство не было  мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения дела в судебном заседании 19.07.2023, ходатайство об отложении судебного  заседания судом оставлено без удовлетворения.  

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие  фактические обстоятельства.  

Как указано в иске, на расчетный счет ответчика платежным поручением  от 13.11.2020 № 51 были перечислены денежные средства на сумму 650 000 руб. 00 коп.  (наименование платежа: Оплата по счету № 3 от 10.11.2020 аванс согласно договора.  В том числе НДС 20%, 108333.34 руб.), а платежным поручением от 18.11.2020 № 59  на сумму 600 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: Доплата по счету № 3 от 10.11.2020  

аванс согласно договора № 3 от 10.11.2020 на оказание услуг по разработке и получению  природоохранной документации. В том числе НДС 20%, 100000.00 руб.).  

По итогам переговоров стороны зафиксировали сумму задолженности ответчика  перед истцом путем подписания акта сверки от 30.11.2021.  

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2022 № 6 с требованием о возврате  денежных средств.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов  и недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при  доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или  сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований  для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.  

Учитывая специфику рассматриваемых требований, истец должен доказать суду  следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества  (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного  имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства  на сумму 1 250 000 руб. 00 коп.  

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается. 

Требования о возврате перечисленных денежных средств оставлены без ответа  и исполнения.  

При этом, как следует из пояснений истца, перечисление денежных средств  в общей сумме 1 250 000 руб. 00 коп, было осуществлено истцом в пользу ответчика  в счет планировавшегося заключения сторонами договора на оказание услуг  

по получению лицензии. Однако в связи с не достижением сторонами в процессе  переговоров соглашения, в итоге договор сторонами путем составления единого  письменного документа заключен не был.  

О согласовании существенных условий договора, в том числе посредством обмена  документами, материалы дела не свидетельствуют, в связи с чем для квалификации  правоотношений как обязательств по возмездному оказанию услуг (глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.  

Претензией истец потребвал возврата денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств  ответчик не представил, доводы истца не опроверг.  

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом  сверки взаимных расчетов.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований,  исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих  требований, считаются признанными ответчиком.  

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 250 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 161 459 руб. 93 коп. за период с 13.11.2020  по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.03.2023.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.  

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие  «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд находит, что он составлен при неверном определении  периодов и количество дней пользования денежными средствами.  

Так, истец начисляет проценты 13.11.2020, тогда как согласно отметкам банка  в платежном поручении от 13.11.2020 № 51 сумма в размере 650 000 руб. 00 коп. списана  со счета плательщика 14.11.2020.  

Следовательно, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просрочка начинается с 15.11.2020. При этом суд учитывает, что в день зачисления  ответчик не мог объективно возвратить денежные средства.  

Также период моратория Постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», был установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022,  следовательно после его окончания продолжение начисления процентов необходимо  начинать с 02.10.2022.  

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужим денежными  средствами составит 161 050 руб. 94 коп., в том числе в размере 116 872 руб. 86 коп.  за период с 15.11.2020 по 31.03.2022 и в размере 44 178 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022  по 22.03.2023.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его  освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  частичному удовлетворению в размере 161 050 руб. 94 коп.  

Также истец просит начислять проценты на общую сумму основного долга, исходя  ставки рефинансирования действующей на день вынесения судебного решения начиная  по день фактического исполнения решения суда.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно  с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  

истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование о начислении  ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд  находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному  удовлетворению.  

При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, поскольку  определением суда от 25.03.2023 истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты.  

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска в части, суд относит судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 107 руб. 00 коп. на ответчика,  в размере 08 руб. 00 коп. на истца, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПСВПЭ-ХАСКИ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» 1 411 050 руб.  94 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 050 руб. 94 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПСВПЭ-ХАСКИ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  в размере 1 250 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная  с 23.03.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного  уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПСВПЭ-ХАСКИ»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 107 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 08 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Электронная подпись действительна.

Судья П.А. Сердюков 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:41:00

Кому выдана Сердюков Павел Александрович