Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4703/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Масис»: представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 03.07.2021. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Масис»

на решение от 30.06.2021

по делу № А16-698/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафных санкций по государственному контракту № 03781000057200000070002 от 10.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Еврейской автономной области в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации (паводок 2019): неустойки за просрочку исполнения – 444 473 руб. 27 коп.; штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий государственного контракта по двум фактам – 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД РФ по ЕАО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис», Общество, ответчик) о взыскании неустойки и штрафных санкций по государственному контракту от 10.03.2020 № 03781000057200000070002 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по ЕАО в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации (паводок 2019): неустойки за просрочку исполнения – 444 473 руб. 27 коп.; штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий государственного контракта по двум фактам – 10 000 руб.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.03.2020 № 03781000057200000070002, а также нарушением условий, предусмотренных пунктами 4.1.16 и 9.5 государственного контракта. 

До рассмотрения спора по существу ООО «Масис» в представленном в суд отзыве на исковое заявление не признало требования в полном объеме.

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения работ по государственному контракту в размере 352 511 руб. 35 коп., а также штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий государственного контракта в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Масис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что по независящим от ООО «Масис» (подрядчика) причинам (эпидемия COVID-19, проливные дожди, режим ЧС на территории ЕАО), работы, предусмотренные государственным контрактом, были завершены за пределами установленного срока. 

Кроме того, полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. 

Так, пунктом 9.5. контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту, по условиям которого, в случае если исполнение перестало действовать, исполнитель обязуется в 10 банковских дней после прекращения действия обеспечения, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях и в таком же размере, которые указаны в разделе № 9 контракта.

Вместе с тем, условие предусмотренное пунктом 9.5 контракта Общество не могло выполнить, так как отсутствовала дата окончания срока выполнения работ. Просьба Общества о заключении дополнительного соглашения была оставлена заказчиком без ответа. 

В обоснование указанных доводов Общество ссылается на статью 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Полагает, что заказчиком нарушена часть 3 статьи 96 закона 44-ФЗ. 

Кроме того, считает, что начисление неустойки в период сильных проливных дождей, зафиксированных как неблагоприятные погодные условия, подлежат исключению из общего количества дней просрочки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Масис» принята к апелляционному производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2021 на 11 час. 00 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Масис» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  10.03.2020 между УМВД России по ЕАО (заказчик) и ООО «Масис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 03781000057200000070002 (ИКЗ 201790000221179010100100110060000243) (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по капитальному ремонту административного здания УМВД России по ЕАО в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации (паводок 2019 года) (работы), в соответствии с документацией, нормативными документами и условиями сметной документации. 

Место выполнения работ: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 государственного контракта).

Исполнителем предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии.

Объем и состав работ определяется ведомостью объемов работ (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения – 90 (девяноста) календарных дней.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) и составляет 5 000 руб. (пункт 8.7 контракта).

Согласно пункту 6.11 исполнитель вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательству и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по настоящему контракту, исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение настоящего контракта на тех же условиях и в таком же размере, которые указаны в размере № 9 настоящего контракта. 

Срок действия контракта: с момента заключения по 10 июля 2020 года и в том числе до полного исполнения всех обязательств сторонами настоящего контракта (пункт 14.1. контракта).

Заказчик письмом от 20.08.2020 № 8-13/16210 уведомил исполнителя об окончании срока действия банковской гарантии и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

Исполнитель, в свою очередь, обеспечение исполнения контракта в установленный срок не предоставил, в ответных письмах № 118 от 11.09.2020, № 222 от 16.09.2020 просил заказчика подготовить и направить в свой адрес оферту дополнительного соглашения к государственному контракту о продлении срока выполнения работ на 45 календарных дней с момента подписания (заключения) дополнительного соглашения. Со ссылкой на невозможность выполнения работ в срок предусмотренный контрактом, по независящим от подрядчика причинам.

Письмами № 3-13/20650 от 22.10.2020, № 3-13/21267 от 30.10.2020, № 3-13/22892 от 23.11.2020, № 3-13/23278 от 27.11.2020 заказчик уведомил исполнителя о невыполнении им в полном объеме работ по государственному контракту, нарушении срока исполнения контракта, истекшего 08.06.2020, а  также, о наличии нарушений, в том числе, пункта 4.1.16 контракта (с 07.07.2020 не ведутся журналы производства работ). Просил принять исполнителя меры по устранению названных нарушений и выполнить работы по капитальному ремонту административного здания.

Письмами № 265 от 02.11.2020, № 305 от 02.12.2020, № 3 от 14.01.2021, № 7 от 20.01.2021, № 21 от 27.01.2021, № 28 от 02.02.2021, № 66 от 02.03.2021 направленными в адрес заказчика, исполнитель просил оплатить выполненные по государственному контракту работы. 

02.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н о необходимости уплатить штрафные санкции за просрочку исполнения государственного контракта и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту по двум фактам.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об исполнении обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 3 указанной выше статьи установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приведенными положениями закона подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии со сроком действия по 08.06.2020.

Срок выполнения работ установлен – 90 (девяноста) календарных дней, т.е. до 08.06.2020, с учетом приостановления работ в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 срок выполнения работ до 17.07.2020.

Как следует из материалов дела, в сроки установленные контрактом работы выполнены не были.

После истечения срока действия предоставленного обеспечения, подрядчиком новое обеспечение исполнения контракта не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неисполнимости предусмотренного пунктом 9.5 контракта условия о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта, в связи с отсутствием даты окончания срока выполнения работ, а также оставлением без ответа просьбы ответчика о заключении дополнительного соглашения.

Обязанность подрядчика по предоставлению заказчику в течение 10 банковских дней с момента, когда обеспечение перестало действовать, иного (нового) надлежащего обеспечения на тех же условиях и в таком же размере, которые указаны в разделе № 9 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств, установлена пунктом 9.5 контракта и не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Обеспечение исполнения государственного контракта является существенным условием государственного контракта.

Данное условие договора не оспорено сторонами и не признано недействительным.

Кроме того, пунктом 9.4. государственного контракта предусмотрена возможность изменения способа обеспечения исполнения настоящего контракта.

Поскольку к моменту истечения срока действия банковской гарантии договорное обязательство подрядчиком в полном объеме не исполнено, работы не выполнены и не сданы, ответчик в силу закона и условий контракта обязан был предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта.

Каких-либо доказательств невозможности предоставления обеспечения исполнения контракта путём внесения денежных средств, также суду не представлено.

Закон о контрактной системе не запрещает установление заказчиком в проекте контракта требования о замене банковской гарантии в случае прекращения ее действия. Следовательно, данное требование не противоречит Закону о контрактной системе и направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также на защиту прав и интересов заказчика.

Положениями статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе № 44-ФЗ.

Срок действия контракта относится к существенным условиям в подрядных правоотношениях.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

В связи с чем, заключение дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, является в силу закона ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заключенным сторонами контрактом возможность продления срока выполнения работ не предусмотрена.

Учитывая подтверждение факта нарушения подрядчиком сроков окончания работ, подлежит начислению неустойка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

К отношениям сторон по государственным контрактам, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, либо приглашения принять участия в которых направлены после 09.09.2017 применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В данном случае в соответствие с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 8.9 государственного контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела установлено, что работы подрядчиком фактически выполнены, контракт исполнен   10.02.2021.

При исключении из 90 календарных дней (в течение которых должны быть выполнены работы в рамках государственного контракта) 39 календарных дней, датой окончания срока выполнения работ является 17.07.2020 включительно. 

Таким образом,  срок просрочки выполнения работ следует исчислять со следующего дня - 18.07.2020.

С учетом изложенного, просрочка исполнения контракта Обществом составила период с 18.07.2020 по 10.02.2021.

Истец рассчитал пени за период с 15.07.2020 по 10.02.2020, судом первой инстанции в данной части произведен перерасчет, с учетом просрочки исполнения за период с 18.07.2020 по 10.02.2021 (11 963 055,00 * 208 * 1/300 * 4.25%) размер неустойки составил 352 511 руб. 35 коп.

Данный расчет апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафных санкций в сумме 5 000 руб. за нарушение требований пункта 4.1.16 государственного контракта. 

Пунктом 4.1.16 установлена обязанность исполнителя по ведению и выполнению всей исполнительной документации.

ООО «Масис», в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, статьи 70 АПК РФ требования истца в указанной части признало, указало, что Обществом исполнительная документация надлежащим образом не велась и заказчику не передавалась. В связи с чем, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы  о том, что, что по независящим от ответчика причинам, работы, предусмотренные государственным контрактом, были завершены за пределами установленного срока, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела справки № 13.2-7/_1262 от 14.09.2020 ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о сведениях по количеству выпавших осадков в г. Биробиджан за период с 01.04.2020 по 07.09.2020, наличие непрерывных или почти непрерывных осадков судом первой инстанции не установлено. 

Государственный контракт предусматривает выполнение работ как внешних, так и внутренних. 

В связи с чем, ответчик имел реальную возможность осуществлять внутренние работы, предусмотренные государственным контрактом, а при наступлении благоприятных погодных условий вернуться к осуществлению внешних работ по ремонту фасада.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия к обстоятельствам форс-мажора не относятся; по своему характеру не соответствуют юридической квалификации обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не содержат в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

Доказательств извещения ответчиком (исполнителем) истца (заказчика) о возникших погодных условиях, делающих невозможным своевременное выполнение работ, которое могло быть сделано как до момента возникновения погодных условий (исходя из прогнозов погоды), так и в разумный кратчайший срок с момента их возникновения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о приостановлении производства спорных работ по правилам, установленным статьей 716 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Еврейской автономной области от 30.06.2021 по делу № А16-698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев