ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79943/2024

15 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е., 

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,   

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.04.2024), 

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 24.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5451/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-79943/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – Общество) о взыскании            12 932 150 руб. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 78:40:2054104:4, расположенным  по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, площадью 33 590 кв.м, за период с 01.11.2023 по 30.09.2024, 1 201 117,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 18.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 532 943,49 руб. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтена реальная площадь территории, занимаемой Обществом. Кроме того, ответчик полагает, что решение по делу № А56-129488/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади территории, фактически занимаемой Обществом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель Учреждения и Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы, а равно заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 АПК РФ и мотивированных возражений участвующих в деле лиц не усмотрел оснований для проведения землеустроительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 77 932 кв.м, кадастровый номер 78:40:2054104:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А (далее – земельный участок).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.12.2018 № 3109 земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

В ходе проведения 01.11.2023 контрольно-надзорными органами мероприятий под руководством прокуратуры Санкт-Петербурга установлено, что Общество незаконно занимает часть земельного участка площадью 33 590 кв.м и размещает на нем объекты капитального строительства (проходная, ГТС № 24, № 26), где им организовано размещение открытой автомобильной стоянки, складских площадок для хранения грузов, металлических вагончиков, специальной техники и технологического оборудования, весовой.

Учреждением 28.11.2023 направлено в адрес Общества предписание с требованием устранить выявленные нарушения и освободить в добровольном порядке незаконно занимаемую часть земельного участка площадью 33 590 кв.м от размещенных на нем объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-3458/2024 удовлетворено заявление прокуратуры Санкт-Петербурга о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения за незаконное использование имущества Учреждения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-129488/2023 удовлетворены требования Учреждения, Министерства и Военной прокуратуры Ленинградского военного округа об истребовании из незаконного владения Общества земельного участка, кадастровый номер 78:4:2054104:4, площадью 73 962 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, гидротехнического сооружения № 24 площадью 522 кв.м, кадастровый номер 78:40:2054104:1172, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. М, гидротехнического сооружения № 26 площадью 496,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:2054104:1171, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Л, проходной площадью 90,2 кв.м, кадастровый номер 78:40:2054104:1015, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит .Р, и обязании Общества освободить указанные объекты недвижимости.

Как указал истец, решение суда от 14.05.2024 по делу № А56-129488/2023 Обществом не исполнено. 

Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.11.2023 по 30.09.2024 использовало земельный участок с кадастровым номером 78:40:2054104:4, расположенный  по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, площадью 33 590 кв.м в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Учреждение указало, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 12 932 150 руб.

Размер платы за пользование земельным участком произведен на основании отчета об оценке от 25.03.2024 № 585/2024, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование объектом недвижимости составляет 1 175 650 руб.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом. 

Отсутствие договорных отношений по использованию территории за пределами отведенных границ землепользования не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение указало, что в ходе проведенной 01.11.2023 проверки установлено, Общество в отсутствие правовых оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 площадью 33 590 кв. м.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом внеплановой проверки от 03.11.2023 № 286.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются суждением привлеченных к проведению проверки специалистов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 28.11.2023, схемой обследуемого земельного участка, фототаблицей.

При этом документы, подтверждающие права Общества на занимаемую часть земельного участка, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, при рассмотрении дела № А56-129488/2023 судами установлено, что Общество не представило доказательств, подтверждающих предоставление ему в пользование части земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4, площадью 33 590 кв.м, в связи с чем у него отсутствуют основания для использования как земельного участка (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

С учетом приведенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта самовольного занятия Обществом части земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 площадью 33 590 кв.м.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2023 по 30.09.2024 составил 12 932 150 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности перед истцом в меньшем размере, равно как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих Общество от исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 932 150 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2023 по 18.10.2024, составила 1 201 117,85 руб.

Названный расчет процентов признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2025 по делу №  А56-79943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова