ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3748/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А47-6934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-6934/2021.

 

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», ответчик) о взыскании 721 470 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 14.11.2019 по 24.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 351 руб. 05 коп. за период с 11.12.2019 по 16.12.2021 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 (резолютивная часть оглашена 03.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 124-128).

ООО «Мега» (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда.

Податель жалобы указывает, что истец предъявляет требования по соглашению № 375юр от 24.08.2020 об оплате за фактическое использование земельного участка. Арендная плата за фактическое использование Администрацией рассчитывается до 31.08.2020.

Оплату арендной платы за период с 01.09.2020 по 24.11.2020 истец и ответчик согласовывают в соглашении № 522юр от 25.11.2020 об оплате за фактическое использование земельного участка, требования по которому не заявлены.

Однако, несмотря на наличие двух самостоятельных оснований для начисления арендной платы истец заявляет требования за период с 14.11.2019 по 24.11.2020 на основании соглашения № 375юр от 24.08.2020 об оплате за фактическое использование земельного участка.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец имеет возможность получить оплату за один и тот же период аренды дважды по решению суда и по соглашению № 522юр от 25.11.2020 об оплате за фактическое использование земельного участка.

Податель жалобы просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 407 745 руб. 52 коп. Ответчик указанную сумму не оспаривает.

Также апеллянт приводит контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами, согласно которому, проценты за период с 14.11.2019 по 16.12.2021 составили 100 762 руб. 15 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «Мега» заключен договор № 18/л-231юр аренды земельного участка (л.д. 26-28) с кадастровым номером 56:44:0256001:2, площадью 3860 кв.м с разрешенным использованием: строительство торгово-выставочного комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ТП-18. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора аренды земельный участок передан сроком на три года однократно, для завершения строительства объекта, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 24.08.2020 № 118 (л.д. 29) о расторжении договора аренды, договор  расторгнут с 13.11.2019 в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0256001:990 (№ 56:44:0256001:990-56/001/2019-1 от 14.11.2019) и 56:44:0256001:991 (№ 56:44:0256001:991-56/001/2019-1 от 14.11.2019). Соглашение от 24.08.2020 № 118 зарегистрировано в Управлении Росреестра.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до настоящего времени ответчик право пользования земельным участком не оформил.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было подготовлено соглашение о фактическом использовании земельного участка от 24.08.2020 № 375 юр (л.д. 12-14), согласно которому плата за фактическое пользование земельным участком составляет 1 376 236 руб. 03 коп.:

-303 435 руб. 65 коп. за период с 14.11.2019 по 31.12.2019, 

-418 603 руб. 75 коп. за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, 

-654 196 руб. 63 коп. за период с 06.03.2020 по 31.08.2020.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 06.03.2020 № 460-р была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для образования одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:2, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах:

- земельный участок площадью 2233 кв.м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург городской округ, 

<

...> земельный участок № 15/2. Разрешенное использование: магазины (л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРН указанному земельному участку 11.06.2020 присвоен кадастровый номер 56:44:0256001:1001. Из выписки также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0256001:1001 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0256001:990, 56:44:0256001:991 (л.д. 16-17).

Ответчиком частично погашена задолженность за фактическое пользование земельным участком на сумму 968 490 руб. 52 коп. на основании письма о зачете от 07.04.2021, платежных поручений № 78 от 15.04.2021, № 84 от 26.04.2021, № 121 от 18.06.2021, № 148 от 29.07.2021, № 184 от 06.09.2021, № 194 от 30.09.2021, № 228 от 15.11.2021 (л.д.54-59, 102).

Согласно расчету истца за период с 14.11.2019 по 24.11.2020  ввиду фактического пользования земельным участком на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 721 470 руб. 77 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.09.2020 № 01-24-01/4435, от 23.06.2021 № 01-24-1/2898 с требованием об оплате  за фактическое землепользование (л.д. 24-25, 73-74), которые оставлены последним без удовлетворения. 

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2018 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «Мега» заключен договор № 18/л-231юр аренды земельного участка (л.д. 26-28) с кадастровым номером 56:44:0256001:2, площадью 3860 кв.м с разрешенным использованием: строительство торгово-выставочного комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ТП-18. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 24.08.2020 № 118 (л.д. 29) о расторжении договора аренды, договор  расторгнут с 13.11.2019 в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0256001:990 (№ 56:44:0256001:990-56/001/2019-1 от 14.11.2019) и 56:44:0256001:991 (№ 56:44:0256001:991-56/001/2019-1 от 14.11.2019). 

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 06.03.2020 № 460-р была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для образования одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:2, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах: земельный участок площадью 2233 кв.м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург городской округ, 

<

...> земельный участок № 15/2. Разрешенное использование: магазины (л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРН указанному земельному участку 11.06.2020 присвоен кадастровый номер 56:44:0256001:1001. Из выписки также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0256001:1001 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0256001:990, 56:44:0256001:991 (л.д. 16-17).

ООО «Мега» на праве собственности принадлежит нежилое здание (торгово-выставочный комплекс), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0256001:990 (л.д. 18-20).

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было подготовлено соглашение о фактическом использовании земельного участка от 24.08.2020 № 375 юр (л.д. 12-14), согласно которому плата за фактическое пользование земельным участком составляет 1 376 236 руб. 03 коп.:

-303 435 руб. 65 коп. за период с 14.11.2019 по 31.12.2019, 

-418 603 руб. 75 коп. за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, 

-654 196 руб. 63 коп. за период с 06.03.2020 по 31.08.2020.

Соглашение о фактическом использовании земельного участка от 24.08.2020 № 375юр фактически исполняется ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо о зачете от 07.04.2021 (л.д. 58-59), а также платежные поручения № 78 от 15.04.2021, № 84 от 26.04.2021, № 121 от 18.06.2021, № 148 от 29.07.2021, где в назначении платежа указано «Оплата за аренду земельного участка согласно договору СФИ № 375юр от 24.08.2020» (л.д. 54-57).

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:2 составляла 19 050 721 руб. 20 коп. (л.д. 94), по состоянию на 01.01.2020 кадастровая стоимость земельного участка 56:44:0256001:2 составляла 19 050 721 руб. 20 коп. (л.д. 106), после образования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:1001 посредством выдела из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:2 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0256001:1001 составляла 11 020 792 руб. 86 коп. (л.д. 105).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 14.11.2019 по 24.11.2020 составила  721 470 руб. 77 коп. 

Расчет истцом произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (действовавшей в соответствующий период: 19 050 721 руб. 20 коп. за период с 14.11.2019 по 31.12.2019, 19 050 721 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, 11 020 792 руб. 86 коп. за период с 06.03.2020 по 24.11.2020) и ставкой арендной платы в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 04.07.2016, вступившего в силу с 14.07.2016 № 2004-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов» (ставка 12,2%, установленная пунктом 4.4 постановления № 2004-п от 04.07.2016 для вида разрешенного использования «Магазины»).

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о его обоснованности.

Критически оценивая акт сверки, представленный ответчиком, апелляционный суд отмечает, что указанный акт не содержит информации, безусловно позволяющей признать данный акт надлежащим доказательством наличия задолженности.

При этом сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности и безусловно не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика. В отсутствие первичной документации такой документ не может быть признан основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что истец может получить оплату за один и тот же период аренды дважды по решению суда и по соглашению № 522юр от 25.11.2020 об оплате за фактическое использование земельного участка,  отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доказательств оплаты пользования спорными земельными участками в указанный период ООО «Мега» представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.11.2019 по 24.11.2020 в размере 721 470 руб. 77 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

Поскольку предприниматель мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, не перечисляя истцу плату за пользование земельным участком, ответчик мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 117 351 руб. 05 коп. за период с 11.12.2019 по 16.12.2021.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Контррасчет ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 117 351 руб. 05 коп. за период с 11.12.2019 по 16.12.2021.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-6934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова