ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14477/2015

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и             Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 о взыскании с неё в пользу

ФИО3 160 000 руб. судебных расходов, понесённых им при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>;                ОГРН 

<

***>; далее – Должник).

В её обоснование  с учетом дополнений к жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, с учетом того, что ею обжаловались действия (бездействие) арбитражного управляющего, необходимости обращения к юристу не имелось, поскольку они касаются соблюдения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являющегося основополагающим нормативным актом в деятельности арбитражного управляющего и в силу его профессиональной компетенции обладающим нормами данного Закона и знаниями в этой области. Указывает на то, что ФИО3 является арбитражным управляющим с 2004 года, то есть более     16 лет, и во всех судебных заседаниях демонстрировал владение Законом о банкротстве и полную информированность о проводимой процедуре банкротства.  Практически во всех судебных заседаниях ФИО3 участвовал лично, полагает, что необходимости привлечения представителя для защиты своих интересов у ФИО3 не имелось. Судебные заседания были не длительными, от 3 до 15 минут каждое. Все жалобы практически рассматривались в одном судебном заседании, несколько жалобы рассматривалось в один день. Жалобы не являлись сложными. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительно предъявленных письменных пояснений просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2015 принято заявление о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 17.08.216 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 10.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Должника и в данной должности утвержден ФИО5

Определением суда от 08.11.2018 ФИО5 отстранен от данной должности.

 Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

ФИО2 в Арбитражный суд Тверской области поданы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО3

 Поскольку в удовлетворении жалоб судом отказано, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб., понесенных на представителя в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора на его действия (бездействие).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

  Как усматривается в материалах дела, для защиты своих интересов в обособленном споре по жалобам ФИО2 на действия арбитражного управляющего Должника  ФИО3 последний (заказчик) 15.03.2019 заключил с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы на заказчика  в деле о банкротстве Должника, в том числе подготовить отзывы на заявления и жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, представлять интересы в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

   Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора и составляет: за подготовку отзыва – 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании – 5 000 руб. (при объявлении перерыва в судебном заседании с его продолжением в иную дату рассматривается как отдельное заседание). 

   Согласно акту выполненных работ от 17.12.2019 исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 170 000 руб.

   В подтверждение факта оплаты услуг представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» на перевод денежных средств  от 17.12.2019 на 85 000 руб. и от 23.12.2019 на 85 000 руб.

  Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего Должника  ФИО3  его подателю отказано (кроме одной жалобы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов.

  Привлечение ФИО3 представителя для участия в обособленных спорах является его правом, не может оцениваться судом с точки зрения целесообразности и являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

   Между тем размер таких расходов апелляционная коллегия считает неразумным ввиду следующего.

   Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

  Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17           (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  Как усматривается из материалов дела, поданные ФИО2 в рамках дела о банкротстве Должника жалобы были связаны с незаконностью, по её мнению, действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3  и проверялись судом на предмет их соответствия Закону о банкротстве.

  ФИО3 как профессиональный участник  спорных правоотношений, выступая в качестве конкурсного управляющего, являющегося субъектом, чей статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не представил внятных пояснений относительно того, в каких целях в каждом судебном заседании (кроме двух  судебных заседаний из всех заявленных  на возмещение расходов за участие своего представителя в судебных заседаниях) по рассмотрению данных жалоб наряду с ним принимал участие  его представитель, а равно тому, каких знаний было недостаточно либо какими знаниями не обладал ФИО3  по вопросам, напрямую связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по сравнению с теми, которыми владело непосредственно привлеченное лицо.

   Как правильно указывает в жалобе ФИО2, судебные заседания по рассмотрению жалоб были не длительными, вопросы, в них рассматриваемые, не являлись сложными, не требовали представления большого объема документов.

  Составление отзывов на жалобы, в том числе апелляционные не представляли трудностей для арбитражного управляющего, владеющего специальными познаниями в данной области.

  С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что  судебные расходы в рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности их несения следует снизить до 500 руб. за составление отзывов на жалобы (апелляционные жалобы)  и до 1 000 руб. за участие представителя                      ФИО3 в каждом судебном заседании.

  Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 500 руб. (участие представителя в одиннадцати судебных заседаниях в сумме 11 000 руб.  (11 судебных заседаний х 1000 руб.) и за составление отзывов в сумме 9 000 руб. (19 отзывов х                      500 руб.).

  При этом, так как  жалоба на действия арбитражного управляющего Должника ФИО3  судом кассационной инстанции постановлением от 06.11.2019 по настоящему делу признана обоснованной частично (том 41), оснований для взыскания судебных расходов по ней не имеется, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера.

  Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 по делу № А66-14477/2015, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части

требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов