ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4631/2014

г. Воронеж

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу №А08-4631/2014

по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ампер-Белгород», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 в отношении ЗАО «Ампер-Белгород» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением арбитражного суда от 25.07.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород».

Определением суда от 30.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утвержден ФИО2

ООО «НПП Монолит Энерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих должника ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно убытков в размере 40 094 017,83 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «НПП Монолит Энерго» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПП    Монолит Энерго» – без удовлетворения.

Впоследствии ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «НПП Монолит Энерго»» судебных расходов в размере 122 299,47 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «НПП Монолит Энерго» судебных расходов в размере 122 299,47 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 суд объявлял перерыв до 12.09.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от ООО «НПП Монолит Энерго» поступил отзыв, в котором Общество указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ регламентирует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В этой связи заявленные судебные расходы, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, подлежат возмещению за счет заявителя по обособленному спору о взыскании с арбитражных управляющих убытков – ООО «НПП Монолит Энерго».

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Новиков и партнеры» Бехтеревым А.Ю. (адвокат) были заключены:

- соглашение об оказании юридической помощи №08/02-БРГ от  15.02.2020 (далее – соглашение №08/02-БРГ) со сроком действия с 15.02.2020 до 09.10.2020;

- соглашение об оказании юридической помощи №09/02-БРГ от 21.06.2020 (далее – соглашение №09/02-БРГ) со сроком действия с 21.06.2020 до  21.09.2020;

- соглашение об оказании юридической помощи № 03/10-БРГ от 12.10.2020 (далее – соглашение №03/10-БРГ) со сроком действия с 12.10.2020 до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из соглашения.

Согласно пунктам 2.1-2.1.6 соглашений №08/02-БРГ и №03/10-БРГ адвокат обязуются оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить и подать в Арбитражный суд Белгородской области отзыв на заявление о взыскании с доверителя убытков; по мере необходимости представлять интересы доверителя на судебных заседаниях по обособленному спору о взыскании с доверителя убытков, возбужденному в рамках рассмотрения дела №А08-4631/2014 о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород», по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго»; осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов по обособленному спору о взыскании с доверителя убытков, возбужденному в рамках рассмотрения дела №А08-4631/2014 о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород», по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго»; по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему соглашению, в том числе для участия в судебных заседаниях, других адвокатов, своих помощников и стажеров, получив устное согласие доверителя; согласие от доверителя на передачу им сведений (в том числе личного характера), сообщенных и ставших известными адвокату, документов, полученных адвокатом, в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению не требуется; консультировать доверителя по вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего поручения; исполнять иные согласованные сторонами поручения доверителя.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.4 соглашения 09/02-БРГ адвокатом приняты обязательства аналогичные  обязательствам, указанным в   пунктах 2.1-2.1.6 соглашений №08/02-БРГ и №03/10-БРГ, за исключением: подготовить и подать в Арбитражный суд Белгородской области отзыв на заявление о взыскании с доверителя убытков; по мере необходимости представлять интересы доверителя на судебных заседаниях по обособленному спору о взыскании с доверителя убытков, возбужденному в рамках рассмотрения дела №А08-4631/2014 о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород», по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго».

В пунктах 4.1 указанных соглашений стороны согласовали размер и порядок оплаты юридической помощи:

- №08/02-БРГ – стоимость юридической помощи составляет 15 000 руб. и оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты заключения соглашения;

- №09/02-БРГ – стоимость юридической помощи составляет 14 500 руб. и оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения;

- №03/10-БРГ – стоимость юридической помощи составляет 40 000 руб. и оплачивается в течение двух календарных месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

В дальнейшем между адвокатом и ФИО2 подписаны акты по соглашениям об оказании юридической помощи:

- 22.09.2020 по соглашению №09/02-БРГ, согласно которому, адвокат в период с 21.06.2020 по 21.09.2020 оказал доверителю правовую помощь в соответствии с условиями соглашения. Стоимость оказанной адвокатом правовой помощи по соглашению за период с 21.06.2020 по 21.09.2020 в соответствии с пунктом 4.1 соглашения составила 14 500 руб.

- 12.10.2020 по соглашению № 08/02-БРГ, согласно которому, адвокат в период с 15.02.2020 по 09.10.2020 оказал доверителю правовую помощь в соответствии с условиями соглашения. Стоимость оказанной адвокатом правовой помощи по соглашению за период с 15.02.2020 по 09.10.2020 в соответствии с пунктом 4.1 соглашения составила 15 000 руб.

- 11.03.2022 по соглашению №03/10-БРГ, согласно которому, адвокат в период с 12.10.2020 по 11.02.2022 оказал доверителю правовую помощь в соответствии с условиями соглашения. Стоимость оказанной адвокатом правовой помощи по соглашению за период с 12.10.2020 по 11.02.2022 в соответствии с пунктом 4.1 соглашения составила 40 000 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просил взыскать с ООО «НПП Монолит Энерго» расходы в общей сумме 122 299,47 руб., в том числе расходы по выплате вознаграждения адвоката по соглашениям в общем размере 69 500 руб., а также расходы на обеспечение участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях в размере 52 799,47 руб.

Арбитражный суд Белгородской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что представленные ФИО2 акты по соглашениям об оказании юридической помощи не содержат перечисление конкретных выполненных работ и понесенных расходов. Суд также отразил, что оплата ФИО2 по указанным соглашениям осуществлена во исполнение пунктов 4.1 соглашений без учета фактически выполненных адвокатом работ. Представленные ФИО2 в качестве доказательств несения расходов в размере 69 500 руб. в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях маршрутные квитанции электронных билетов, счета, кассовые чеки, с учетом возражений ООО «НПП Монолит Энерго», не признаны надлежащими доказательствами. Суд заключил, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении адвокатом услуг по указанным выше соглашениям об оказании юридической помощи, привлечения в рамках указанных соглашений иных лиц и выполнения привлеченными лицами работ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 приводит доводы о том, что все процессуальные документы по данному делу, подписанные и представленные ФИО2 в материалы дела, были подготовлены адвокатом Бехтеревым А.Ю. на основании указанных соглашений.

При этом привлечение адвокатом Бехтеревым А.Ю. для оказания   юридической помощи ФИО2 других адвокатов было предусмотрено условиями соглашений (пункты 2.1.4). Таким образом, юридическая помощь, предусмотренная соглашениями, адвокатом Бехтеревым А.Ю. была оказана надлежащим образом. Представление интересов ФИО2 иным адвокатом не является основанием для отказа во взыскании расходов, т.к. эти расходы были реально произведены и услуги реально оказаны. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме, фактически лишил его прав на защиту своих прав и интересов предоставленных ему законом.

ФИО2 по предложению суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения о том, какие процессуальные документы были подготовлены Бехтеревым А.Ю. в рамках соглашений с ФИО2, а также какие именно расходы понесены.

Судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы частично заслуживающими внимания,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ООО «НПП Монолит Энерго» возражало относительно заявленных требований, сославшись на ненадлежащее исполнение представителем ФИО2 Сушковым В.В. принятых обязанностей по представительству, а также на то, что заявленные к возмещению расходы на покупку авиабилетов, топливо, проживание в гостинице, иные расходы документально не подтверждены либо не являются необходимыми, при этом все процессуальные документы по делу подписаны не представителями, а лично ФИО2, а представитель ФИО2 придерживался позиции необходимости отказа во взыскании убытков в отношении всех конкурсных управляющих, т.е. фактически отстаивал интересы всех ответчиков, а не только ФИО2 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП Монолит Энерго» приводит аналогичные доводы.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что по соглашениям об оказании юридической помощи между адвокатом и ФИО2 подписаны следующие акты:

- 22.09.2020 по соглашению №09/02-БРГ, согласно которому, адвокат в период с 21.06.2020 по 21.09.2020 оказал доверителю правовую помощь в соответствии с условиями соглашения. Стоимость оказанной адвокатом правовой помощи по соглашению за период с 21.06.2020 по 21.09.2020 в соответствии с пунктом 4.1 соглашения составила 14 500 руб.

- 12.10.2020 по соглашению № 08/02-БРГ, согласно которому, адвокат в период с 15.02.2020 по 09.10.2020 оказал доверителю правовую помощь в соответствии с условиями соглашения. Стоимость оказанной адвокатом правовой помощи по соглашению за период с 15.02.2020 по 09.10.2020 в соответствии с пунктом 4.1 соглашения составила 15 000 руб.

- 11.03.2022 по соглашению №03/10-БРГ, согласно которому, адвокат в период с 12.10.2020 по 11.02.2022 оказал доверителю правовую помощь в соответствии с условиями соглашения. Стоимость оказанной адвокатом правовой помощи по соглашению за период с 12.10.2020 по 11.02.2022 в соответствии с пунктом 4.1 соглашения составила 40 000 руб. Стоимость понесенных по соглашению расходов составила 52 799,47 руб.

Стоимость оказанной адвокатом правовой помощи по соглашениям составила 69 500 руб. 

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что при тождественных обязательствах, взятых на себя адвокатом, в акте от 12.10.2020 по соглашению №08/02-БРГ сторонами отражено оказание правовой помощи в период 21.06.2020 по 21.09.2020, указанный период оказания услуг также содержится и в акте от 22.09.2020 по соглашению №09/02-БРГ, стоимость услуг по которому составила 14 500 руб. 

В связи с чем, коллегия считает, что стоимость оказанной адвокатом правовой помощи по соглашению №09/02-БРГ за период с 21.06.2020 по 21.09.2020 на сумму 14 500 руб. не подлежит возмещению, поскольку аналогичный период входит в период действия соглашения №08/02-БРГ.

Вместе с тем, пунктами 2.1.4 указанных соглашений предусмотрено право адвоката по своему усмотрению привлекать для работы по настоящему соглашению, в том числе для  участия  в  судебных   заседаниях,  других  адвокатов, получив  устное  согласие доверителя.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что юридическая помощь, предусмотренная соглашениями, адвокатом Бехтеревым А.Ю. была оказана надлежащим образом. 

На основании указанного выше условия соглашений адвокатом Бехтеревым А.Ю. для участия в судебных заседаниях был привлечен адвокат Сушков В.В., которому ФИО2 была выдана доверенность, что свидетельствует о наличии согласия доверителя на такое привлечение. Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 адвокатом Сушковым В.В. входила в сумму, предусмотренную вышеназванными соглашениями.

Согласно пояснениям ФИО2, в рамках соглашения об оказании юридической помощи №08/02-БРГ адвокатом проведена консультация и подготовлены следующие документы: заявление о приобщении дополнительных документов (правовая позиция), ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи №03/10-БРГ, пункта 2.1.1, адвокатом подготовлены дополнительные отзывы на заявление о привлечении арбитражных управляющих к ответственности, отзыв на апелляционную жалобу.

В  рамках данного соглашения адвокат коллегии принимал участие в  судебных заседаниях, документы по судебным заседаниям  приобщались в  материалы  обособленного спора.

Адвокатом в рамках соглашений с ФИО2 подготовлены следующие процессуальные документы, направленные лично ФИО2 в материалы обособленного спора: заявление о приобщении  дополнительных документов, ходатайство о приостановлении     производства по обособленному спору, отзыв       на заявление о привлечении арбитражных управляющих к ответственности, дополнительные отзывы на заявление  о взыскании убытков, отзыв на апелляционную жалобу.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях арбитражных судов подтвержден протоколами судебных заседаний, судебными актами; подача процессуальных документов также документально подтверждена.

Представление интересов ФИО2 иным адвокатом не является основанием для отказа во взыскании расходов, т.к. эти расходы были реально произведены и услуги реально оказаны, а возможность участия иных адвокатов при представлении интересов ФИО2 в судебных заседаниях прямо указана в соглашениях № 08/02-БРГ, №03/10-БРГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении адвокатом услуг по указанным выше соглашениям об оказании юридической помощи, необоснованности привлечения в рамках указанных соглашений иных лиц и выполнения привлеченными лицами работ.

Оплата правовой помощи по соглашениям № 08/02-БРГ, №03/10-БРГ в размере 15 000 руб. и 40 000 руб. произведена по платежным поручениям №10685820 от 27.03.2020, №40040650 от 11.12.2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оплате правовой помощи по соглашениям №08/02-БРГ, №03/10-БРГ подлежат возмещению в размере 55 000 руб. 

 Кроме того, согласно заявлению ФИО2, на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «НПП «Монолит Энерго» он понес расходы в общем размере 52 799 руб. 47 коп., складывающиеся из расходов на покупку авиабилетов представителю по маршруту Москва-Белгород-Москва,  проживание в гостинице в период с 31.01.2021по 02.02.2021;  расходы на топливо, понесенные представителем для перемещения по маршруту Москва- Белгород -Москва на личном транспортном средстве; проживание в гостинице в период с 17.11.2021 по 18.11.2021; проживание  в гостинице в период  с 19.01.2022 по 20.01.2022 – 5 300 руб.;  проживание в гостинице в период с 09.02.2022  по 10.02.2022 – 4 200 руб.; а также оплату  суточных представителю (исходя из размера 2000 руб. в сутки).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждение факта участия представителя заявителя в судебных разбирательствах по делу в первой, апелляционной инстанциях и объем проделанной работы в рамках заключенных соглашений, а также подтверждающие несение транспортных и иных расходов,  разумность таких расходов и их относимость с рассматриваемым спором, полагает, что заявленные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего:

1) относительно расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 01.02.2021 подлежат возмещению расходы в размере 8 670 руб., в том числе суточные расходы в размере 2000 руб., поскольку факт участия представителя ФИО2 Сушкова В.В. в заседании Арбитражного суда Белгородской области 01.02.2021 подтвержден протоколом судебного заседания.

При этом расходы на покупку авиабилетов Москва-Белгород-Москва судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению на сумму 6 670 руб.,  необходимость приобретения нового авиабилета на сумму 3 960 руб. в связи с отменой предыдущего рейса необоснованна, так как не доказан возврат билета за отмененный рейс. 

Заявленные к возмещению расходы на проживание  в  гостинице  в  период  с 31.01.2021 по 02.02.2021 на сумму 9 020 руб. не подлежат возмещению, т.к. в материалы дела представлены лишь выставленные гостиницей копии счетов без каких-либо документов, подтверждающих произведенную по ним оплату. 

При этом суд отмечает, что по общему правилу факт расчетов, в частности оплаты товаров (работ, услуг) наличными деньгами и (или) в безналичном порядке (в том числе с использованием платежных карт), должен подтверждаться предоставляемыми подотчетными лицами кассовыми чеками или бланками строгой отчетности (статьи 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", далее - Закон N 54-ФЗ). Пунктом 28 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 также установлено, что при осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности. Кассовый чек, как прямо следует из Закона N 54-ФЗ, является первичным учетным документом и подтверждает факт расчетов (статья 1.1). При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности, направленный покупателю (клиенту) в электронной форме на предоставленные покупателем до момента расчета абонентский номер либо адрес электронной почты, приравнивается к кассовому чеку или бланку строгой отчетности, отпечатанному контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе (статья 1.2 Закона N 54-ФЗ). 

В рассматриваемом случае факт оплаты гостиничных услуг документально не подтвержден (кассовым чеком),  ввиду чего данные расходы не подлежат возмещению. 

2) относительно расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2021.

 Факт участия представителя ФИО2 ФИО5 в судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания, поэтому заявленные расходы в виде возмещения суточных (согласно условиям соглашения)  в размере 2000 руб. подлежат возмещению.

Заявленные расходы на проживание в размере 10000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в обоснование  их несения представлена только копия ККМ на указанную сумму, при этом счет на оказание гостиничных услуг конкретно представителю ФИО2, иные доказательства фактического проживания в гостинице и несения данных расходов именно представителем заявителя в дело не представлено.

Заявленные расходы на топливо, понесенные представителем указаны для перемещения по маршруту Москва-Белгород-Москва, при этом с/заседание проходило в г.Воронеж. Кроме того, расходы, согласно заявлению,  сложились на приобретение ГСМ  ввиду использования личного транспортного средства на общую сумму 5 649 руб. 47 коп. данные расходы подтверждены лишь кассовыми чеками, из которых невозможно установить их относимость и их несение применительно к рассматриваемому спору. Заявителем не подтверждено документально использование представителем  личного  автомобиля в связи с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, объем требуемого топлива с учетом марки автомобиля, нормы расхода топлива и расстояния между городами, не представлены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства представителю. Из чеков невозможно достоверно установить, кто по ним производил оплату ГСМ, из них не следует, что оплата производилась именно представителем ФИО2 и именно в связи с необходимостью участия в судебном заседании, в связи с чем заявленные расходы на ГСМ и оплату а/дороги не подтверждают расходов, подлежащих возмещению.

3) относительно расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2022. 

Факт участия представителя ФИО2 Сушкова В.В. в судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания, поэтому расходы в виде оплаты представителю суточных в размере 2000 руб. подлежат возмещению.

Несение расходов на проживание в гостинице в период с 19.01.2022 по 20.01.2022 в размере 5 300 руб. подтверждено счетом отеля и кассовым чеком об оплате, в связи с чем, также подлежат возмещению. 

4) расходы, заявленные к возмещению в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2022 не подлежат возмещению, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель ФИО2 Сушков В.В. принимал участие в судебном заседании с помощью системы веб-конференции.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, факт несения поименованных выше расходов для представления интересов в суде  представителей ФИО2, их относимость и достоверность, а также оплата подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты в общем размере 17 970 руб. Иные заявленные к возмещению расходы документально не подтверждены и возмещению не подлежат.

В связи с этим, предъявленные ФИО2 к возмещению расходы являются разумными и обоснованными в общем размере 72 970 руб., из которых 55 000 руб. –  расходы по оплате правовой помощи по соглашениям №08/02-БРГ, №03/10-БРГ, 17 970 руб. – понесенные расходы представителями. Данная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора, обоснованна и подтверждена документальна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 следует отменить, взыскав с ООО «НПП Монолит Энерго» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 72 970 руб.  В остальной части заявленных требований следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу № А08-4631/2014 отменить.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «НПП Монолит Энерго» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП Монолит Энерго» в пользу ФИО2  (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 72970 руб., в остальной части требований  ФИО2  к ООО «НПП Монолит Энерго»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                     Е.А. Безбородов