СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-10376/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5747/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10376/2022 (судья Федоров Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (656049, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304222120500112, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 58 800 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 607, уступленной по договору уступки права требования от 27.06.2022, 22 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность № 2 от 29.08.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание) от ответчика: Клыков Р.В., доверенность от 27.06.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание) от третьего лица: без участия УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), с исковым заявлением, о взыскании 58 800 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 607, уступленной по договору уступки права требования от 27.06.2022, 22 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - третье лицо). Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 388, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату тары, либо оплаты её стоимости перед поставщиком - обществом «Альянс». Право требования истца задолженности основано на договоре уступки от 27.06.2022. Решением от 19 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд незаконно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения. Отсутствие ответчика в городе, где назначено судебное заседание не может не считаться уважительной причиной для отложения дела. Акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что рукописные записи, внесенные в возвратную накладную №А*000094038, являются неоговоренными рукописными исправлениями, внесенными в текст документа, напечатанный на принтере. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований общества. Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В день судебного заседания 17.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, а именно 15.08.2023, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснение ФИО4, копия паспорта ФИО4, справка о штатной численности организации, должностная инструкция, справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком ФИО5, сведения, содержащиеся в единой государственной информационной системе социального фонда социального страхования на ФИО5, свидетельство о рождении ребенка у ФИО5). Истец против ходатайств возражал. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Учитывая заблаговременное направление истцом ответчику отзыва на апелляционную жалобу, неизменность позиции общества, сформированной в суде первой инстанции, с которой ответчик знаком, учитывая, что позиция апеллянта изложена в жалобе и дополнительно озвучена в судебном заседании, тогда как ссылка ответчика на необходимость дополнительного времени в целях более тщательной подготовки позиции с учётом поступившего отзыва, учитывая, что отзыв каких-либо новых доводов не содержит, подлежит отклонению, при этом у ответчика с моменты принятия судебного акта было достаточно времени для полной формулировки своей позиции, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу представленных ответчиком документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривалось судом, ответчику были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, на которых настаивает истец, ответчик мог и должен был в суде первой инстанции. При этом ответчик ссылается, что был лишен возможности представить данные доказательства ввиду неотложения судебного разбирательства судом первой инстанции, между тем, из дела не следует, что ответчик, не имея возможность явиться в судебное заседание, был лишен возможности направить документы по почте или посредством системы Мой арбитр. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда. Кроме того, такое ходатайство не заявлялось и в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторона, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Альянс» и предпринимателем заключен договор поставки №607 от 01.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора). Ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции Покупателем на складе Поставщика, документом, фиксирующим вышеназванные условия поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ (пункт 1.2 договора). При отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и т.д.) Покупатель обязан возвратить тару Поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции (пункт 4.3 договора). Как указал истец, в ходе исполнения договора поставки у ответчика сформировалась задолженность в размере 58 800 руб. в связи с передачей ответчику оборотной тары (кег), что подтверждается следующими документами: Вид документа Номер Дата Возвраты, руб. Отгрузки, руб. Долг, руб. документа документа Задолженность на начало периода в соответствии с актом сверки составляет: -100800,00 Товарная накладная А*000012328 03.02.21 4200,00 -105000,00 Возвратная накладная А*000012323 04.02.21 4200,00 -100800,00 Возвратная накладная А*000015454 11.02.21 42000,00 -58800,00 Товарная накладная А*000036153 30.03.21 4200,00 -63000,00 Товарная накладная А*000049778 28.04.21 10000,00 -73000,00 Товарная накладная А*000059928 18.05.21 10000,00 -83000,00 Возвратная накладная А*000070521 30.11.21 24200,00 -58800,00 итого оборотов Задолженность на начало периода 70400,00 28400,00 58800,00 100 800,00 По договору уступки права требования от 27.06.2022 общество «Альянс» передало, а общество «Перспектива» приняло право требования дебиторской задолженности к ответчику на сумму 58 800 руб., о чем ответчик извещен посредством уведомления от 27.06.2022, направленного ему посредством почтовой связи (РПО №65602371081588 от 27.06.2022). Поскольку ответчик не возвратил тару, а также не оплатил стоимость тары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи тары, обязанность представить доказательства о его возврате, либо оплате стоимости тары возлагаются на ответчика, доказательств передачи тары ответчиком представлено не было. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной ответчиком возвратной накладной №А*000094038 от 09.07.2020, которая по его мнению подтверждает отсутствие задолженности. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рукописные записи, внесенные в возвратную накладную №А*000094038, являются неоговоренными рукописными исправлениями, внесенными в текст документа, напечатанный на принтере. Указанные рукописные записи сторонами не заверены. Подпись экспедитора и печать общества «Альянс» подтверждают только те данные, которые напечатаны в документе, и не относятся к рукописным записям, выполненным позднее, иного из дела не следует, ответчиком не доказано. Более того, судом приняты во внимание письменные доказательства, подписанные обеими сторонами (акт сверки взаимных расчетов по таре по состоянию на 23.12.2020), подтверждающие, что по спорной возвратной накладной ответчиком передано обществу «Альянс» 4 кеги стоимостью по 4 200 руб. каждая, общей стоимостью 16 800 руб. При этом истец в дело представил всю первичную документацию в подтверждение взаимоотношений, имевших место между сторонами договора поставки после подписания акта сверки, а равно сведения о движении тары за весь период действия договора поставки, учитывая, что сопоставление карточки клиента и акта сверки взаимных расчетов позволяет прийти к выводу, что акт сверки подписан сторонами договора поставки исходя из возврата ответчиком 09.07.2020 - 4 -х кег. Данный возврат тары учтен истцом при подаче настоящего иска. Судом проанализировано движение (оборот) тары, установлено, что только после приемки ответчиком тары по товарной накладной №А*000094042 от 08.07.2020 его задолженность по таре увеличилась до 18 кег, и физически ответчик не мог передать экспедитору в тот же день все 18 кег пустыми, что ответчиком не опровергнуто, равно как не подтверждено, что у него имелась в наличии свободная оборотная тара по состоянию на 09.07.2020, т.е. что ответчик физически мог возвратить тару в количестве 18, а не 4 кег, тогда как представленные ответчиком акты сверки за 2020г. с иными поставщиками (обществами «ПивКом», «БПЗ-Драфт») не подтверждают факт наличия свободной тары в указанном количестве по состоянию на 09.07.2020, касаются взаимоотношений с иными контрагентами. Доводу ответчика о том, что представленный истцом акт сверки за 4 квартал 2020г. не может служить доказательством наличия задолженности, поскольку подписан лицом (продавцом), не имеющим полномочия на его подписания, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, суд отметил, что подпись лица, подписавшего акт сверки со стороны предпринимателя, удостоверена печатью ответчика. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Иными словами, тот факт, что акт сверки взаимных расчетов подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие обязательств ответчика, в том числе неисполненных обязательств по возврату тары. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив обстоятельства того, что товар истцом получен в многооборотной таре, которая не возвращена обществу, ее стоимость не оплачена предпринимателем, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 58 800 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. По его мнению, отсутствие ответчика в городе, где назначено судебное заседание является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае своей неявки, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что к ходатайству об отложении судебного заседания приложена доверенность на представителя адвоката Клыкова Р.В. от 27.06.2022, который мог представлять интересы предпринимателя в его отсутствие в месте рассмотрения спора. Более того, в суде первой инстанции доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании, в том числе и при нахождении в другом городе. Таким правом ответчик не воспользовался. А равно не обосновал невозможность направления иного представителя участвовать в судебном заседании. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 19 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаПредседательствующий Л.Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Д.Н. Аюшев Дата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович