Дело № А43-10974/2020

г. Владимир

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-10974/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 95 371 662 руб. 80 коп.,

при участии:

от ООО «Агрохим-XXI» - ФИО3, по доверенности от 14.02.2022 сроком действия три года 

от конкурсного управляющего ООО «Ивановка» ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 №10 сроком действия по 31.12.2024,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее -ООО «Ивановка») ФИО2 (далее - конкурный управляющий ООО «Ивановка», ФИО2) с заявлением о включении задолженности в размере              95 371 662 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.10.2023 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ивановка» в сумме 95 371662 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (далее - ООО «Агрохим-XXI») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и признать требования ООО «Ивановка» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае имеется перемещение активов внутри группы, совершенное под влиянием бенефициара. Считает наиболее вероятной причиной перечисления ООО «Ивановка» денежных средств ООО «Сириус» в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы ООО «Сириус» из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Полагает, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая аффиллированность сторон, их недобросовестность и вред по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, считаем, что требование ООО «Ивановка» подлежит субординации и не может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как возникло оно по причине совершения недействительной сделки с аффилированным лицом, исполнение по которой предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, требование подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сириус» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном обосновании позиции указало на законность судебного акта.

ООО «Живой стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ООО «Агрохим-XXI», определение суда просило отменить, признать требования ООО «Ивановка» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель ООО «Агрохим- XXI» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Ивановка» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Конкурсный управляющий             ООО «Ивановка» обращает внимание, что ООО «Сириус» является участником ООО «Ивановка» с долей участия 70 %, а не ООО «Ивановка» является участником ООО «Сириус», а потому ООО «Ивановка» не являлось контролирующим лицом для ООО «Сириус», напротив, являясь подчиненным лицом, на момент совершения оспоренных платежей ООО «Сириус» не находилось в состоянии имущественного кризиса, имущества ООО «Сириус» было достаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021                              ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Ивановка» ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» задолженности в размере                  95 371662 руб. 80 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу № А43-36294/2018 (шифр дела 60(38)-111/110) признаны недействительными сделки по перечислению                          ООО «Ивановка» в пользу ООО «Сириус» за период с 20.01.2015 по 04.08.2017 денежных сумм в размере 95 371 662,80 руб.; с ООО «Сириус» в пользу                      ООО «Ивановка» взысканы 95 371 662,80 руб.

Поскольку предъявленное ООО «Ивановка» требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив доводы заявителя жалобы ООО «Агрохим-XXI» о необходимости субординирования требований ООО «Ивановка» как возникших из компенсационного финансирования должника со стороны ООО «Ивановка», коллегия судей не находит оснований для изменения очередности заявленных требований ООО «Ивановка» в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, аффилированного с должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания финансирования компенсационным необходимо установление статуса контролирующего лица у плательщика, а также имущественного кризиса у получателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» является участником                ООО «Ивановка» с долей 70 %, соответственно, ООО «Ивановка» не является контролирующим должника лицом для ООО «Сириус».

При определении компенсационного финансирования должника для целей включения в реестр требований кредиторов должника требования контролирующего должника лица финансовое положение указанного контролирующего должника лица, предоставившего должнику компенсационное финансирование, правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, оспоренные платежи в общей сумме                        95 371 662,80 руб. были совершены ООО «Ивановка» в пользу ООО «Сириус» в период с 20.01.2015 по 04.08.2017.

Как следует из материалов дела № А43-10974/2020, согласно финансовому анализу хозяйственной деятельности ООО «Сириус» за период 31.12.2016 по 31.12.2019 признаки объективного банкротства должника в период 20.01.2015 по 04.08.2017 отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков банкротства у                            ООО «Ивановка» в период с 20.01.2015 по 04.08.2017 не имеют правового значения  для установления компенсационного финансирования ООО «Сириус».

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно указанной положений Закона о банкротстве, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности                ООО «Сириус» за 2015 и 2016 годы у должника было достаточно активов для расчетов с кредиторами, балансовая стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности, чистые активы были положительные, обязательства перед контрагентами исполнялись, дело о банкротстве ООО «Сириус» было возбуждено по заявлению кредитора 23.04.2020. 

В период совершения ООО «Ивановка» оспоренных платежей в пользу     ООО «Сириус» (2015 - 2016 годы), у ООО «Сириус» не было неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе и тех, которые бы стали причиной банкротства, соответственно, в 2015-2016 годах отсутствовали не только объективное банкротстве и имущественный кризис, а даже признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «Сириус»,.

С учетом установленных обстоятельств, заявителем жалобы доказательств наличия компенсационного финансирования со стороны ООО «Ивановка» в период 20.01.2015 по 04.08.2017 не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                         № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу                    общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри