Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16684/2021

16 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Маниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 731 556 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2021 № 94, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вертикаль» (далее – ответчик, ЗАО «Вертикаль») о взыскании задолженности по договору УЗ № 00119-Д-2000 от 12.09.2001 за период с 01.04.2018 по 31.12.2022 в размере 1 620 744 руб. 82 коп., пени за период с 03.07.2018 по 31.12.2022 в размере 2 110 812  руб. 11 коп. (с учетом принятого 19.01.2023 заявления об уточнении исковых требований, т. 3 л.д. 20).

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Решением от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 54-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 94-99).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 123-127).

При новом рассмотрении в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № УЗ-00119-Д-2000 от 12.09.2001, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 116-121, т. 2 л.д. 1-3, 130-133 т. 3 л.д. 19-24, 109-117), а также письменных пояснениях (т. 2 л.д. 8-9, 42-43) и возражениях (т. 2 л.д. 40, т. 3 л.д. 39-41, 68-70), заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет задолженности и неустойки (т. 3 л.д. 71-74). Кроме того, ответчик указал на необоснованность применения при расчете коэффициента К1 в размере 0,207.

В письменном мнении Комитет указал на необоснованность доводов ответчика (т. 2 л.д. 6-7, 27). Представил пояснения (т. 2 л.д. 144-147).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 20.02.2023 по 01.03.2023, с 01.03.2023 по 09.03.2023 и с 09.03.2023 по 16.03.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Челябинска от 14.07.2000 № 902-П (т. 1 л.д. 21) открытому акционерному обществу «Электропривод» предоставлен земельный участок, площадью 0,0700 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации административного здания структурного подразделения НПЦ «Урал-электропривод» по ул. Энтузиастов, 12 в Центральном районе.

12.09.2001 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Электропривод» (арендатор) заключен договор УЗ № 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска (т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0515001:10, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ул. Энтузиастов, 12 в Центральном районе, из земель населенных пунктов (городская застройка), находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению, для эксплуатации административного здания структурного подразделения НПЦ «Урал-Электропривод».

Договор заключен до 14.07.2020 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В форме № 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли (т. 1 л.д.20).

Арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года  до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено договором (Форма № 2) (т. 1 л.д. 20 оборот).

29.12.2007 между ОАО «Электропривод» (старый арендатор) и ООО «Вертикаль» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 (т. 1 л.д. 23), по условиям которого старый арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001, целевым назначением – для эксплуатации административного здания, находящийся по адресу: РФ, г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 12, площадью 700 кв.м., принадлежащий на праве аренды до 14.07.2020 (п. 1.1 договора).

Государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей от 29.12.2007 проведена 30.01.2008 (т. 1 л.д.24).

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 к договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается до 14.07.2023» (т. 1 л.д. 22), которое зарегистрировано 10.11.2020 (т. 1 л.д.22 оборот).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0515001:10, поставлен на кадастровый учет 14.07.2000 (т. 1 л.д. 25-28).

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515001:10 расположен объект недвижимости – инженерный корпус, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:36:0507005:250 (т. 1л.д. 29-48), в пределах которого расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0507005:3688, 74:36:0507005:1082, 74:36:0507005:3687, 74:36:0507005:3696, 74:36:0507005:3697, 74:36:0507005:3698, 74:36:0507005:3699, 74:36:0507005:3700, 74:36:0507005:3701, 74:36:0507005:3702, 74:36:0507005:3703, 74:36:0507005:3704, 74:36:0507005:3705.

Согласно выпискам из ЕГРН за обществом «Вертикаль» зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровыми номерами 74:36:0507005:3687, 74:36:0507005:3696, 74:36:0507005:3697, 74:36:0507005:3698, 74:36:0507005:3699, 74:36:0507005:3700, 74:36:0507005:3701, 74:36:0507005:3702, 74:36:0507005:3703, 74:36:0507005:3704, 74:36:0507005:3705, общей площадью 2701,3 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12 (т. 1 л.д.52-96).

Право собственности в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1082, площадью 119,6 кв.м., не зарегистрировано (т. 1 л.д.49-51).

За ФИО4 зарегистрировано право собственности в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:3688, площадью 140,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.97-98).

В качестве оплаты по спорному договору аренды в материалы дела представлены платежные поручения № 99 от 30.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 119 от 22.07.2022 на сумму 50 000 руб., № 150 от 25.08.2022 на сумму 50 000 руб., № 210 от 22.11.2022 на сумму 61 260 руб. 11 коп., № 211 от 23.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 67 от 18.04.2022 на сумму 650 000 руб., №  (т. 3 л.д. 10-15, 28).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 12325 от 31.03.2021 о выплате задолженности по договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 (т. 1 л.д. 12-16), ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ № 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного суд находит, что между Комитетом и ЗАО «Вертикаль» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515001:10.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат Комитету спорного земельного участка по акту приема-передачи и, как следствие, отсутствие у АО ФСК «Западный Луч» обязанности по внесению арендных платежей.

Комитет просит суд взыскать с ЗАО «Вертикаль» задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ № 00119-Д-2000 от 12.09.2001 за период с 01.04.2018 по 31.12.2022 в размере 1 620 744 руб. 82 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Не согласившись с применяемыми в расчете коэффициента К1 и К3, общество представило в материалы дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-24992/2018, которым исковые требования Комитета о взыскании с ЗАО «Вертикаль» задолженности по спорному договору за период с 01.06.2012 по 31.03.2018 удовлетворены частично (т. 3 л.д. 75-79).

При рассмотрении указанного дела установлено, что фактическим видом деятельности арендатора на участке с 01.07.2017 является сдача в аренду недвижимого имущества, кроме того, общество с 2016 года является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем подлежат применению коэффициенты К1 в размере 0,195 и К3 в размере 0,9.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебный акт от 18.02.2019, вынесенный по делу № А76-24992/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в расчете истец применяет значение коэффициента К1 – 2,5 (прочая деятельность – с 01.01.2019 по 19.04.2022);

В настоящем случае истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с Решением № 32/7.

Данный нормативный правовой акт действовал за взыскиваемый период в различных редакциях и устанавливал различные корректирующие коэффициенты арендной платы.

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а24/2022 (За-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для «Прочей деятельности», равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

Суд считает ошибочным применение Комитетом при расчете размера задолженности коэффициента К1 – 2,5 (прочая деятельность) с 01.01.2019 по 19.04.2022 в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как несоответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, суд считает неправомерным применение Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1 – 2,5 (прочая деятельность) с 01.01.2019 по 19.04.2022, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом коэффициентов, установленных Решением № 32/7 в редакции от 25.12.2018, признанным в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

В справочно-информационном расчете (т. 3 л.д. 63) истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 3 % (Адм. и офисные здания).

коэффициент К1 – 0,195 (сдача внаем недвижимого имущества, посреднические услуги) (с 01.04.2018 по 31.12.2018); 0,665 (прочие) (с 01.01.2019 по 24.05.2021); 1,75 (деловое управление) (с 25.05.2021 по 31.12.2022);

коэффициент К2 – (Центральный район) 10 (с 01.04.2018 по 31.12.2018); 1,186 (с 01.01.2019 по 31.12.2022);

коэффициент К3 – 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка (с учетом доли 9525/10000) составила 6 235 159 руб. 30 коп. (по 31.12.2020) и 6 225 438 руб. 08 коп. (с 01.01.2021).

Судом проверен и признан арифметически верным справочно-информационный расчет истца (т. 3 л.д. 63).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 961 230 руб. 11 коп. задолженность по договору аренды УЗ № 00119-Д-2000 в размере 164 051 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 при расчете арендной платы подлежала применению ставка арендной платы 2%, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (ред. от 01.02.2021) «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» ставки арендной платы принимаются равными 3 процента – в отношении земельных участков:

- предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц;

- предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515001:10 поставлен на кадастровый учет 14.07.2000, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания структурного подразделения НПЦ «Урал-электропривод», земли запаса (неиспользуемые), (т.1 л.д.25-28).

Как пояснил Комитет в расчете № 15 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ошибочно применена ставка 2 %, впоследствии расчет отменен и был направлен ответчику расчет арендной платы № 17 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 со ставкой арендной платы 3% (т.2 л.д. 33, 34).

Таким образом, истцом верно использована при расчете арендной платы ставка арендной платы, равная 3% (предназначенные для размещения административных и офисных зданий).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате на день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ответчиком пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ № 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 за период с 03.07.2018 по 31.12.2022 в размере 2 110 812 руб. 11 коп.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом справочно-информационного расчета неустойки по договору (т. 3 л.д. 150), суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, в связи с чем, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды УЗ № 00119-Д-2000 от 12.09.2001 за период с 03.07.2018 по 31.12.2022 являются обоснованными в размере 585 212 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 3 731 556 руб. 93 коп. размер государственной пошлины по иску составит 41 658 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 8 364 руб. 55 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2022 в размере 164 051 руб. 09 коп., неустойку за период с 03.07.2018 по 31.12.2022 в размере 585 212 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 364 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                   А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.