ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9222/2020

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14168/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14168/2021) закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 по делу №  А75-9222/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), закрытому акционерному обществу «ЮНИТЕРРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эверест», о признании недействительными решения от 02.12.2019 № 73, заключения от 29.07.2019 № СУ.08П.00412.07.19 с актом инспекции от 29.07.2019,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС» - ФИО3, по доверенности от 08.11.2021 сроком действия 31.12.2022, удостоверение № 1390 дата выдачи 15.11.2018, регистрационный номер 86/1262, ФИО4, по доверенности от 08.11.2021 сроком действия 31.12.2022, удостоверение № 2, дата выдачи 09.12.2002, регистрационный номер 86/2;

от акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» -  ФИО5  по доверенности от 10.08.2021 сроком действия 1 год; 

установил:

акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее –  заявитель, АО «Завод промстройдеталей», Общество, Завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 49-59, далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре»), закрытому акционерному обществу «ЮНИТЕРРОС» (далее – ЗАО «ЮНИТЕРРОС») о признании недействительными решения от 02.12.2019 № 73, заключения от 29.07.2019 № СУ.08П.00412.07.19 с актом инспекции от 29.07.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 по делу № А75-9222/2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 02.12.2019 № 73 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС» и экспертное заключение от 29.07.2019 № СУ.08.П.00412.07.19. Распределил по итогам рассмотрения дела судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление и ЗАО «ЮНИТЕРРОС» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Управление оспаривает суждения АО «Завод промстройдеталей» о том, что санитарно-защитная зона (далее также – СЗЗ) должна была устанавливаться в границах земельных участков ЗАО «ЮНИТЕРРОС», поскольку СЗЗ это дополнительная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами. Административный орган не согласен с мнением суда, о том, что при разработке проекта СЗЗ должен был учитываться проект планировки территории микрорайона (15.05.2019), а также планируемая градостроительная ситуация согласно письму Роспотребнадзора от 18.06.2015 исх. № 61/6968-15-32. Письмо Роспотребнадзора от 18.06.2015 исх. № 61/6968-15-32 носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом обязательным для исполнения. При этом указанное письмо изготовлено задолго до принятия постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила установления СЗЗ, Правила № 222). При разработке проекта СЗЗ и санитарно-эпидемиологической экспертизе проекта СЗЗ Филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в г. Сургут в городе Сургуте и Сургутском районе, в городе Когалыме» существующей жилой постройки или каких-либо разрешительных документов на строительство жилых домов не было. Разрешение на строительство получено после установления СЗЗ. Отсутствие протоколов натурных исследований не нарушает официальный порядок установления СЗЗ, так как согласно пункту 14 Правил № 222 к заявлению об установлении или изменении СЗЗ прилагаются проект СЗЗ и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ, которые были представлены.

В жалобе Управление отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем АО «Завод промышленных строительных деталей» было заявлено о фальсификации доказательств (протоколов периода 18.09.2019-24.11.2019), в связи с чем административный орган ходатайствовал перед судом об исключении из материалов дела копий актов и протоколов лабораторного исследования из числа доказательств, так как Управление не является правообладателем оригиналов указанных протоколов. В соответствии со статьей 268 АПК РФ административный орган просит принять в качестве доказательств копии протоколов лабораторных исследований за период с 18.09.2019 по 24.11.2019, так как данные документы обеспечили бы установление всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств.

Кроме того, Управление считает, что судебная экспертиза не может быть рассмотрена в качестве доказательства из-за того, что является мнением эксперта, экспертом указаны замечания, имеющие формальное значение и не влияющие на размер СЗЗ; экспертиза проведена в июле 2021 года на действующую градостроительную ситуацию, в то время как проект СЗЗ разрабатывался в начале 2019 года, утвержден 31.05.2019; судебная экспертиза проведена на соответствие новым санитарным нормам и правилам, а именно СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «ЮНИТЕРРОС» ссылается на то, что СЗЗ не может нарушать права граждан и юридических лиц, поскольку направлена на защиту жизни и здоровья людей и считается установленной с момента возведения на законных основаниях объектов, для которых она обязательна. Объекты ЗАО «ЮНИТЕРРОС» построены более чем за 20 лет до предоставления земель заявителю и изменения целевого назначения земельных участков на жилищное строительство.  В момент получения заявителем разрешения на строительство жилых домов сведения о границах существующей санитарно-защитной зоны производственных объектов уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН).

ЗАО «ЮНИТЕРРОС» утверждает о том, что решение об установления СЗЗ не зависит от каких-либо натурных исследований. Объекты ЗАО «ЮНИТЕРРОС» в соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся к объектам по обслуживанию автотранспорта, автомобильных моек и других объектов IV класса опасности, для которых минимальный нормативный размер СЗЗ составляет 100 метров. Даже если натурными исследованиями было бы подтверждено допустимое физическое воздействие на атмосферный воздух, то в силу пункта 3.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ остался бы прежним - 100 метров, так как он определен расчетным способом и соответствует классификации объектов Общества. ЗАО «ЮНИТЕРРОС» считает, что приобщенные 07.10.2021 судом первой инстанции протоколы испытаний (измерений) атмосферного воздуха проведенные аккредитованной лабораторией ООО «Эконт» подтверждают расчетные размеры, отраженные в проекте СЗЗ и оспариваемом решении главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от 02.12.2019 № 73. То обстоятельство, что эти исследования проведены не в момент принятия решения об установлении СЗЗ, не указывает на нарушение прав заявителя, поскольку они фиксируют, что расчеты, отраженные в проекте,  являются правильными и для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» достаточно именно 100 метровой санитарно-защитной зоны. В приобщении дополнительных материалов натурных исследований атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на него, подготовленных ООО «Эверест», судом отказано. ЗАО «ЮНИТЕРРОС» считает, что арбитражным судом ХМАО-Югры неправомерно в основу принятого судебного решения положено заключение «аудита» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре», согласно которого при выдаче экспертного заключения МСУ.08.П.00412.07.9 от 29.07.2019 и акта инспекции от 29.07.2019 были допущены нарушения закона, так как данные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неправильности установления ССЗ. Заключение было впоследствии отозвано самим ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре». Судом не дана оценка показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания 07.10.2021, согласно которым ССЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не может быть сокращена.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 указанные апелляционные жалобы были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 18.01.2021.

29.12.2021 АО «Завод промышленных строительных деталей» представил отзывы на апелляционные жалобы. 

Определением суда от 18.01.2022 рассмотрение дела было отложено на 03.02.2022 в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений. Суд предложил всем лицам, участвующим в деле, в связи с большим объемом дела, представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда и в адрес лиц, участвующих в деле, письменные пояснения с указанием основных документов (том, листы дела, даты приобщения к материалам электронного дела), на которые они ссылаются в обоснование своей позиции.

27.01.2022 Завод и ЗАО «ЮНИТЕРРОС» представили письменные пояснения.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», Управление, ФИО2, Администрация, ООО «Эверест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЮНИТЕРРОС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Завод промышленных строительных деталей» оспаривал доводы апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобы (с учетом письменных пояснений), просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, письменные пояснения, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ЮНИТЕРРОС» является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 86:10:0101142:0028 и 86:10:0101142:40. 

По утверждению ЗАО «ЮНИТЕРРОС», на указанных участках возведены и эксплуатируются следующие строения и сооружения: 1. Цех № 1 - кузовной цех; 2. Цех № 2 - котельная; 3. Цех № 3 - СЦ ООО «Белый сервис»; 4. Цех № 4 - СЦ ООО «Сибкар АВТО», 5. Цех № 5 - автомойка; 6. Цех № 6 - резервуары отработанных масел; 7. Цех № 7 - участок ТО и ТР.

Ссылаясь на то, что ЗАО «ЮНИТЕРРОС» осуществляет деятельность, связанную с ремонтом и обслуживанием автотранспорта, общество инициировало процедуру установления СЗЗ. 

Так, 31.05.2019 генеральным директором ЗАО «ЮНИТЕРРОС» утвержден разработанный проектной организацией ООО «Эверест» проект СЗЗ (СD-диск в томе 14 л.д. 27).

29.07.2019  ЗАО «ЮНИТЕРРОС» получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ о соответствии (несоответствии) проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов № СУ.08.П.00412.19 (том 5 л.д. 113-133, том 8 л.д. 39-60).

21.10.2019 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 86.ХЦ.23.000.Т.001525.10.19 о соответствии проекта СЗЗ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 8 л.д. 37).

21.10.2019 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 86.ХЦ.23.000.Т.001525.10.19 о соответствии проекта СЗЗ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 8 л.д. 37).

К заявлению помимо проекта СЗЗ и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ были приложены картографические материалы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (описание местоположения границ).

02.12.2019 главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение № 73, которым установлена СЗЗ для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101142:28 и 86:10:0101142:40 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, следующих размеров: по всем направлениям на расстоянии 100 метров от границы площадки. 

К данному решению прилагаются сведения о границах СЗЗ (перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, в том числе в электронном виде), выполненные кадастровым инженером ФИО6 

ЗАО «ЮНИТЕРРОС» предписано обеспечить соблюдение следующих ограничений на территории СЗЗ для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС»: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организации отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена СЗЗ приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями (том 1 л.д. 17-18, 19-28).

16.01.2020 в ЕГРН внесены сведения об установлении спорной СЗЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зоне с особыми условиями использовании территорий от 25.03.2020 (приложена к дополнению заявителя от 19.06.2020, доступно в электронном деле посредством системы «Мой арбитр»).

15.07.2020 принято решение № 129 об отмене СЗЗ для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:16:0101142:28 и 86:10:0101142:40 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (том 2 л.д. 59, 63-64).

Полагая решение от 02.12.2019 № 73, заключение от 29.07.2019 № СУ.08П.00412.07.19 с актом инспекции от 29.07.2019 недействительными, АО «Завод промстройдеталей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заявителя ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-11450/2020, в рамках которого рассматривался вопрос о законности принятого Управлением решения от 15.07.2020 № 129 об отмене СЗЗ для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 производство по делу № А75-11450/2020 прекращено в связи с принятием отказа ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от требований, поскольку решение Управления от 15.07.2020 № 129 было отозвано административным органом.

Судом первой инстанции требования Завода о признании недействительным решения от 02.12.2019 № 73 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС» и экспертного заключения от 29.07.2019 № СУ.08.П.00412.07.19 были удовлетворены, что послужило основанием для обжалования решения в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий приведено в пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее –  ГрК РФ), под зоной с особыми условиями использования территорий понимаются, в частности, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) СЗЗ относятся к зонам с особыми условиями использования территории.

СЗЗ устанавливаются с целью защиты граждан и окружающей среды от негативных факторов воздействия объектов.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1 статьи 105 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.  

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Так, правила установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (Правила № 222, Правила установления СЗЗ).

Пунктом 2 Правил № 222 на правообладателе объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению СЗЗ, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 утвержденных указанным постановлением Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 222 СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 3 Правил № 222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

В границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства (подпункт «а» пункта 5 Правил № 222).

Согласно пункту 27 Правил № 222 основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) СЗЗ являются:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ СЗЗ, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте СЗЗ ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта СЗЗ санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, одним из оснований для отказа в принятии решения об установлении (изменении) СЗЗ несоответствие содержащихся в проекте СЗЗ ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, в частности, запрет на установление СЗЗ  в границах земельных участков, предназначенных, в частности, для размещения жилой застройки.

Из материалов настоящего дела следует, что санитарно-защитная зона была наложена на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101142:428 и 86:10:0101142:51, которые находятся в собственности заявителя. 

АО «Завод промстройдеталей» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101142:428 (площадь 15 461 кв.м.) и 86:10:0101142:51 (площадь 64 030 кв.м.). 

Указанные земельные участки согласно Генеральному плану города Сургута, утвержденного Решением Думы города Сургута от 17.12.2014  № 635-УДГ «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования городской округ город Сургут», расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.4.

До 2016 года на территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:428, являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим ЗАО «ЮНИТЕРРОС», располагался поселок ЦПКРС с находящимися на нем тринадцатью жилыми строениями, которые затем были снесены АО «Завод промышленных строительных деталей», жители переселены в благоустроенные жилые помещения, а освобожденный земельный участок предоставлен АО «ЗПСД» (Схема п. ЦПКРС – Том 3,л.д. 96, акты о сносе строений – Том 3, л.д. 97).

В 2016 году Завод приступил к разработке проекта планировки и проекта межевания территории микрорайонов ЦЖ.1 и ЦЖ.2 Центрального жилого района в городе Сургуте на основании Постановления администрации г. Сургута № 700 от 06.09.2016 «О разработке проектов планировки и проектов межевания территории микрорайонов ЦЖ.1 и ЦЖ.2 центрального жилого района в городе Сургуте».

Объектом градостроительного планирования является территория микрорайонов ЦЖ.1 и ЦЖ.2 входящая в состав Центрального жилого района города Сургута. Территория микрорайонов ЦЖ.1 и ЦЖ2. - составляет 30,6 Га.

Проектом планировки предусмотрено первоочередное освоение территории расположенной в микрорайоне ЦЖ.2 в зоне многоэтажной жилой застройки. Площадь территорий под многоэтажные жилые дома в зоне многоэтажной застройки в микрорайоне ЦЖ.2 - 7,26 Га.

На территории запроектировано размещения объектов учебно-образовательного назначения и включающее в себя (что подтверждается письмом заместителя главы города Сургута от 03.09.2020 № 01-02-7905/0):

- детские сады общей вместимостью 550 мест;

- одна средняя общеобразовательная школа вместимостью 1100 учащихся.

Проект планировки и проект межевания ЦЖ.1 и ЦЖ.2 проходил согласования в структурных подразделениях Администрации города Сургута - в Департаменте архитектуры и градостроительства, в Комитете по земельным отношениям, в Департаменте городского хозяйства, с ресурсоснабжающими организациями - в целях проверки на соответствие условиям подключения систем инженерного обеспечения объектов на проектируемой территории к магистральным сетям и инженерным сооружениям, в Управление по природопользованию и экологии. После получения положительных согласований структурными подразделениями Администрации города и проведенной проверки представленных согласований уполномоченным структурным подразделением представленных документов, Главе города Сургута были направлены документы для принятия решения о проведении публичных слушаний.

Следовательно, на момент разработки и утверждения проекта СЗЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» (31.05.2019 – дата утверждения разработанного проектной организацией ООО «Эверест» проекта СЗЗ) действовало постановление Администрации города Сургута от 15.05.2019 № 3173 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайонов ЦЖ.1 и ЦЖ.2 центрального жилого района в городе Сургуте». На основании утвержденного проекта планировки и проекта межевания на смежных земельных участках, принадлежащих АО «Завод промстройдеталей», была запроектирована жилая застройка и размещение дошкольных образовательных учреждений (двух детских садов и школы).

13.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:428 установлен вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, поскольку проект планировки и межевания были утверждены ранее разработки проекта СЗЗ проектной организацией ООО «Эверест» и ее регистрации в ЕГРН, а вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101142:428 установлен ранее даты утверждения СЗЗ, то указанное являлось препятствие для установления СЗЗ в силу положений Правил установления СЗЗ.

ЗАО «ЮНИТЕРРОС» указывает на то, что проект планировки территории фактически лишает их права на осуществление разрешенной предпринимательской деятельности.

Из пояснений ЗАО «ЮНИТЕРРОС» следует, что в пользовании данного общества с 1991 года по настоящее время находится два земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 86:10:0101142:0028 и 86:10:0101142:40. 

Данные участки принадлежат обществу на основании свидетельств о государственной регистрации прав от 06.09.2005 (№ записи в ЕГРН 86-72-22/056/2005-338) и от 24.10.2008 (№ записи в ЕГРН 86-72-22/103/2008-126), ранее эксплуатировались на основании договоров аренды с администрацией муниципального образования в г. Сургуте.

По утверждению ЗАО «ЮНИТЕРРОС», на указанных участках возведены и эксплуатируются следующие строения:  Цех № 1 - кузовной цех; Цех № 2 - котельная; Цех № 3 - СЦ ООО «Белый сервис»; Цех № 4 - СЦ ООО «Сибкар АВТО»; Цех № 5 - автомойка; Цех № 6 - резервуары отработанных масел; Цех № 7 - участок ТО и Т, которые могут эксплуатироваться только в случае установления СЗЗ, которая имеет наложение на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101142:428 и 86:10:0101142:51, которые находятся в собственности заявителя.

Однако, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из акта от 30.12.1993 № 1486 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию (приложен к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 30.09.2020 о приобщении дополнительных документов, доступен в материалах электронного дела в системе «Мой арбитр») следует, что комиссии был предъявлен к приемке объект «1 очередь автостоянки с объектами обслуживания – новые здания – «А» - склад консигнации, «В» - 2 – этажный офис по адресу: 

<

...> берег реки Бардыковки, строительство произведено на основании решения от 25.06.1992 № 755 Сургутской администрации. Общая (полезная) площадь 756 кв.м – объект «А», 288 кв.м – объект «В».

16.09.2003 выдано разрешение № 234 на строительство объекта «Технический центр по проспекту Набережному», расположенному по адресу: 

<

...> объекта «Технический центр по проспекту Набережному в г. Сургуте» (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 30.09.2020).

20.11.2003 получено заключение № 174 о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта к эксплуатации объекта «Технический центр по проспекту Набережному в г. Сургуте» (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 30.09.2020).

Постановлением мэра г. Сургута от 08.01.2004 утвержден акт объекта «Технический центр 1-я очередь строительства» по проспекту Набережному (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 30.09.2020).

Согласно заключению № 128 о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта к эксплуатации от 16.09.2004 построена автономная газовая котельная (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 30.09.2020 о приобщении дополнительных документов, доступно в материалах электронного дела в системе «Мой арбитр»).

Заключением от 20.12.2004 № 01-174/3 заместителя начальника инспекции Госархстройнадзор округа начальника отдела инспектирования по г. Сургуту и Сургутскому району ФИО7 указанная газовая водогрейная котельная технического центра ЗАО «ЮНИТЕРРОС» введена в эксплуатацию (заключение также приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 30.09.2020).

Постановлением мэра г. Сургута от 24.12.2004 утвержден акт от 25.10.2004 № 1 приемки объекта «газовая водогрейная котельная технического центра ЗАО «ЮНИТЕРРОС» (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 30.09.2020).

11.04.2005 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, общей площадью 822,3 кв., пр. Набережный, 7/1, строение 3, здание производственного цеха, г. Сургут (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 28.10.2020). 

На основании распоряжения Администрации г. Сургута от 23.06.2005 № 937 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» был представлен за плату земельный участок площадью 5 508 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101142:0028 под производственный цех и административное здание (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 28.10.2020 о приобщении дополнительных документов, доступно в материалах электронного дела в системе «Мой арбитр»).

06.09.2005 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 5 508 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101142:0028 под производственный цех и административное здание площадью  5 508 кв.м, пр. Набережный, 7/1, г. Сургут (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 28.10.2020). 

06.06.2007 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» получено разрешение на ввод объекта «Технический центр. II очередь. Автосалон», расположенного по адресу: 

<

...>,  в эксплуатации (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 30.09.2020). Торговая площадь 732,5 кв.м.

 03.04.2009 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» выдано разрешение № ru86310000-30 на строительство объекта «Технический центр по проспект Набережный. Здание автомойки» (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 30.09.2020).

15.07.2009 ЗАО «ЮНИТЕРРОС» получено разрешение на ввод объекта «Здание автомойки», входящего в состав объекта «Технический центр по проспекту Набережный» и расположенного по адресу: 

<

...> (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 30.09.2020).

Таким образом, изначальным объектом строительства был склад консигнации и 2 – этажный офис по адресу: 

<

...> берег.

Поскольку в российском законодательстве договор консигнации не урегулирован, то к нему применяются условия по аналогии с договором комиссии.  При этом консигнацию можно рассматривать как форму комиссионной продажи товара, которая не предполагает осуществления ремонтных работ, а только хранение товара консигнанта до момента его реализации, оказания услуг по погрузке-разгрузке.

 Из технического паспорта от 19.12.1991 инверт. № 3831 представленного на производственных цех (технический паспорт приложен к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 28.10.2020) не усматривает деления на цеха, экспликация к поэтажному плану строения отражает сведения только о производственном цехе площадью 456,5 кв.м, складе площадью 328,7 кв.м.

Впоследствии были построены на основании разрешений на строительство «Технический центр по проспекту Набережному в г. Сургуте», газовая водогрейная котельная технического центра ЗАО «ЮНИТЕРРОС», «Технический центр. II очередь. Автосалон», «Технический центр по проспект Набережный. Здание автомойки».

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства от 19.06.2019 № 02-02-5267/9 (приложено к ходатайству ЗАО «ЮНИТЕРРОС» от 28.10.2020 о приобщении дополнительных документов, доступно в материалах электронного дела в системе «Мой арбитр») земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 86:10:0101142:0028 и 86:10:0101142:40 находятся в территориальной зоне ОД.1 «Зона размещения административно-делового назначения».

Из письма следует, что градостроительный регламент для территориальной      зоны ОД.1 предусматривает следующие виды разрешенного использования.

            Основные  виды разрешённого  использования земельных участков и объектов капитального строительства – общественное управление, деловое управление, банковская и страховая деятельность, гостиничное обслуживание, коммунальное обслуживание, земельные            участки (территории) общего пользования.

Условно разрешённые виды – социальное обслуживание, культурное развитие, развлечения, бытовое обслуживание, амбулаторное ветеринарное, обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). магазины, общественное питание, спорт.

Вспомогательные виды – коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, земельные            участки (территории) общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Часть 4.1 статьи 37 ГрК РФ предусматривает, что со дня принятия решения о комплексном развитии территории и до дня утверждения документации по планировке территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии, изменение вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, расположенных в границах такой территории, не допускается.

Таким образом, на указанном земельном участке допускается в качестве основных расположение только объектов общественного управления, делового управления, банковской и страховой деятельности, гостиничного обслуживания, коммунального обслуживания, земельные        участки (территории) общего пользования, а качестве вспомогательного вида деятельности (то есть дополнительно к основному) - коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, земельные участки (территории) общего пользования.

Как ранее построенные, так и впоследствии введенные в эксплуатацию объекты по своему наименованию, указанному в разрешениях на строительство, ввод в эксплуатацию и ЕГРН соответствуют такому вспомогательному виду деятельности как техническое обслуживание.

Однако,  вопреки позиции ЗАО «ЮНИТЕРРОС», осуществление деятельности, связанной с кузовным ремонтом, покраской автотранспорта, являющейся источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, исходя из положений градостроительного регламента для рассматриваемой территориальной   зоны не предусмотрено и могло осуществлять исключительно в производственной зоне, к которой данные земельные участки не относятся и никогда не относились.

Как было выше сказано, еще одним основанием  для  отказа в принятии решения об установлении (изменении) СЗЗ являются в соответствии в пунктом 27 «б» Правил №222 является несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ СЗЗ, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 7 Правил № 222 предусмотрено, что в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.

Исследования (измерения) химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений) осуществляются должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, экспертами, имеющими право на их проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 222 исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) проводятся в контрольных точках и по показателям воздействия, порядок определения которых устанавливается Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

            Согласно пункту 13 Правил № 222 заявление об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ и документы, указанные в пункте 14 настоящих Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 настоящих Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 222 к заявлению об установлении или изменении СЗЗ должны быть приложены: 

а) проект СЗЗ; 

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ.

Согласно пункту 16 Правил проект СЗЗ должен содержать:

а) сведения о размерах СЗЗ; 

б) сведения о границах СЗЗ (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, в том числе в электронном виде); 

в) обоснование размеров и границ СЗЗ в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; 

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, в соответствии с пунктом 5 Правил; 

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

В силу пункту 16 Правил проект ССЗ содержит:

а) сведения о размерах ССЗ;

б) сведения о границах ССЗ (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ ССЗ в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Несоответствие содержащихся в проекте СЗЗ размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является отдельным основанием для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны (подпункт «б» пункта 27 Правил).

Вопреки доводам подателей жалоб, из приведенных норм Правил № 222 очевидно следует, что обоснование размеров и границ СЗЗ происходит не произвольно, а на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, то есть исследований (измерений) химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений).

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств четвертого класса установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны - 100 м, что предполагает возможность его уточнения как в большую, так и меньшую сторону в результате проведенных натурных исследований. 

Более того, пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 прямо предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 6.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «Завод промстройдеталей» было  подано заявление о фальсификации представленных Управлением доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ актов отбора проб и протоколов лабораторных измерений промышленных выбросов, проведенных ООО «АЛ «ЭКОМОНИТОРИНГ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21НВ26 от 05.03.2018) и АЭЛ № 1 ООО «БПО-Отрадный» (аттестат аккредитации № RA.RU.21АП67 от 14.03.2017.

По заявлению Управления копий актов и протоколов лабораторного исследования (период проведения 18.09.2019 - 24.11.2019) исключены из числа доказательств по делу и заявило ходатайство об истребовании подлинников протоколов исследований у правообладателя - ЗАО «ЮНИТЕРРРОС».

Определением от 05.04.2021 судом ходатайство об исключении доказательств из материалов дела удовлетворено, ЗАО «ЮНИТЕРРОС» предложено представить в суд подлинники протоколов лабораторных исследований (период проведения 18.09.2019 - 24.11.2019).

ЗАО «ЮНИТЕРРОС» определение суда от 05.04.2021 не было исполнено. В письменных пояснениях общество пояснило, что результаты исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта предоставляются только в случае подачи заявления о прекращении существования или сокращении санитарно-защитной зоны, с таким заявлением ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не обращалось (т. 14 л.д. 5-8).

Обоснованные сомнения в достоверности лабораторных исследований также вызывает процессуальное поведение Управления, которое принимало решение от 15.07.2020 № 129 об отмене санитарно-защитной зоны для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС» по итогам внутреннего аудита, затем отменяло данное решение.

Таким образом, в материалы настоящего дела протоколы натурных исследований не представлены. 

Судебная коллегия полагает, что отсутствие доказательств проведения надлежащих лабораторных исследований свидетельствует о недействительности экспертного заключения от 29.07.2019 № СУ.08.П.00412.07.19.

Представленные ЗАО «ЮНИТЕРРОС» протоколы испытаний (измерений) атмосферного воздуха, проведенные аккредитованной лабораторией ООО «Эконт», не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств, поскольку данные исследования были проведены не в 2019 году на момент утверждения СЗЗ, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Законность ненормативного акта оценивается судом на момент его вынесения. 

Заявленное Управлением в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении ранее исключенных протоколов лабораторных исследований измерений за период с 18.09.2019 по 24.11.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку данные доказательства были исключены по инициативе административного органа. ЗАО «ЮНИТЕРРОС» уклонилось от предоставления суду оригиналов протоколов, что ставит под сомнение достоверность данных документов.

Вышеизложенное позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недействительности решения от 02.12.2019 № 73 «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта ЗАО «ЮНИТЕРРОС» и экспертного заключения от 29.07.2019 № СУ.08.П.00412.07.19.

Кроме того, оценивая законность экспертного заключения от 29.07.2019            № СУ.08.П.00412.07.19 суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее -  ООО «СанГиК», эксперт ФИО8) судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация СЗЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенных по адресу: 

<

...>, действующим санитарным нормам и Правилам № 222, Федеральному закону № 52-ФЗ и иным предъявляемым к ней требованиям?

2. Верно ли установлены границы и размер СЗЗ для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом исходных данных, имеющихся в проекте СЗЗ ЗАО «ЮНИТЕРРОС»?

3. Являются ли объекты ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенные по адресу: 

<

...>, источниками загрязнения атмосферного воздуха, уровней шума или других факторов негативного воздействия на окружающую среду или здоровье человека, для которых необходимо установление СЗЗ?

4. Какие загрязняющие вещества и в каком объеме выбрасываются в атмосферный воздух объектами ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенными по адресу: 

<

...>, с учетом исходных данных, имеющихся в проекте СЗЗ ЗАО «ЮНИТЕРРОС»?

5. Каковы показатели приземных концентраций загрязняющих веществ, имеющих ПДК с/с (средне-суточные) и ПДК м/р (максимально-разовые) для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом исходных данных, имеющихся в проекте СЗЗ ЗАО «ЮНИТЕРРОС»?

Согласно экспертному заключению ООО «СанГиК» № 5091-Э от 05.07.2021 (том 14 л.д. 51-78) проектная документация санитарно-защитной зоны для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС», расположенных по адресу: 

<

...>, не соответствует:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция с изменениями);

- СанПиН 2.1.3684-32 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому снабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-протиэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Несоблюдение санитарных правил при разработке проекта санитарно-защитной зоны объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС» не соответствует требованиям Федерального закона № 52-ФЗ и Правилам № 222.

2. Не представляется возможным установить обоснованность границ и размеров санитарно-защитной зоны для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС», с учетом исходных данных, имеющихся в проекте санитарно-защитной зоны ЗАО «ЮНИТЕРРОС».

3. Не представляется возможным установить, являются ли объекты ЗАО «ЮНИТЕРРОС» источниками загрязнения атмосферного воздуха, уровней шума или других факторов негативного воздействия на окружающую среду или здоровье человека, для которых необходимо установление санитарно-защитной зоны.

4. Не представляется возможным установить, какие загрязняющие вещества и в каком объеме выбрасываются в атмосферный воздух объектами ЗАО «ЮНИТЕРРОС», с учетом исходных данных, имеющихся в проекте санитарно-защитной зоны ЗАО «ЮНИТЕРРОС».

5. Не представляется возможным установить, каковы показатели приземных концентраций загрязняющих веществ, имеющих ПДК с/с (средне-суточные) и ПДК м/р (максимально-разовые) для объектов ЗАО «ЮНИТЕРРОС», с учетом исходных данных, имеющихся в проекте санитарно-защитной зоны ЗАО «ЮНИТЕРРОС».

Доводы Управление о том, что судебная экспертиза не может быть рассмотрена в качестве доказательства из-за того, что является мнением эксперта, являются неосновательными, так как в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельства того, что в судебной экспертизе указано на СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, которые не действовали по состоянию на 2019 год, не свидетельствуют о порочности экспертизы, так как экспертом также сделаны выводы о том, что несоответствии требованиям Федерального закона № 52-ФЗ и Правилам № 222. 

Ссылки Управления на то, что экспертом указаны замечания, имеющие формальное значение и не влияющие на размер СЗЗ, противоречат выводам экспертизы, согласно которой, в частности, экспертом было указано на то, что в проекте не представлены мощности объекта, что напрямую влияет на размер границ СЗЗЗ (пункт 9 экспертизы на странице 25). Недостаточность исходных данных в проект не позволило ответить эксперту на вопросы № 2-5, что свидетельствует о существенных недоработках проектной документации.

Кроме того, недостатки проектной документации также усматриваются из отчета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», которые не опровергнуты подателями жалоб. В частности в отчете указано на отсутствие достоверных данных об источниках выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности экспертного заключения от 29.07.2019 № СУ.08.П.00412.07.19.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управления, в связи с освобождением Управления от уплаты таковой. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЗАО «ЮНИТЕРРОС» подлежат отнесению на ЗАО «ЮНИТЕРРОС». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮНИТЕРРОС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 по делу №  А75-9222/2020 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЮНИТЕРРОС» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.11.2021 № 420.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов