АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.02.2024                                                                                   Дело № А62-10059/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ БАРС» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1101690045104), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774606100750), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3 представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО4-представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО5 – генеральный директор, протокол от 22.11.2021, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности № 1 от 12.01.2022, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» (далее – ООО «Трейднефтехим»; истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМП»  (далее – ООО «КАМП»; ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 240 рублей за период с 03.09.2021 по 08.11.2021 с начислением процентов по дату погашения задолженности, компенсации судебных расходов. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец при первоначальном рассмотрении спора уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 365 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 75 448,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на факте получения ответчиком нефтепродуктов при следующих обстоятельствах. 

Как указал истец между ООО «Трейднефетхим» (Поставщик) и ООО «ЮЛ БАРС» (Покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов № 051/08-2021. 

Для исполнения договорных обязательств ООО «Трейднефтехим» отгрузило нефтепродукты 31.08.2021, в том числе дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса Ка, марки ДТ-Л-К5 в количестве 29 470 л и передало перевозчику ИП ФИО2, с которым был заключен договор перевозки груза № 78/п/12-20 от 15.12.2020.

Топливо принято к перевозке согласно заявке исх. № 3 от 30.08.2021 от ООО «Трейднефтехим» на условиях франко-бензовоз отправления с нефтебазы НП Брянск, 

<

...> (АО «Транснефть-Дружба», 241020, 

<

...>) для доставки по адресу: Смоленская область, Минское шоссе, район 350 км, дата отгрузки 31.08.2021.

Вместе с тем, в процессе перевозки по устному распоряжению контактного лица по телефону водителю дизельное топливо выгружено на АЗС «КАМП» (365 км трассы М-1 по направлению в Минск), где оно принято должностным лицом ответчика и оприходовано, что подтверждается протоколами допроса свидетелей и потерпевшего  в рамках уголовного дела № 12101660012000511, журналом приемки нефтепродуктов.

В подтверждение оплаты Поставщику (истцу) представлена копия сфальсифицированного платежного поручения № 19 от 01.09.2021 на сумму 1 365 000 рублей. При этом согласно выписке из лицевого счета такая оплата не производилась. 

На основании обращения истца возбуждено уголовное дело № 12101660012000511 от 02.10.2021 по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. 11.02.2022 ООО «Трейднефтехим» признано потерпевшим. 

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «ЮЛ БАРС» при первоначальном рассмотрении дела  находилось в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.09.2021. В настоящее время деятельность ООО «ЮЛ Барс» прекращена (запись от 02.02.2022).

В ответ на обращение ООО «Трейднефтехим» ликвидатор общества указал на подачу заявления в ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани (КУСП № 208) в отношении неустановленных лиц, по факту совершения мошеннических действий, связанных с использованием реквизитов фирмы «ЮЛ БАРС», подписании сфальсифицированных документов от имени общества. Также указал об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «Трейднефетхим» и ООО «КАМП», отсутствии транзакций по расчетному счету общества по оплате нефтепродуктов и принадлежности номера телефона и адреса электронной почты, используемых неустановленными лицами при обмере документами. Копии материалов по заявлению ФИО7- ликвидатора ООО «ЮЛ БАРС» также представлены в материалы дела (копии). 

Ответчик исковые требования не признал, указав на произведенную оплату поставленных нефтепродуктов, о чем представлены выписка операций по карте об оплате со счета физического лица ФИО5 на счет физического лица М. Татьяны Сергеевны 211 00 рублей (дата операции 02.09.2021) и чек-ордер об оплате на счет физического лица  М. Татьяны Сергеевны 820 400 рублей 01.09.2021.  

Так, ответчик указал, что по телефону ему было предложено приобрести нефтепродукты по цене, отличной от рыночной при условии перечисления денежных средств на карту Продавца (жены директора компании продавца). Директор ООО «КАМП» указал о произведенной оплате по представленным ему реквизитам на карту физического лица 02.09.2021 в сумме 211 000 рублей и со счета общества на счет физического лица 01.09.2021 в сумме 820 400 рублей. При этом договоров по поставке нефтепродуктов им не заключалось, нефтепродукты приняты на АЗС ответчика, что подтверждено журналом учета нефтепродуктов. 

Позиция ответчика согласовалась с отобранными пояснениями в рамках уголовного дела генерального директора ООО «КАМП» ФИО5 от 02.10.2021. 

Ответчик полагает, что в действиях лиц, осуществлявших отгрузку топлива и доставку на АЗС «КАМП»  имеются признаки состава преступления, поскольку у истца имелась объективная возможность проверки факта платежа за отгруженное топливо на основании платежного поручения № 19 от 01.09.2021 на сумму 1 365 000 рублей посредством входа в личный кабинет Банка в режиме онлайн; с учетом отгрузки топлива 31.08.2021 на условиях франко-бензовоз отправления с нефтебазы НП Брянск, 

<

...> (АО «Транснефть-Дружба», 241020, 

<

...>) вызывает сомнение время нахождения в пути бензовоза с учетом даты выгрузки на АЗС «КАМП»; отсутствия претензий к перевозчику с учетом ненадлежащего исполнения последним обязательств в части слива топлива на иной АЗС, нежели указана в спецификации к договору перевозки.

Ответчик полагает, что он произвел оплату полученного им топлива согласно представленным в материалы дела документам  (выписка операций по карте об оплате со счета физического лица ФИО5 на счет физического лица М. Татьяны Сергеевны 211 00 рублей (дата операции 02.09.2021) и чек-ордер об оплате на счет физического лица  М. Татьяны Сергеевны 820 400 рублей 01.09.2021).

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО2 от 15.03.2022, им в рамках договорных отношений производилась доставка топлива по договору с ООО «Трейднефтехим», слив топлива произведен на АЗС ООО «КАМП» по устному указанию представителя Покупателя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель –экспедитор бензовоза ФИО8, с которым оформлены трудовые отношения ИП ФИО2 

В своих пояснениях ФИО8 указал, что 31.08.2021 им было загружено дизельное топливо ЕВРО, летнее. сорта С, экономического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 25 т в пункте выдачи-нефтебаза в г. Брянск, которое необходимо было доставить на АЗС, расположенную на 371-км автодороги М-1. Утром 01.09.20021 координатор сообщил об изменении маршрута на АЗС «КАМП», где топливо было выгружено. 

Истец претензии относительно исполнения обязательств перевозчиком не имеет.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 365 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 25 969 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 по делу №А62-10059/2021 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины. Исковые требования в указанной части удовлетворены частично- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КАМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 8 А62-10059/2021 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 75 205 рублей 90 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 27 399 рублей за подачу искового заявления и 2990 рублей 33 копейки за подачу апелляционной жалобы. Также постановлением указано продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 365 000 руб., начиная с 01.04.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного неосновательного обогащения, а также с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 522 рубля. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А62-10059/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что не находит оснований для опровержения вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не доказал получение спорного топлива на законных основаниях ни от истца, ни от ООО "ЮЛ БАРС", ни от каких бы то ни было иных юридических или физических лиц. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его право на спорное топливо: договор, счет-фактура, товарная накладная, товаротранспортная накладная, иные документы, подтверждающие легальность получения данного топлива. 

При этом указано, что суды обоснованно сослались на то, что действия ответчика по получению спорного топлива, от имени которого выступал генеральный директор ФИО5, выходят за рамки обычной хозяйственной практики, принимая решение о приемке спорного топлива, ответчик не убедился в правомерности действий лица, предложившего ему принять данный товар на условиях: без договора; по цене ниже рыночной; с оплатой топлива на карту физического лица. 

Также судами правомерно отклонен поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика об оплате спорного топлива 01.09.21 в сумме 820 400 руб. (в банке) и 02.09.21 в сумме 211 000 руб. (онлайн перевод), поскольку в чеке на сумму в размере 820 400 руб. и чеке по операции Сбербанк на сумму в размере 211 000 руб. назначение платежа не отражено, из их содержания невозможно установить ни отправителя, ни получателя. Как правильно исходили из того суды, указанные документы не подтверждают оплату именно за спорное топливо и не подтверждают исполнение каких-либо обязательств ответчика, а лишь указывают на перечисление денежных средств. 

Кроме того, исходя из протокола допроса потерпевшего ФИО5 (директор ответчика) от 02.10.21 в рамках уголовного дела № 000511 под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что ему было предложено к покупке, и он оплачивал 01.09.21 и 02.09.21, топливо в количестве 24 150 л. и затем – еще 6 030 л. (всего 30 180 л.) по цене 35 руб. за л. (т.1, л.д. 205-206). С учетом изложенного, 5 ответчиком должно было быть оплачено за топливо 1 056 300 руб. (30 180 л.Х 35 руб.), в то время как ФИО5 со своей карты, и со счета ответчика за спорное топливо оплачено 1 031 400 руб. (820 400 руб. + 211 000 руб.), что соответствует 29 468,5 л. по цене 35 руб. за 1 литр. 

Довод ответчика о том, что истец с перевозчиком согласовали иной адрес поставки: АО «Транснефть-Дружба», 241020, 

<

...>, что, по мнению ответчика, следует из п.4 приложения № 1 к договору поставки, отклонен судом округа. 

Вопреки доводам ответчика, указанным пунктом согласовано место отправления груза (франко-склад грузоотправителя - п. 3 приложения № 1), а не пункт назначения, о чем также свидетельствует заявка № 3 на перевозку топлива, выданная истцом перевозчику (т.д. 2, л.д. 90), на основании договора перевозки № 78/п/12-20 от 15.12.20 (франко-безовоз отправления с нефтебазы НП Брянск, 

<

...> (АО «ТранснефтьДружба», 241020, 

<

...>). 

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ЮЛ БАРС" и истец в течение длительного времени не предъявлял требования к ООО "ЮЛ БАРС", также отклонен судом, поскольку из документов дела не следует, что спорное топливо было передано истцом в адрес ООО "ЮЛ БАРС", в то время как ответчик не отрицает получение спорного топлива, отправленного с нанятым истцом перевозчиком ФИО2

Вместе с тем, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами при принятии обжалуемых судебных актов о взыскании неосновательного обогащения не выяснено имеющие существенное значение для исхода рассмотрения дела обстоятельство о наличии у истца права на спорное топливо, неосновательное обогащение в размере стоимости которого истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 31.08.2023 дело принято к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора истцом в подтверждение факта приобретения топлива, в последующем переданного ответчику, в материалы дела представлены следующие документы:

договор поставки нефтепродуктов № 90/20 от 02.10.2020, заключенный между истцом и ООО «Татнефть-АЗС-Запад», согласно которому покупатель приобретает нефтепродукты;

-счет-фактура № 000039234 от 31.08.2021, согласно которой поставлено дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в количестве 47,917 тонн.

Как пояснил истец Грузоотправителем по указанным документам является ПАО «Транснефть». В свою очередь закупленное топливо подлежало вывозу с нефтебазы НП Брянск, 

<

...> (АО «Транснефть-Дружба», которая является дочерней организацией Грузоотправителя и товарным оператором ПСП НП «Брянск», поскольку последнему принадлежит 100% долей участия в уставном капитале. 

В свою очередь Грузоотправитель отпустил топливо по накладной от 31.08.2021 № 31 ООО Татнефть-АЗС-ЗАПАД» для передачи экспедитору (ФИО8) в количестве, совпадающим с данными журнала приемки ответчика. Оплата истцом приобретённого топлива подтверждается приложенной к первоначальному иску выпиской из лицевого счета с 01.09.2021 по 15.09.2021, а также представленными платежными поручениями.  

Ответчиком доводов об отсутствие у истца права собственности на спорное топливо заявлено не было, однако с учетом постановления кассационной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела при новом рассмотрении спора. 

При новом рассмотрении спора истец изменил размер исковых требований исходя из минимального значения топлива, полученного ответчиком (акт № 30921-2 от 03.09.2021 между ООО «Трейднефтехим» и ИП ФИО2) в количестве 24 529 литров. Учитывая согласие кассационной инстанции с расчетом стоимости топлива на основе информации на сайте СПбМТСБ, требования за 24 529 литров составляют 1339283,40 рублей. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 в сумме 210 047,33 рублей с начислением процентов до момента фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Правовые позиции сторон в письменном виде приобщены к материалам дела, в судебном заседании стороны поддержали позицию, ранее изложенную в процессуальных документах. 

Документы, о необходимости исследования которых указано в постановлении кассационной инстанции (калибровка на бензовоз, паспорт на ДТ, путевой лист автомобиля, товарная накладная) в материалы дела сторонами не представлены с указанием об отсутствии таких документов. Вместе с тем, отсутствие указанных документов не влияет на возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела документам и пояснениям сторон. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.

Факт получения топлива 01.09.2021 на АЗС «КАМП», доставленного ИП ФИО2 (водитель-экспедитор ФИО8) ответчиком не оспаривается, подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО5 от 02.10.2021, свидетеля ФИО9 от 14.10.2021, свидетеля ФИО10 от 14.10.2021, свидетеля ФИО11 от 10.11.2021, выкопировкой из журнала учета приемки нефтепродуктов, где указан факт получения 01.09.2021 топлива сотрудником АЗС ФИО9 с номером машины перевозчика и количество топлива. 

Как указано в постановлении от 09.08.2023 суд кассационной инстанции не нашел оснований для опровержения вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не доказал получение спорного топлива на законных основаниях ни от истца, ни от ООО "ЮЛ БАРС", ни от каких бы то ни было иных юридических или физических лиц. 

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его право на спорное топливо: договор, счет-фактура, товарная накладная, товаротранспортная накладная, иные документы, подтверждающие легальность получения данного топлива. Не опровергнут вывод о том, что действия ответчика по получению спорного топлива, от имени которого выступал генеральный директор ФИО5, выходят за рамки обычной хозяйственной практики, принимая решение о приемке спорного топлива, ответчик не убедился в правомерности действий лица, предложившего ему принять данный товар на условиях: без договора; по цене ниже рыночной; с оплатой топлива на карту физического лица. 

Вместе с тем, согласно указаниям кассационной инстанции необходимо исследовать количество переданного топлива для оценки неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении спора истцом уменьшен размер неосновательного обогащения исходя из количества переданного топлива в объеме 24 529 литров, что соответствует  объяснениям перевозчика (ИП ФИО2 и водителя ФИО8) и меньше количества топлива, о котором сообщалось ответчиком.  

Из протокола допроса от 14.10.21 по уголовному делу № 000511 в качестве свидетеля оператора АЗС ответчика ФИО9, принимавшей спорное топливо, следует, что 01.09.21 на АЗС ответчика доставлено в транспортном средстве Р158УА (под управлением водителя ФИО8), и принято ФИО9, дизельное топливо в размере 29 470 л., которое слито в 5-й и 6-й резервуары (23 440 л. (слито из 1-й, 2-й, 4-й секций бензовоза) +6030 л. (слито из 4-й секции бензовоза)) (т.1, л.д. 207-208). Указанный размер слитого на АЗС ответчика дизтоплива также отражен в журнале учета нефтепродуктов ответчика (т.д. 1 л.д. 227), и в заявке истца в адрес перевозчика ФИО2 (исх. № 3 от 30.08.21) на поставку топлива, в которой указано на перевозку топлива в размере 29 470 л. по адресу заправки ответчика: Смоленская область, Минское шоссе, 350-й км. (т.д. 2 л.д. 90). 

В протоколе допроса от 10.11.21 по уголовному делу № 000511 в качестве свидетеля оператора АЗС ответчика ФИО11, сдавшей смену ФИО9, в отношении спорного завоза топлива указано, что на АЗС ответчика было поставлено примерно 29 000 литров топлива (т.1, л.д. 211). 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 02.10.21 в рамках уголовного дела № 000511 следует, что ФИО5 было предложено к покупке, и он оплачивал 01.09.21 и 02.09.21, топливо в количестве всего 30 180 литров (24 150 литров и затем – еще 6 030 литров) (т.1, л.д. 205-206). 

Из подписанного истцом и перевозчиком ФИО2 акта выполненных работ от 03.09.21 № 30921-2 следует, что данные лица рассчитывали стоимость услуг по перевозке спорного топлива от НП Брянск-Ярцевский р-н до АЗС ответчика в размере 29 434,80 руб., исходя из количества перевезенного топлива - 24 529 литров (т.1, л.д. 89). Исходя из этих же данных ФИО2 составлялась отчетность (т.1, л.д. 89 – оборот листа).

Таким образом, в данном случае размер исковых требований скорректирован исходя из минимального объема топлива, указанного в документах.  

Указание в иных документах, в том числе пояснениях потерпевшего ФИО5, оператора АЗС ФИО9 о получении ООО «КАМП» большего количества топлива, чем заявлено истцом не выходит за пределы исковых требований. С учетом доказанности факта получения топлива на АЗС «КАМП» отсутствие надлежащим образом оформленной товарной накладной на поставку топлива, которая исходя из пояснений, составлена о передаче топлива от ООО «Трейднефтехим» к ООО «ЮЛ Барс» не влияет на рассмотрение настоящего спора. 

 Как следует из материалов дела ООО «КАМП» 01.09.2021 получено дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса Ка, марки ДТ-Л-К5, что подтверждается протоколами допроса ФИО5 (руководителя ООО «КАМП») от 02.10.2022, сотрудников ООО «КАМП» ФИО9 от 14.10.2021ФИО10 от 14.10.2021, ФИО11 от 10.11.2021, выкопировкой из журнала учета приемки нефтепродуктов, где указан факт получения 01.09.2021 топлива сотрудником АЗС ФИО9 с номером машины перевозчика и количество топлива. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленного факта получения топлива ответчиком без предоставления встречного исполнения по оплате полученного собственнику имущества- ООО «Трейднефтехим» заявленные требования в части взыскания 1339283,40 рублей подлежат удовлетворению. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что цена топлива завышена по сравнению с ценой, отражённой в УПД от 31.08.2021 № 000039234, поскольку указанная цена действительна для договорных отношений по договору № 90/20 поставки нефтепродуктов ООО «Трейднефтехим» как крупного оптового покупателя. 

Вопрос ценообразования был исследован судом при первоначальном рассмотрении спора и основан на индексе цен топлива Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи, надбавка между ценой приобретения и размером неосновательного обогащения составляет 1,5 рубля за литр, что является экономически обоснованным. 

При этом судом отклонены доводы ответчика о надлежащей оплате топлива.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу статьи 153 ГК РФ передача товара является сделкой. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что приемка товара должна производиться с соблюдением всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара (в том числе действий по получению товаросопроводительных документов на товар, подтверждающих факт передачи такого товара уполномоченным лицом, а также доказательств наличия полномочий лица на получение оплаты за принятый товар). Согласно части 1 статьи 312 ГК РФ должник в праве при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В рассматриваемом случае действия ООО «КАМП», от имени которого действовал генеральный директор ФИО5 выходят за рамки обычной хозяйственной практики, поскольку принимая решение о приемке товара Получатель не убедился в правомерности действий лица, предложившему принять товар на условиях передачи топлива без договора и исполнить обязательства по оплате на карту физического лица. Кроме того, как указал сам ФИО5 при даче объяснений цена топлива отличалась от рыночной и была ниже. 

Перечисление денежных средств на счет физического лица без указания назначения платежа, правовых оснований такой оплаты, документов, подтверждающих правомочность лица на получение денежных средств в счет исполнения обязательств с учетом вышеуказанных норм права не может свидетельствовать об оплате полученного топлива по обязательствам ООО «КАМП». 

Судом отклоняются доводы ответчика относительно недобросовестности действий лиц, отгрузивших и обеспечивающих доставку топлива на АЗС «КАМП».

Материалами дела подтвержден факт приобретения истцом в собственность топлива в количестве, в последующем переданным ответчику, факт отсутствия договорных отношений  по поставке топлива между Поставщиком и Получателем, факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО «КАМП» обязанности по оплате топлива уполномоченному лицу. 

При этом ООО «Трейднефтехим», ФИО5 признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом материалы уголовного дела до момента вынесения приговора либо иного итогового процессуального документа субъективную оценку обстоятельств отсутствия или возможного наличия признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться доказательствами при разрешении спора в арбитражном суде. 

Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, может быть дана с учетом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством постановлениях суда, которым заканчивается производство по уголовному делу.

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, соответственно выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличия признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, к компетенции арбитражного суда не относится. 

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.202 по 31.03.2022 и с 02.10.202по 22.11.2023 в размере 210 047,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было установлено судом и признано истцом и ответчиком, 04.09.2021 по местонахождению ответчика явились представители полиции и истца для проведения следственных мероприятий по заявлению о преступлении, поданному истцом. 

Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения товара и сбережении денежных средств в размере 1 339 283,40 рублей уже 04.09.2021. Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 (с учетом моратория) и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет не представлен. 

С учетом корректировки расчет на 06.02.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 253 688,98 рублей.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 26882 рубля согласно платежному поручению № 158 от 09.11.2021, при этом исходя из размера требований сумма госпошлины, определённая с учетом ст. 333.21 НК РФ должна составлять 28 930 рублей. С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 552 рубля госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1339283,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 688,98 рублей за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 26882 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 339 283,40 рублей, начиная 07.02.2024 по дату фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2048 рулей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Савчук