АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8635/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 марта 2025г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лебеденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 21.02.2025 №33, ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 №33, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 №32-С/2025

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", Кемеровская область - Кузбасс, р-н Беловский, д. Осиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела в г. Белово и Беловском районе

об оспаривании предписания от 27.02.2024 №13,      

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее – заявитель, ООО "Птицефабрика Инская") об оспаривании пункта 2 предписания от 27.02.2024 №13 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (территориального отдела в г. Белово и Беловском районе) (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора). 

Определением суда от 14.05.2024 дело принято к производству.  

Определением суда от 25.06.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением суда от 26.07.2024 производство по делу было приостановлено до разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-6093/2024.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в связи с обжалованием ООО "Птицефабрика Инская" судебных актов по делу №А27-6093/2024 в порядке кассационного производства, необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу. 

В судебном заседании от 11.03.2025 заявитель требования поддержал. 

Полагает пункт 2 предписания от 27.02.2024 №13 Управления Роспотребнадзора, устанавливающий недопустимость обращения упакованного яйца в упаковке без надлежащей маркировки, незаконным и не соответствующим требованиям технического регламента. В экспертном заключении от 22.02.2024 N81/003-OГП/2, указанном в предписании, отклонений в маркировке на транспортной упаковке от нормативных требований, которые бы свидетельствовали о введении потребителя в заблуждение относительно изготовителя, не установлено, напротив, в маркировке четко определен изготовитель продукта и производители продукта, что подтверждается в выводе эксперта.

Указывает, что потребительская упаковка в ходе проведения проверки не исследовалась, предметом экспертного заключения не являлась, основания для указания в предписании наряду с транспортной, также и потребительской упаковки, отсутствовали. 

Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возразил; полагает, что оснований для признания недействительным 2 пункта оспариваемого предписания не имеется; предписание вынесено законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с решением Управления Роспотребнадзора от 19.01.2024 №11-24 в отношении ООО «Птицефабрика Инская» в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в период с 13.02.2024 по 27.02.2024 проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт от 27.02.2024 №11-24.

27.02.2024 Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки №11-24 и выдано предписание должностного лица об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о техническом регулировании от 27.02.2024 №13.

Постановлением №11 от 18.03.2024 ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Предписание обжаловано обществом в порядке подчиненности. Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу – Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу №9 от 16.04.2024 жалоба удовлетворена частично, признан недействительным и отменен пункт 3 предписания, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.  

В судебном порядке обществом оспаривается пункт 2 предписания от 27.02.2024 №13.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд указывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица контролирующего органа в пределах предоставленных полномочий обязаны выдать проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 предписания от 27.02.2024 №13 общество обязано: «Не допускать обращение упакованного яйца в транспортной и потребительской упаковке ООО "Птицефабрика Инская" без надлежащей маркировки на упаковках с яйцом. Маркировка должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011, в том числе статье 4, части 4.8, пункту 4, части 4.12, пункту 1».  

Срок исполнения предписания установлен до 02.04.2025.  

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера. 

Наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.). 

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 6, 7, 8 (в части рекомендаций и (или) ограничений по использованию) и 9 (для специализированной пищевой продукции) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, а также слова, используемые для указания даты изготовления, срока годности и (или) информации о месте нанесения даты изготовления, срока годности (при наличии такой информации), указываются шрифтом высотой не менее 0,8 мм (строчные буквы).

Как явствует из материалов дела, в ходе проведения осмотра яиц размещенных в транспортной коробке на складе № 1 ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: Россия, 652648, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> установлено, что на момент осмотра в транспортной коробке на складе ООО «Птицефабрика Инская» находилось яйцо «Домашнее» с маркировкой не соответствующей требованиям, что подтверждается видеоматериалами прилагаемые к протоколу осмотра. На яйце «Домашнем» нанесена маркировка: буква «ж» «домашнее» и ниже дата 12.02.2024. Звездочки и категории на яйцах отсутствовали в нарушении п. 5.3 ГОСТа 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия».

В ходе плановой выездной проверки произведен отбор проб (протокол о взятии проб и образцов от 13.02.2024), в ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: 652648, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (яйцесклад №1), отобрана этикетка, содержащая следующую информацию: «яйца куриные пищевые столовые, вторая категория С2, дата сортировки: 12.02.2024. Изготовитель: ООО «Птицефабрика Инская», Россия, 652648, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, тел. 

<

***>. Адрес производства (см. знак на продукте): * Россия, 652648, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. ООО «Птицефабрика Инская»; ** Россия, 652012, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. ООО «Яшкинская птицефабрика»».

Маркировка представленной пробы (образца) нанесена изготовителем на этикетку, наклеенную на транспортную упаковку (картонная коробка)   

На основании определения о назначении экспертизы от 13.02.2024 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» выполнена экспертиза на предмет установления соответствия маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам, оформлено заключение №81/003-ОГП/2 от 22.02.2024.

Экспертным заключением №81/003-ОГП/2 от 22.02.2024 установлено, что документация (этикетка с транспортной упаковки) с маркировкой, содержащей информацию для потребителей образца (пробы) пищевой продукции: «яйца куриные пищевые столовые, вторая категория С2, дата сортировки: 12.02.2024. Изготовитель: ООО «Птицефабрика Инская», Россия, 652648, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, тел. 

<

***>. Адрес производства (см. знак на продукте): * Россия, 652648, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. ООО «Птицефабрика Инская»; ** Россия, 652012, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>. ООО «Яшкинская птицефабрика»» не соответствует требованиям статьи 4, части 4.8, части 12 пункта 1 "ТР ТС 022/2011. 

В заключении экспертом указано, что документация (этикетка с транспортной упаковки) не позволяет однозначно определить изготовителя конкретной пищевой продукции и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей).

В соответствии с ТР ТС 021/2011 изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Наличие на этикетке информации об изготовителе: ООО «Птицефабрика Инская» и ООО «Яшкинская птицефабрика», вводят потребителя в заблуждение, так как согласно определению статьи 4 ТР ТС 021/2011 имеют одинаковое значение - предприятия, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателя; при этом на этикетке нанесен товарный знак изготовителя ООО «Птицефабрика Инская». 

Следовательно, даже при наличии символов, нанесенных на яйцо, размещенное в транспортной упаковке, имеется сомнение о происхождении яйца, о его изготовителе и месте производства. 

Факт нарушения ООО «Птицефабрика Инская» требований ТР ТС 022/2011 в отношении обращения упакованного яйца в транспортной упаковке, подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 по делу №А27-6093/2024.

При рассмотрении спора по делу №А27-6093/2024 судом отказано в удовлетворении требований ООО «Птицефабрика Инская» к Управлению Роспоитребнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2024 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.3 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом судом признано доказанным обстоятельство нарушения требований ТР ТС 022/2011, касающихся маркировки транспортной упаковке продукции.

Решением от 13.06.2024 оставлено без изменения постановлением от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2024. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что предписание Управления Роспотребнадзора в части недопущения обращения упакованного яйца в транспортной упаковке ООО «Птицефабрика Инская» без надлежащей маркировки на упаковках с яйцом, законно и обоснованно, а требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Относительно требования Управления Роспотребнадзора о недопущении обращения ООО «Птицефабрика Инская» упакованного яйца в потребительской упаковке без надлежащей маркировки на упаковках с яйцом, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Управление Роспотребнадзора указывает, что яйцо, поступает из птицеводческих корпусов птицефабрики ООО «Птицефабрика Инская», автоматизированная обработка, калибровка яйца, маркировка, удаление боя, фасовка в потребительскую упаковку - коробки индивидуальные и бугорчатые прокладки проводится на линии сортировка компании «МОВА» (яйцесортировочная машина»); фасование яйца производится ООО «Птицефабрика Инская» в отсутствие потребителя как в коробки индивидуальные, так и в бугорчатые прокладки.   

Вместе с тем в акте выездной проверки от 27.02.2024 №11-24 сведения об исследовании должностным лицом потребительской упаковки при проведении осмотра не отражены. 

Из протокола отбора осмотра №10 от 13.02.2024 и прилагаемой видеозаписи явствует, что в ходе проверки был произведен осмотр транспортной тары и транспортной упаковки, в которой хранились яйца, предназначенные для реализации. Изложены замечания к маркировке транспортной упаковки. 

На странице 4 протокола отбора проб указано, что отобрана с коробки яйцами этикетка с транспортной упаковки – картонной коробки на яйцескладе №1 ООО «ПТФ Инская» с информацией на этикетке: яйца куриные пищевые столовые, вторая категория С2, дата сортировки: 12.02.2024. Изготовитель: ООО «Птицефабрика Инская», ООО «Яшкинская птицефабрика», и другая информация.

Таким образом, из представленных документов не следует, что во время проведения проверки были исследованы, отобраны и направлены для проведения экспертизы образцы маркировки потребительской упаковки с нанесенной на нее информацией.  

При этом в протоколе отбора проб от 13.02.2024 отражено, что для экспертизы были отобраны образцы яйца куриного в потребительской упаковке. Однако замечания, касающиеся маркировки на индивидуальной (потребительской) упаковке в указанных документах не зафиксированы и в акте проверки не отражены. 

Из видеозаписей следует, что осмотр и отбор пробы маркировки произведен с транспортной упаковки (коробки), в которой находились яйца, размещенные в бугорчатых прокладках. 

Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что бугорчатая прокладка является потребительской упаковкой, поскольку переназначена для отпуска в ней яиц потребителям, судом отклонены.  

В "ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.10.2020 N 737-ст) даны следующие определения: 

 - упаковка - изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения. доставки, хранения, транспортирования и демонстрации товаров (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником;

- транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования одной или более единиц продукции, упакованных единиц продукции или неупакованной продукции (насыпью, навалом, наливом и т.п.);

- потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для первичной упаковки продукции или образующая вместе с размещенной продукцией товарную единицу, реализуемую конечному потребителю.

- бугорчатая прокладка - объемный бугорчатый или ячеистый вкладыш из бумажного литья или полимерных материалов.

Доказательства того, что бугорчатая прокладка предназначена для первичной упаковки продукции или образует вместе с размещенной продукцией товарную единицу, реализуемую конечному потребителю, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что при реализации яиц продавцами предлагаются к продаже яйца, размещенные в торговом зале на бугорчатых прокладках, не свидетельствует об относимости бугорчатых прокладок к потребительским упаковкам, подлежащим маркировке.

Из прилагаемой Управления Роспотребнадзора видеозаписи магазина «Мария-РА» от 08.10.2024 видно, что яйца предложены к продаже с указанием цены за 1 яйцо, то есть потребитель может их приобрести в большем или меньшем количестве, чем предусматривает бугорчатая прокладка (30 шт.).

Соответственно, бугорчатая прокладка не предназначена для первичной упаковки продукции, реализуемой потребителю, и не образует товарную единицу с продукцией. 

Учитывая, что материалы проверки не содержат сведений о нарушении ООО «Птицефабрика Инская» требований к маркировке на индивидуальной (потребительской) упаковке, указание в оспариваемом предписании Управлением Роспотребнадзора на недопущение обращения ООО «Птицефабрика Инская» упакованного яйца в потребительской упаковке без надлежащей маркировки на упаковках с яйцом, не соответствует части 2 статьи 87, пункту 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании незаконным пункта 2 предписания от 27.02.2024 №13 в части указания на нарушения требований ТР ТС 022/2011 в отношении потребительской упаковки при обращении упакованного яйца ООО "Птицефабрика Инская" подлежат удовлетворению. 

 Судебные расходы в соответствии со статьёй статьи 110 АПК РФ суд относит на Управление Роспотребнадзора.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

признать незаконным пункт 2 предписания от 27.02.2024 №13 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (территориального отдела в г. Белово и Беловском районе) в части указания на нарушения требований "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, в отношении потребительской упаковки при обращении упакованного яйца общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская".

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", Кемеровская область - Кузбасс, р-н Беловский, д. Осиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина