ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8359/2022

Дело № А41-3877/22

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу  № А41-3877/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "Теплосеть" к ООО "Мособлеирц" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлеирц" о взыскании задолженности по договору №812330220 от 01.04.2020 в размере 214 066 руб. 27 коп. и задолженности по договору №812330221 от 01.04.2021 в размере 2 326 руб. 71 коп. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу  № А41-3877/22  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, 01 апреля 2021 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" (именуемое в дальнейшем - ЕИРЦ, ответчик и акционерным обществом "Теплосеть" (именуемое в дальнейшем - РСО, истец), были заключены договоры N 812330220 и N 812330221 об организации расчетов за коммунальные услуги. 

В соответствие с пунктами 1.1.5.-1.1.8. договоров ЕИРЦ обязуется осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков и обеспечивать различные способы внесения платы за коммунальные услуги. Обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей. Производить "распределение" платежей, поступающих от плательщиков за коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям РСО. 

Согласно пункту 6 договора N 812330221 и пункту 5 договора N 812330220, при приеме платежей совершенных в безналичной форме ЕИРЦ перечисляет денежные средства на расчетный счет РСО, в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет по сбору платежей от плательщика денежных средств в счет оплаты стоимости коммунальных услуг, указанных в ЕПД, а в порядке приема платежей совершенных в форме наличных денежных средств в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на специальный банковский счет ЕИРЦ. 

Как указывает истец, в нарушение условий договоров сумма денежных средств, не перечисленных на расчетный счет АО "Теплосеть" на 19.01.2022 г., по договору  №812330220 от 01.04.2020 составляет 214 066,27 руб., а по договору №812330221 от 01.04.2021 составляет 2 326,71 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения по договору №812330220 от 01.04.2020 - №385287 от 01.10.2021 и договору №812330221 от 01.04.2021 - №385289 от 01.10.2021  за период октябрь 2021 года, подтверждающие факт перечисления в октябре 2021 года денежных средствах, оплаченные плательщиками, в том числе поступившие за период сентябрь 2021 года. 

Доказательств наличия задолженности в предъявленном к взысканию размере истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный агент ответчика ООО КБ "Платина" в принудительном порядке по решению суда было ликвидировано, а требования ответчика включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что является доказательством наличия задолженности перед первым, апелляционный суд отклоняет ввиду несостоятельности и вышеизложенных обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  12 апреля 2022 года по делу  № А41-3877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.А. Коновалов