Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-2928/2024

город Мурманск

15 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Северные окна" к предпринимателю ФИО1 о взыскании, с участием третьего лица – публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (директор, паспорт), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные окна", место нахождения: 184207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании убытков в размере 4 831 423 рублей 13 копеек.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том что, представленные в материалы дела документы не подтверждают зарегистрированное право собственности общества на спорный участок тепловых сетей, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а размер убытков не доказан.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1", место нахождения: 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – третье лицо, компания).

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что компании принадлежит тепловая камера 2ТК-8; по трубопроводам, идущим от стенки камеры, осуществлялось теплоснабжение потребителя общества. Договор теплоснабжения с обществом расторгнут в 2017 году и впоследствии заявок на возобновление поставки тепловой энергии не поступало. В 2021 году предприниматель обратился с заявлением о выдаче технических условий для теплоснабжения нежилых зданий. Технические условия с указанием возможной точки присоединения в тепловой камере 2ТК-8 направлены предпринимателю с указанием необходимости разработки проектной документации на теплоснабжение. После исполнения требований, компанией с предпринимателем был заключен договор теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 8 790 669 рублей 83 копеек, пояснив, что расчет рыночной стоимости восстановления теплотрассы подготовлен в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 года.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "КМДпроект".

Ходатайство об увеличении размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено, поскольку судом не установлено каким образом, принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности общества "КМДпроект".

Как установлено, общество после получения разрешения на присоединение тепловых сетей и подключения тепловой нагрузки, установки контрольно-измерительных приборов, разработки проекта, его согласовании в управлении по технологическому и экологическому надзору, выполнения работ по изоляции труб, промывке и гидравлических испытаний сетей, монтажных и пуско-наладочных сетей, 1 января 2007 года заключило с компанией договор теплоснабжения.

Согласно акту разграничения от 30.08.2012, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепло/магистрали между компанией и обществом следует считать стенку тепловой камеры 2ТК-8; трубопроводы тепло/магистрали, идущие от стенки камеры к потребителю (здание цеха) находятся на балансе потребителя – общества. 

В объяснениях от 18.02.2022, данных участковому уполномоченному полиции, предприниматель указал, что проект на прокладку теплотрассы был согласован с компанией, была проложена теплотрасса, а трубы старой теплотрассы демонтированы и сданы на металлолом; демонтированная теплотрасса несколько лет не эксплуатировалась.

В ходе дознания установлено, что в результате хищения было похищено имущество принадлежащее обществу, а именно трубопровод, общей протяженностью 314 метров, состоящий из металлических труб диаметром 108 мм с толщиной стенки 4 мм (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2022).

Постановлением дознавателя полиции от 26.10.2022 общество в лице генерального директора признано потерпевшим.

Согласно отчету общества "Баренц-Эксперт" от 30.09.2024, рыночная стоимость затрат на прокладку сетей теплоснабжения общества, участки ТК1-ТК2 (надземная прокладка), ТК2-ТК3 (подземная прокладка) по состоянию на 19.09.2024 составляет           8 790 669 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что действиями ответчика по демонтажу имущества причинены обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представленные истцом документы, в том числе послужившие основанием для заключения с компанией договора теплоснабжения с достаточной степенью достоверности подтверждают принадлежность имущества (сетей теплоснабжения) обществу.

Возражения ответчика в указанной части носят предположительный и голословный характер.

Тот факт, что договор теплоснабжения расторгнут между обществом и компанией, а также, что сети теплоснабжения, принадлежащие истцу не эксплуатировались, не имеет существенного значения, поскольку спорное имущество продолжало находиться в фактическом владении, пользовании и обслуживании общества.

При этом материалами дела подтверждается, что имущество, принадлежащее истцу, демонтировано предпринимателем и сдано на металлолом.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что ответчик получил разрешение, либо согласовал свои действия по демонтажу имущества с истцом, в деле нет.

Таким образом, предприниматель не имел правовых оснований для повреждения (демонтажа) не принадлежащего ему имущества, в том числе с целью подключения своего объекта к теплоснабжению.

Для определения суммы, подлежащей взысканию в качестве убытков, истец осуществил экспертную оценку стоимости затрат на прокладку сетей теплоснабжения.

В соответствии с отчетом общества "Баренц-Эксперт" от 30.09.2024, рыночная стоимость затрат на прокладку сетей теплоснабжения общества, участки ТК1-ТК2 (надземная прокладка), ТК2-ТК3 (подземная прокладка) по состоянию на 19.09.2024 составляет 8 790 669 рублей 83 копейки.

Расчет стоимости как следует из отчета, составлен на основании укрупненных нормативов цены конструктивных решений строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в Мурманской области на 3 квартал 2024 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, отчет, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющейся в нем информации о стоимости затрат на прокладку теплосетей, суд приходит к выводу, что отчет оценщика отвечает предъявленным к оценочным отчетам требованиям, содержит необходимые реквизиты, рыночная стоимость затрат определена на момент вынесения решения суда по делу.

Не доверять сведениям, указанным в отчете у суда нет оснований.

Доказательства причинения убытков в ином размере ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы уклонился.

Поскольку общество доказало совокупность условий для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Платежным поручением от 04.04.2024 № 15 истец перечислил в федеральный бюджет за рассмотрение иска 10 000 рублей госпошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ 56 953 рубля госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северные окна" убытки в размере 8 790 669 рублей 83 копейки и 10 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 56 953 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.