ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3439/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А47-9717/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веланд» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 по делу № А47-9717/2018 (судья Борисова Е.М.).

 

Определением  арбитражного суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – ООО «Оренбургский хладокомбинат», должник), введено наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) 26.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 163 148 405 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Веланд» (далее – ООО «Веланд», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2019 отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что по кредитному договору поручителем выступало ООО «Веланд», которое частично погашало кредиторские требования. ООО «Веланд» не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил права последнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

     В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участников процесса.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв АО «Россельхозбанк», согласно которому третье лицо может вступить в процесс самостоятельно, обязанности привлечения поручителя к участию в процессе не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (заемщик) 13.12.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 176 494 374 руб. 74 коп. под13, 87 % годовых, срок возврата до 14.09.2018.

Согласно пункту 1.3.2. договора от 13.12.2013 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.

Неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 13.12.2013 являются приложения с графиками погашения (возврата) кредита (основного долга) от 13.12.2013.

Фактическое перечисление банком денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № 225 от 13.12.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры:

- 

<

***>-4/1 от 21.07.2016 о залоге транспортных средств общей залоговой стоимостью 2 457 473 руб. 50 коп.;

- 

<

***>-4/2 от 21.07.2016 о залоге транспортных средств общей залоговой стоимостью 1 399 525 руб. 00 коп.;

- 

<

***>-4/3 от 21.07.2016 о залоге транспортных средств общей залоговой стоимостью 448 912 руб. 00 коп.;

- 

<

***>-4/4 от 09.02.2017 о залоге транспортных средств общей залоговой стоимостью 1 620 658 руб. 00 коп.;

- 

<

***>-5/1 от 21.07.2016 о залоге оборудования общей залоговой стоимостью 113 526 757 руб. 64 коп.;

- 

<

***>-5/2 от 21.07.2016 о залоге оборудования общей залоговой стоимостью 42 660 862 руб. 00 коп.;

- 

<

***>-5/3 от 21.07.2016 о залоге оборудования общей залоговой стоимостью 1 157 008 руб. 64 коп.;

- 

<

***>-5/4 от 09.02.2017 о залоге оборудования общей залоговой стоимостью 5 098 078 руб. 05 коп.;

- 

<

***>-7.2 от 13.12.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) общей залоговой стоимостью 269 511 000 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «Оренбургский хладокомбинат» по состоянию на 12.12.2018 по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 составила 163 148 405 руб. 91 коп. (130 341 086 руб. 74 коп. – основной долг, 31 232 992 руб. 06 коп. – основные проценты, 671 345 руб. 84 коп. - комиссия, 64 719 руб. 25 коп. – пени на основной долг, 838 262 руб. 02 коп. - пени на просроченные проценты).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился с требованием о включении суммы задолженности в размере 163 148 405 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 07.02.2019  удовлетворил заявленные требования в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определен порядок рассмотрения вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе, кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной полагает обоснованными требования АО «Россельхозбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку материалами дела установлены указанные обязательства. А также установлено, что обязательства обеспечиваются заложенным имуществом должника и подлежат включению в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

         Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факта поручительства по кредитному договору ООО «Веланд», которое частично погашало кредиторские требования, судебной коллегией признается несостоятельным в силу вышеизложенного.

         Доказательств в обоснование доводов ООО «Веланд» о нарушении прав последнего судом первой инстанции ввиду не привлечения ООО «Веланд» к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 по делу № А47-9717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веланд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         А.А. Румянцев

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский