ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43893/15

11 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.18, зарегистрированной в реестре за № 50/24-н/50-2018-1-383,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.18, зарегистрированной в реестре за № 71/17-н/71-2018-2-1182,

от ФИО4: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.17, зарегистрированной в реестре за № 5-1316,

от компании «Веллмаркет корп.»: ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.18, зарегистрированной в реестре за № 77/09-н/77-2018-45-1643,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу №А41-43893/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 требование в сумме 129 111 512 рублей 63 копейки, из которых: 101 432 850 рублей основного долга, 27 678 662 рубля 63 копейки процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 314, 317, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 5, л.д. 96-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ИП ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (т. 5, л.д. 99-106, 149-151).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.13 ФИО4 составил расписку о получении от ФИО2 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ под 15% годовых на срок до 14.11.16 (т. 1, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года ИП ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года финансовым управляющим был утвержден ФИО10

Поскольку сумма займа возвращена не была, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств в их подтверждение не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что ИП ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 15.11.13 в сумме 129 111 512 рублей 63 копейки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия достаточных денежных средств для передачи должнику по договору займа от 15.11.13 ФИО2 в материалы дела были представлены:

- выписка с расчетного счета в ПАО "Банк ЗЕНИТ" за период с 30.09.13 по 30.09.13, согласно которой ФИО2 снял наличные денежные средства в сумме 55 000 000 рублей, ранее переведенные из собственных средств с другого счета  (т. 1, л.д. 32),

- расходный кассовый ордер № 1116546 от 30.09.13 на сумму 55 000 000 рублей (т. 1. л.д. 33),

- договор купли-продажи квартиры от 15.08.13, согласно которому ФИО2 продал ФИО11, две квартиры, расположенные в доме № 8 по адресу: 

<

...> за 55 000 000 рублей (т. 1, л.д. 125-127).

Между тем, указанные документы не подтверждают наличие у ФИО2 денежных средств для предоставления спорного займа ИП ФИО4

Согласно расписке от 15.11.13 ФИО2 передал ИП ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ (32, 6874 рублей за 1 доллар США), что в пересчете составляло 49 031 100 рублей.

Из представленных на основании судебного запроса ИФНС № 31 по г. Москве налоговых деклараций ФИО2 следует, что за 2013 год декларация не подавалась, а за 2010-2012 год совокупный доход составил 2 199 943 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1-48).

Выписка с расчетного счета в ПАО "Банк ЗЕНИТ" за период с 30.09.13 по 30.09.13 и расходный кассовый ордер № 1116546 от 30.09.13 на сумму 55 000 000 рублей также не подтверждают предоставление денежных средств по оспариваемому договору займа, поскольку свидетельствуют о снятии ФИО2 денежных средств за полтора месяца до заключения договора займа с ИП ФИО4

Договор купли-продажи квартиры от 15.08.13 содержит условие о том, что оплата суммы в размере 55 000 000 рублей осуществляется ФИО11 за счет кредитных средств, предоставляемых Компанией РЕЙТКОМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (Республика Кипр), согласно договору целевого займа от 12.08.13 (п. 2.4. договора).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения договора займа от 12.08.13, и предоставления Компанией РЕЙТКОМ ФАЙНЕС ЛИМИТЕД ФИО11 кредитных средств на покупку квартир не прелставлено.

Кроме того, пунктом 2.2. договора от 15.08.13 закреплено, что оплата объектов недвижимости осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к Покупателю.

Названный договор был зарегистрирован 25.09.13, соответственно, оплата по нему должна была быть осуществлена в срок до 23.10.13.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства в сумме 55 000 000 рублей, поступили на счет ФИО2 от продажи недвижимости по договору от 15.08.13 не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду также надлежит учитывать как полученные средства были истрачены должником.

ИП ФИО4 в материалы дела были представлены договоры беспроцентного займа, заключенные с ООО "ОЗЗО Групп" (Заемщик) с квитанциями к ним, подтверждающими перевод денежных средств:

№ 1 от 05.06.13 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л.д. 34-36),

№ 2 от 13.06.13 на сумму 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 38-42),

№ 5 от 12.08.13 на сумму 500 000 рублей (т. 1, л.д. 50-52),

№ 6 от 15.08.13 на сумму 500 000 рублей (т. 1, л.д. 53-55),

№ 8 от 05.09.13 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л.д. 58-60), 

№ 9 от 26.09.13 на сумму 600 000 рублей (т. 1, л.д. 61-63),

№ 10 от 07.10.13 на сумму 900 000 рублей (т. 1, л.д. 64-66),

№ 11 от 18.10.13 на сумму 1 300 000 рублей (т. 1, л.д. 67-69),

№ 12 от 24.10.13 на сумму 450 000 рублей (т. 1, л.д. 70-72),

№ 13 от 05.11.13 на сумму 1 160 000 рублей (т. 1, л.д. 73-75).

Таким образом, указанные договоры были заключены до заключения спорного договора займа с ФИО2 (15.11.13) и не могут свидетельствовать о расходовании или получении денежных средств по последнему.

Договоры беспроцентного займа № 15 от 26.12.13 и № 26 от 07.07.14 с квитанцией и платежным поручением к ним свидетельствуют о перечислении ИП ФИО4 ООО "ОЗЗО Групп" 1 625 000 рублей, что существенно меньше указанной в договоре займа от 15.11.13 суммы (т. 1, л.д. 82-84, 107-109).

Договоры беспроцентного займа № 13 от 21.11.13, № 14 от 03.12.13, № 16 от 26.12.13, № 18 от 31.01.14, № 19 от 04.02.14, № 20 от 18.02.14, № 21 от 17.03.14, № 22 от 31.03.14, № 23 от 03.04.14, № 24 от 23.05.14, № 25 от 27.05.14, № 27 от 12.08.14, № 28 от 29.08.14 на общую сумму 51 365 000 рублей, заключенные ИП ФИО4 с ООО "ОЗЗО Групп", также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку доказательств перечисления денежных средств по ним Заемщику не представлено (т. 1, л.д. 76-81, 85-106, 110-113).

Представленная в материалы дела выписка со счета ИП ФИО4 в ОАО Банк "Народный кредит" свидетельствует об отсутствии каких-либо операций на сумму, превышающую 36 000 рублей, после 15.11.13 (т. 2, л.д. 58-65).

Выписки по счетам в АО "Райффайзенбанк" также не свидетельствуют о внесении ИП ФИО4 денежных средств после заключения договора займа от 15.11.13 (т. 3, л.д. 146-153).

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия у ФИО2 по состоянию на 15.11.13 денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 1 500 000 долларов США, получения ИП ФИО4 и дальнейшего расходования указанных денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления времени изготовления составленной от имени ФИО4 расписки, датированной 15.11.13, проведение экспертизы было поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова давность изготовления расписки, составленной от имени ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 долларов США, датированной 15.11.13? (т. 5, л.д. 46).

Согласно заключению экспертов № 548/18 от 09.08.18 время изготовления расписки, составленной от имени ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 долларов США, датированной 15.11.13, дате составления этого документа («15 ноября 2013 года») - не соответствует, так как исследуемые реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

исследуемый рукописный текст - с 07.01.16 по 22.12.16,

исследуемая подпись от имени ФИО4 - с 14.12.15 (т. 5, л.д. 51-76).

Заключение экспертов в установленном законом порядке оспорено не было. Оснований не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, представленная в обоснование заявленных требований расписка, датированная 15.11.13, не свидетельствует о предоставлении ФИО2 ФИО4 спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности принятия заключения экспертов в качестве доказательства по делу в связи с использованием при исследовании неутвержденной методики, а также проведении экспертизы негосударственным учреждением подлежат отклонению.

Исходя из смысла части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении статуса экспертных учреждений.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» проведение экспертизы может быть поручено как государственным экспертным организациям так и негосударственным.

Квалификация и стаж работы экспертов ФИО12 и ФИО13 подтверждены документально, у экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" имеется патент на изобретение № RU С1 2424502 от 20.07.11 "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски", предполагающего метод исследования, основанный на инструментальном (спектрофотометрическом) измерении цвета штрихов реквизитов, установлении цветочных различий, а также патент № RU С1 2533315 от 17.09.14 "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания", авторами и патентообладателями которых являются ФИО12, ФИО14, ФИО15, результаты научно-исследовательской работы "Исследование методики установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов", проведенной специалистами кафедры прикладной математики ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет", мнение и результаты научной деятельности сотрудника ФГБОУ "Поволжский государственный университета телекоммуникаций и информатики" ФИО16, доктора технических наук, давшего положительную оценку методике проведения цветовых измерений и определения координат цвета исследуемых штрихов, проводимых экспертами ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Отсутствие нормативно определенного перечня методик исследования в отношении негосударственных экспертных учреждений позволяет поручить проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению с использованием иного метода, который не был применен государственным экспертным учреждением.

Поскольку заключение экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" № 548/18 от 09.08.18 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку экспертное заключение не имеет заранее установленной силы для арбитражного суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из иных доказательств, представленных в дело, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-43893/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин