﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-2586/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.)   по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ромак» (658765, Алтайский край, Панкрушихинский район, станция Световская, улица Элеваторная, дом 1, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены ходатайства Катасоновой Елены Николаевны и Правоторова Андрея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер.

        Определениями суда от 04.06.2020 ходатайства удовлетворены; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом Ламовой Яне Андреевне (далее – управляющий) проводить торги по реализации имущества должника (земельные участки, здания, сооружения).

        Определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, удовлетворено заявление управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 04.06.2020.

        В кассационной жалобе Правоторов А.Е. просит определение арбитражного суда от 23.09.2020 и постановление апелляционного суда от 03.12.2020 отменить, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

        По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства невыполнения управляющим мероприятий по учёту, инвентаризации и оценке имущества должника, отсутствие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

        Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

        Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные АПК РФ.

        По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

        Принимая в настоящем деле обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из необходимости предотвращения причинения ущерба Катасоновой Е.Н., претендовавшей на то, что спорное имущество заложено в обеспечение её требования, и Правоторову А.Е. в случае реализации имущества должника по существенно заниженной цене.

        Между тем суд, рассматривающий дело, вправе отменить ранее принятые им обеспечительные меры если отпали основания для их применения (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения судами предварительных обеспечительных мер»).

        Определением суда от 09.09.2020 отказано во включении обеспеченного залогом имущества общества требования Катасоновой Е.Н. в размере 1 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

        Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2021, требование Катасоновой Е.Н. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2020 отказано во включении требования Правоторова А.Н. в размере 296 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; требование признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

        Постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 определение арбитражного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения.

        Тем самым какая-либо угроза причинения вреда имущественным интересам заявителей проведением торгов по реализации имущества должника в настоящее время отсутствует.

        Кроме того, существенная отсрочка в проведении торгов влечёт неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства и возложение дополнительного бремени расходов на конкурсную массу общества, что, безусловно, нарушает законные права и интересы его кредиторов.

        Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего об отмене обеспечительных мер.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

                                                                                    О.В. Кадникова