АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2023 Дело № А40-196801/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от АО «Негуснефть» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,  от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,  

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО  «Негуснефть»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок должника в виде платежей в пользу АО «Негуснефть»  на сумму 716 176 150 руб., применении последствий недействительности сделок.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дримнефть», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Дримнефть» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками  перечисления денежных средств в пользу АО «Негуснефть» на сумму  

716 176 150 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных  средств в период с 17.08.2018 по 25.02.2019 со счета ООО «ДРИМНЕФТЬ» в  пользу АО «Негуснефть» на общую сумму 716 176 150 руб., применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Негуснефть» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 716 176 150 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Негуснефть»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки  как на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь  на то, что материалами дела подтверждена реальность правоотношений сторон по  договорам поставки.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного  управляющего должника на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО5 поддержал  позицию ответчика, просил кассационную жалобу удовлетворить, отменить  обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  17.08.2018 по 25.02.2019 должником в пользу АО «Негуснефть» были совершены  платежи на общую сумму 716 176 150 руб. с назначением платежа «Оплата по  Договору № ДН-НН-ТМЦ от 10.09.2018 на поставку ТМЦ» и «Возврат по  Договору № 06/48-18 от 01.02.2018 за поставку ТМЦ».  

Полагая, что платежи, совершенные должником в указанный период в пользу  ответчика имеют признаки недействительной сделки по основаниям, указанным  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное  заявление конкурсного управляющего, исходили из представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых  перечислений недействительной сделкой.  

Судами установлено, что должник и ответчик входят в одну группу  компаний «Русь-ойл», что подтверждается многочисленными судебными актами,  в том числе в вынесенными рамках рассмотрения дел № А75-12928/2017, № А127/19, № А19-11758/17, № А40-101767/18, № А40-101786/18, № А40-109017/18, №  А40-109097/18, № А40-109324/19, № А40-109334/19, № А40-109356/19, № А40109381/19, № А40-109398/19, № А40-109413/19, № А40-109422/19, № А40109445/19, № А40-109850/19, № А40-109854/19, № А40-109861/19, № А40109863/19, № А40-109969/19, № А40-110030/19, № А40-110043/19, № А40113518/18, № А40-122093/18, № А40-165559/19, № А40-184371/19, № А40187422/17, № А40-187803/18, № А40-208091/18, № А40-220131/19, № А40221079/17, № А40-252291/17, № А40-311157/18, № А40-40485/18, № А4061943/18, № А40-81692/19, № А40-83941/18, № А41-17361/18, № А41-17361/18,   № А41-99481/17 и № А47-12729/17.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности  правоотношений сторон по договорам поставки, в том числе, доказательства того,  что ответчик обладает соответствующими ресурсами и материально-технической  базой для выполнения обязательств по договору.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, имея  неисполненные обязательства перед бюджетом, должник осуществил в пользу  ответчика необоснованные платежи на общую сумму 716 176 150 руб.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совершение платежей  преследовало единую цель - вывод ликвидного имущества с целью недопущения  обращения взыскания на имущество, соответственно, причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов  соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и  нормам действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из перечисленных в норме условий.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №  305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник,  осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и  ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия,  направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых  обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в  реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим  кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022   № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017, осведомленность контрагента  должника о противоправных целях сделки может доказываться через  опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой,  знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При разрешении  подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента  должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника  хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и  осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной  практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений  участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого  поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о  его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о противоправной цели  сторон сделок, направленности их действий на вывод ликвидных активов  должника в преддверии банкротства с учетом фактической безвозмездности  оспариваемых платежей, совершенных в пользу заинтересованного лица.  

При этом, судами приняты во внимание обстоятельства аналогичных  фиктивных правоотношений организаций, входящих в межсубъектную схему по  минимизации налоговых обязательствах, а также выводу активов, в том числе, в  иностранные юрисдикции, установленные в рамках дел № А40-61943/18, № А40192927/17, № А40-3586/20 и № А40-34904/21.  

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных  прав.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем  в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса,  при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность  положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для признании сделки недействительной.  

Вопреки доводам кассационной жалобы последствия признания платежей  недействительными применены судом правильно, поскольку Верховным Судом  Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС22-24739  применительно к случаям совершения должником переводов денежных средств в  пользу других лиц в отсутствие с их стороны встречного исполнения  сформулирована правовая позиция о том, что надлежащим последствием  недействительности сделки в подобных обстоятельствах является взыскание  безосновательно полученных денежных средств с их получателя.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы,  которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте  мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной  инстанции соглашается.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40196801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: А.А. Дербенев 

 В.З. Уддина