Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4643/2017

г. Рязань

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2525500 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2016;

свидетели: ФИО5, ФИО6,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2525500 руб.

В судебном заседании 21.12.2017 истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно, договора аренды от 23.07.2015, акта от 23.07.2015, оспаривая принадлежность подписи директора ООО "Комфорт" ФИО7 на указанных документах.

Истец предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО8. На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: "Подпись от имени ФИО7 на договоре аренды от 23.07.2015 и акте от 23.07.2015 к указанному договору выполнена самим ФИО7 или иным лицом?". 

Определением от 30.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, 

<

...>), эксперту ФИО8. Суд обязал эксперта экспертное заключение, калькуляцию и счет за проведение экспертизы представить в срок до 19 февраля 2018 года. 

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением от 06.03.2018 производство по делу возобновлено с 12.04.2018.

Определением от 07.06.2018 производство по делу №А54-4643/2017 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 23.07.2018. В распоряжение эксперта направлены подлинные документы: карточки с образцами подписей и оттиска печати с 04.02.2014 по 25.12.2018, с 04.02.2016 по 25.12.2018 (2 шт.); образцы почерка и подписи, отобранные в судебном заседании (4 листа); протокол от 28.06.2016 (1 лист); заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (17 листов); акты №1 от 25.12.2013, №2 от 25.12.2013, №3 от 25.12.2013 о передаче имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Комфорт". Суд обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО8 представить экспертное заключение и калькуляцию расходов на проведение экспертизы в срок до 23.07.2018.

24.07.2018 в материалы дела от ООО "Экспертное партнерство-Рязань" поступило заключение эксперта №17 от 20.07.2018, счет на оплату №17 от 23.07.2018 на сумму 5000 руб.

Определением от 26.07.2018 производство по делу возобновлено с 04.09.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2018, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро", обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская ЛСЭ" или обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (эксперт ФИО9).  

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2018, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: "Соответствуют ли оттиски печати ООО "Комфорт", имеющиеся на договоре аренды б/н от 23.07.2015 и акте приёма-передачи к этому договору, между юрлицом и предпринимателем ФИО2, оттискам печати, имеющимся на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Комфорт" от 04.02.2014 и заявлении о госрегистрации данного юрлица от 10.01.2014?". 

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы (по ходатайству ООО "Комфорт"), проведение которой поручено ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России, эксперту ФИО10; в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Суд обязал экспертную организацию представить экспертное заключение, калькуляцию и счет за проведение экспертизы в срок до 23.11.2018.

21 ноября 2018 года от ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта №861/1-3 от 20.11.2018.

Определением от 28.11.2018 производство по делу возобновлено с 25.12.2018.

В судебное заседание приглашена свидетель ФИО5.

Суд предупредил свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дала подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО5 дала показания, ответила на вопросы суда и представителей сторон. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что начиная с февраля 2014 и по настоящее время работает бухгалтером у ИП ФИО2 23 июля 2015 года ИП ФИО2 и ООО "Комфорт" в ее присутствии заключили договор аренды складских помещений на срок 6 месяцев. Подписание договора происходило на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...>, в офисе ИП ФИО2 Также при подписании договора вместе со свидетелем ФИО5 присутствовали ИП ФИО2, партнеры по бизнесу – ФИО6 и ФИО11, и коммерческий директор. Свидетель ФИО5, ознакомившись с копией договора от 23.07.2015, пояснила, что подпись со стороны  ООО "Комфорт" на указанном договоре в ее присутствии проставил директор ООО "Комфорт", которого представили как ФИО7 (молодой человек, около 30 лет). Также в ее присутствии одновременно с договором был подписан акт приема-передачи. Денежные средства по договору были перечислены позже заключения договора – 16 октября 2015 года, т.к. директор ООО "Комфорт" был хорошо знаком с ИП ФИО2 и они договорились об отсрочке. Полученные по договору денежные средства были в установленном порядке задекларированы и отражены в книге доходов. В период 2015-2017 г.г. ООО "Комфорт" возврата перечисленных по договору денежных средств не требовало. Сведениями о наличии документов, подтверждающих возврат арендуемых помещений, свидетель не располагает. 

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО6.

Суд предупредил свидетеля ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО6 дал показания, ответил на вопросы представителя ответчика.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, знает ФИО2 как индивидуального предпринимателя с начала 2000-х годов, с ИП ФИО2 они являются деловыми партнерами. ФИО6 присутствовал при заключении договора летом 2015 года между ФИО2 и ООО "Комфорт". Подписание договора происходило на 4 этаже, в кабинете директора. При подписании договора вместе с ним присутствовали директор ООО "Комфорт" ФИО7, бухгалтер, коммерческий директор и др. Свидетель ФИО6, ознакомившись с копией договора от 23.07.2015, пояснил, что договор был подписан двумя сторонами в его присутствии. Со стороны ООО "Комфорт" подписал договор и проставил печать директор ФИО7 (молодой человек, не более 30 лет, среднего роста). Вместе с договором был подписан акт приема-передачи в 2-х экз. После подписания договора ИП ФИО2 и директор ООО "Комфорт" отправились осматривать арендованные помещения.    

Представитель ответчика заявил ходатайство о запросе у истца и у налоговой инспекции сведений об уплате НДС обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Представитель истца по указанному ходатайству возражал, пояснил, что запрашиваемые сведения не установят юридически-значимые обстоятельства дела. 

Ходатайство ответчика о запросе сведений об уплате НДС обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение повторной экспертизы предложил поручить ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Представитель истца по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и непредставлением ИП ФИО2 документальных доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для выплаты вознаграждения эксперту.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на безосновательное получение ответчиком денежных средств истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что перечисленные истцом денежные средства получены во исполнение договора аренды от 23.07.2015. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, а также показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании платежного поручения №1577 от 16.10.2015 истец перечислил ИП ФИО2 1500000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата за материалы по договору б/н от 23.07.2015 г. в т.ч. НДС 18% 228813,56" (т. 1 л.д. 15).

29.10.2015 истец перечислил ИП ФИО2 1025500 руб. согласно платежному поручению №1637, в назначении платежа которого указано: "Оплата за материалы по договору б/н от 23.07.2015 г. в т.ч. НДС 18% 156432,20" (т. 1л.д. 16).

ООО "Комфорт" указывает, что договор, ссылка на который имеется в указанных платежных поручениях, между сторонами заключен не был; ответчик поставку оплаченных материалов не произвел.

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 2525500 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисленные платежными поручениями №1577 от 16.10.2015 и №1637 от 29.10.2015 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2525500 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями №1577 от 16.10.2015 и №1637 от 29.10.2015, и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что оплата истцом была произведена в рамках договора аренды от 23.07.2015, представив в материалы дела указанный договор и акт к нему.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора аренды от 23.07.2015 и акта от 23.07.2015, представленных ответчиком.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно принадлежности подписи на указанных документах директору ООО "Комфорт" ФИО7, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань", эксперту ФИО8.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное партнерство-Рязань" №17 от 20.07.2018 (т. 2 л.д. 4-20) ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО7, расположенных в графах: "Арендатор": договора аренды от 23 июля 2015 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Комфорт"; акта приема-передачи от 23 июля 2015 года к договору аренды от 23 июля 2015 года, самим ФИО7 или другим лицом, не представляется возможным. Эксперт указал, что для дачи вывода в более определенной форме необходимо следующее:

- предоставить в распоряжение эксперта большее количество образцов подписей ФИО7, выполненных им в варианте подписей, использованных в 2013-2014 годах. Для примера, подписи, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Комфорт" от 04 февраля 2014 года; стр. 17 заявления о государственной регистрации юридического лица - ООО "Комфорт" от 10 января 2014 года;

- ознакомить ФИО7 с подписями от его имени, расположенными в предоставленных актах о передаче имущества в уставной капитал ООО "Комфорт" от 25 декабря 2013 года. При ознакомлении с указанными документами получить разъяснения от данного лица по следующим вопросам: когда им применялся данный вариант подписей; в какой временной период произошло изменение этого варианта на тот, который используется с 2015 года; какой рукой выполнялись подписи, расположенные в Актах.

Эксперт ФИО8 пояснил, что при оценке вывода указанной экспертизы следует иметь в виду то, что эксперт не исключает того, что одна или обе спорные подписи выполнены одним из способов технической подделки - копирование на просвет. Для подтверждения или отрицания данной экспертной версии, также необходимо предоставить документы, в которых могут находиться подписи ФИО7, выполненные в сопоставимом варианте. 

По итогам исследования экспертного заключения №17 от 20.07.2018 суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперта в определении от 30.01.2018. Повторная судебная почерковедческая экспертиза поручена ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России, эксперту ФИО10.

Согласно экспертному заключению №861/1-3 от 20.11.2018, подготовленному экспертом ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России ФИО10 (т. 2 л.д. 119-123), две подписи от имени ФИО7, расположенные в строках: 

<

<

Директор ООО "Комфорт">> в договоре аренды от 23.07.2015 и акте приема-передачи к договору аренды от 23.07.2015 г. - выполнены не ФИО7, а другим одним лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО7 (вероятнее всего, расположенным в акте №3 "О передаче имущества в уставный капитал ООО "Комфорт" от 25.12.2013 г.).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проанализировав экспертное заключение №861/1-3 от 20.11.2018, выполненное экспертом ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оно является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Эксперт ФИО10 при проведении экспертизы в рамках настоящего дела руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Довод ответчика о том, что экспертом нарушено положение статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части необеспечения возможности участия сторон в производстве судебной экспертизы, что лишило права ответчика заявить отвод ФИО10, ввиду неприязненных отношений к ее супругу - ФИО12 - руководителю ООО "Экспертное учреждение Рязанский центр экспертизы", судом не принимается.

Положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Ответчик подобное ходатайство не заявлял, в связи с чем, в определении о назначении экспертизы суд не возлагал на эксперта обязанность проводить почерковедческое исследование с участием представителя ИП ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Ответчик своим правом на отвод эксперта в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что сам ответчик предоставлял в материалы дела письмо из ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, в котором указано, что производство судебно-технической экспертизы документов может быть поручено, в том числе, эксперту ФИО10

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт ФИО10 является экспертом с высшим образованием, стаж экспертной работы по специальности 17 лет.

Экспертом даны пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение. Эксперт ФИО10 допрошена в судебном заседании и подтвердила свои выводы по экспертизе, дав соответствующие подробные пояснения.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО10, подготовившая заключение, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе экспертизы каких-либо ходатайств или возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. 

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, не представлено. 

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не опроверг. 

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта №861/1-3 от 20.11.2018 отвечает требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям экспертное заключение №861/1-3 от 20.11.2018 признается надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание положение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта №861/1-3 от 20.11.2018, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта ФИО10 по поставленным вопросам не усматривается. Суду не представлены достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов эксперта. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 23.07.2015 и акт от 23.07.2015 к данному договору, директором ООО "Комфорт" не подписывались, следовательно, заявление истца о фальсификации представленных доказательств обоснованно, договор аренды от 23.07.2015 и акт от 23.07.2015 к данному договору не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. 

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ввиду того, что договор аренды от 23.07.2015 директором ООО "Комфорт" не подписывался, данная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает правовых последствий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подделка подписи руководителя ООО "Комфорт" является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ООО "Комфорт".

То обстоятельство, что на договоре аренды от 23.07.2015 и акте от 23.07.2015 к данному договору имеется печать ООО "Комфорт", не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об одобрении сделки со стороны управомоченного лица ООО "Комфорт".

Кроме того, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати юридического лица на сделках.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт подписания ФИО2 и ФИО7 договора аренды от 23.07.2015.

Однако, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как уже было установлено ранее, с учетом отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта наличия договорных отношений.

Иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, разовых сделок не представлено, подтверждение каких-либо хозяйственных операций между сторонами отсутствует. 

Учитывая изложенное, при доказанности факта получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ООО "Комфорт" денежных средств в размере 2525500 руб. без передачи встречного предоставления, в отсутствие оснований для удержания и сбережения денежных средств у предпринимателя возникло обязательство по возврату обществу спорной денежной суммы согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу спорной денежной суммы исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

Расходы по оплате услуг эксперта ФИО10 были возложены судом на истца как на лицо, заявившее ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. 

В материалах дела имеется чек-ордер от 08.10.2018 о перечислении истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России представлено в суд экспертное заключение №861/1-3 от 20.11.2018, за проведение экспертизы выставлен счет №00000145 от 19.11.2018 на сумму 10752 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России подлежат перечислению денежные средства в сумме 10752 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №00000145 от 19.11.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании указанной нормы процессуального права судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства в сумме 13248 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" по платежному поручению №53 от 20.12.2017 и по чеку-ордеру от 08.10.2018, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда как излишне перечисленные.

Руководствуясь статьями 108, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 2525500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35628 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15752 руб.

2. Перечислить ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России (390000, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10752 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета №00000145 от 19.11.2018.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 13248руб., перечисленные по платежному поручению №53 от 20.12.2017, по чеку-ордеру от 08.10.2018.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                           О.М. Медведева