АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-12522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

									Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 11.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12522/2016 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское президентское кадетское училище» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 1, ИНН 7204192631, ОГРН 1137232046368) о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Зырянова Т.С.) в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации Галимова А.В. по доверенности от 20.12.2016. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское президентское кадетское училище» (далее – учреждение) о взыскании 6 011 393 руб. 18 коп., в том числе 5 041 096 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, переданную в период с сентября 2014 года по январь 2015 года, 970 296 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ»).

Решением от 11.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 6 011 393 руб. 18 коп., в том числе 5 041 096 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, 970 296 руб. 50 коп. законной неустойки.

С судебными актами не согласилось Минобороны, которое в кассационной жалобе просит об их отмене с вынесением нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны указывает на то, что лицом, обязанным в силу государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ оплачивать тепловую энергию, переданную истцом на объекты недвижимого имущества, принадлежащие учреждению, является общество «РЭУ», а учреждение не имело права производить оплату этой тепловой энергии.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 1, строения 1-8, 10. Вышеуказанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление учреждению, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.2014 серии 72 НМ № 824766, серии 72 НМ № 824765, от 26.09.2014 серии 72 НМ № 824537, серии 72 НМ № 824536, серии 72 НМ № 824515, серии 72 НМ № 824516, серии 72 НМ № 824423, от 02.10.2014 серии 72 НМ № 824298.

Учреждению также принадлежит теплопроводная сеть, протяженностью 1 104 м, расположенная по адресу: город Тюмень, ТП1 - улица Льва Толстого, дом 1. 

Указанный объект на основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерпации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Тюменское президентское кадетское училище», от 01.10.2014 № 15 (далее – договор безвозмездного пользования) передан в безвозмездное пользование обществу «РЭУ» (приложение № 1 «Перечень котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставляемых в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»).

Договорные отношения между учреждением и обществом отсутствуют.

Между тем общество осуществляло поставку тепловой энергии на объекты учреждения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

У учреждения имеется введенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, однако показания приборов учета в спорный период обществу не передавались.

В отсутствие информации о показаниях приборов учета относительно объемов тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты, переданные учреждению на праве оперативного управления, истец произвел расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

В соответствии с расчетом истца стоимость тепловой энергии за период с сентября 2014 года по январь 2015 года составила 5 041 096 руб. 68 коп. 

Претензия общества от 02.08.2016 с требованием об оплате долга оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что общество «РЭУ» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций. 

Во исполнение указанного распоряжения между Минобороны (государственный заказчик) и обществом «РЭУ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российкой Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ (далее – государственный контракт), со сроком действия с 01.01.2013 до 30.08.2015.

Возражения Миобороны сводятся к тому, что в соответствии с этим государственным контрактом лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную учреждению, является общество «РЭУ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 120, пункта 1 статьи 131, статьи 210, пункта 1 статьи 296, статей 309, 539, 544, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд исходил из того, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось учреждение, следовательно, последнее является обязанным лицом по оплате ресурса.

Также судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании санкций за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 42 Постановления № 7 судом произведен самостоятельный расчет санкций за указанный истцом период на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и исковые требования в части санкций удовлетворены как взыскание законной неустойки, но в пределах размера заявленного обществом искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы Минобороны о том, что обязанным лицом по оплате потребленной учреждением тепловой энергии является общество «РЭУ», а не учреждение, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А70-2182/2015 судом установлено, что договор теплоснабжения между обществом и обществом «РЭУ» не заключен.

Также судом учтено то обстоятельство, что обществу «РЭУ» по договору безвозмездного пользования переданы только тепловые сети, тогда как объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении учреждения, находятся в пользовании последнего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось учреждение, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части основного долга, так и в части санкций за несвоевременную оплату потребленной энергии. Последние судами верно квалифицированы как законная неустойка (пункт 42 Постановления № 7).

При этом судами учтена специфика законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которой энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Судами также обоснованно отклонены возражения Минобороны, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на общество «РЭУ», поскольку оно приняло на себя обязательство обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны организации. Указанные обстоятельства не освобождают фактического владельца объекта от установленной законом обязанности по оплате потребленной таким объектом энергии и не должны служить препятствием для реализации прав энергоснабжающей организации на получение соответствующего денежного эквивалента переданного ресурса.

Истец участником правоотношений между обществом «РЭУ» и Минобороны не является. Доказательств заключения между истцом и обществом «РЭУ» договора, по условиям которого последнее обязывалось оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной в заявленный период в спорные объекты, материалы дела не содержат.

Таким образом, при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.А. Куприна