ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92923/2021

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), 3) ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8039/2024) открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-92923/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску 

открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица:  1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 3) федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»

о признании права общей долевой собственности, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. И, одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 827,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, 1889 года постройки, с дымовой трубой 1914 года постройки и газовой котельной с оборудованием, сетями газораспределения и газопотребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) и федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- идентично ли оборудование, которое вошло в состав приватизированного и переданного истцу имущества по плану приватизации государственного предприятия Опытный завод «Лентеплоприбор», утвержденному 15.05.1995, иным материалам приватизационного дела, тому оборудованию, которое находится в здании по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, а также учтенному в реестре федерального имущества?

- имеется ли фактически иное имущество, входящее в состав котельной, связанное единым назначением, физически или технологически? идентично ли оно тому имуществу, которое вошло в состав приватизированного и переданного истцу имущества по плану приватизации государственного предприятия Опытный завод «Лентеплоприбор», утвержденному 15.05.1995, иным материалам приватизационного дела? 

- подвергалось ли оборудование котельной и иное имущество, указанное в вопросах № 1 и 2, реконструкции, техническому перевооружению, иным улучшениям? если подвергалось, то в какой части и за счет каких денежных средств?

- определить доли Российской Федерации и истца в праве общей долевой собственности на расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. И, одноэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 827,9 кв.м, 1889 года постройки, кадастровый номер 78:36:0501203:2004, с дымовой трубой 1914 года постройки и газовой котельной с оборудованием, сетями теплоснабжения, газораспределения и газопотребления как на неделимый объект с учетом ответа на вопрос № 2.

Представители Управления и Дирекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества и заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотивам, изложенным в отзывах, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителей третьих лиц отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела, Общество создано в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор», план приватизации которого утвержден 15.05.1995. 

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 8 раздела II Плана приватизации здание котельной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. А, не вошло в состав приватизируемого имущества предприятия, и подлежало передаче в полное хозяйственное ведение АООТ «Завод Лентеплоприбор» (пункт 9 раздела II Плана приватизации).

Впоследствии на здание котельной зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и оно закреплено на праве хозяйственного ведения за Дирекцией.

Общество, указывая на то, что в состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации вошло технологическое оборудование газовой котельной, установленное для эксплуатации в данном здании и неразрывно с ним связанное согласно заключению судебной экспертизы № 28/01-20 по делу № А56-166670/2018, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на неделимый объект - здание котельной с размещенным в нем оборудованием.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что оборудование котельной входит в состав спорного здания котельной, является его принадлежностью, предназначенной для его обслуживания, и демонтаж оборудования котельной без причинения существенного ущерба зданию невозможен, отказали в удовлетворении иска Общества, указав на то, что его право собственности на оборудование котельной не подтверждено доказательствами.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды, исследуя довод Общества о возникновении у него права собственности на оборудование котельной в результате приватизации, не дали надлежащей оценки плану приватизации государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор», приложению № 3 к нему.

При новом рассмотрении спора, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, должен доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в план приватизации при преобразовании государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор» в акционерное общество открытого типа «Завод Лентеплоприбор».

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что 15.05.1995 председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) утвержден план приватизации государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор», правопреемником которого является Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 25.05.1995. Приватизация государственного предприятия произведена в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Санкт- Петербурге, утвержденной распоряжением мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.1994 № 1190. Для предприятий, указанных в разделе I «Промышленность» приложения № 4 к указанной Программе приватизации, объекты, имевшие ограничения в приватизации, предусматривались в утверждаемых КУГИ планах приватизации как передаваемые по договору в полное хозяйственное ведение.

В пункте 8 Плана приватизации предприятия, утвержденного распоряжением председателя КУГИ от 15.05.1995, приведен укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации; в подпункте 1.5 названного пункта указано здание котельной по адресу: ФИО4 пер., 7а, которое не подлежало приватизации как объект культурного наследия и должно было передаваться в полное хозяйственное ведение АООТ «Завод Лентеплоприбор» (пункт 9 Плана приватизации).

Таким образом, согласно плану приватизации от 15.05.1995 спорный объект балансовой стоимостью 136 тыс. руб. включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

При таких обстоятельствах право собственности на спорную котельную у созданного в процессе приватизации акционерного общества открытого типа не возникло.

Доводы истца о возникновении у него права собственности на оборудование котельной (движимое имущество), которое, по мнению Общества, вошло в состав рабочих машин и оборудования, передаваемых в уставный капитал акционерного общества (приложение № 3 к плану приватизации), отклонены судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции истец сослался на следующие обстоятельства. Спорное здание котельной 1889 года постройки, однако изначально оно не строилось для размещения котельной; котельное оборудование объектом культурного наследия не является, в 1889 году его не существовало, вследствие чего оно не могло быть исключено из плана приватизации по признаку отнесения имущества (котельного оборудования) к объектам культурного наследия.

Как следует из материалов дела, котельная как здание, используемое по определенному назначению, существовала на момент утверждения плана приватизации государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор», следовательно, Общество могло стать собственником данного здания и всего находящегося в нем имущества (оборудования) только в порядке приватизации (статья 217 ГК РФ).

Между тем из состава приватизируемого имущества предприятия здание котельной по адресу: ФИО4 пер., д. 7а, являющееся объектом культурного наследия, было исключено.

Утверждения истца о том, что в действительности запрет приватизации распространялся лишь на здание, но не на размещенное в нем котельное оборудование, признаны апелляционным судом безосновательными с учетом того, что в плане приватизации в перечне объектов, не подлежащих приватизации, названо именно здание котельной, то есть указано назначение (цель использования) объекта. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что тем самым в плане приватизации определена судьба не только здания (объекта недвижимости), но и находящегося в нем движимого имущества (оборудования), определяющегося назначение данного здания – котельная. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

При таком положении, учитывая, что здание котельной (с оборудованием), которому в настоящее время присвоен адрес: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. И, не включено в план приватизации, оснований для вывода о возникновении у истца права собственности (доли в праве) на спорную котельную не имеется.

Довод Общества о том, что система котельного оборудования с момента государственной регистрации акционерного общества (25.05.1995) учитывается на его балансе в составе собственного имущества предприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в абз. 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Позиция истца о том, что Общество за счет собственных средств улучшило полезные свойства и увеличило стоимость имущества, в том числе осуществило реконструкцию котельной в 2006 году за счет собственных средств, следовательно, имеет право на долю в праве собственности на здание котельной, является ошибочной и не соответствует нормам действующего законодательства.

Понятие реконструкции дано в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае длительное пользование Обществом котельной и ее реконструкция сами по себе не могут являться основанием для возникновения у истца права собственности (доли в праве). Лицо, которое осуществило реконструкцию либо неотделимые улучшения объекта, может претендовать лишь на возмещение произведенных затрат (статьи 303 и 623 ГК РФ).

Более того, то обстоятельство, что Общество за счет собственных средств произвело реконструкцию котельной, не подтверждено документально. На основании имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какие именно работы выполнило Общество и какая разрешительная документация при этом использовалась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе план приватизации государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор», принимая во внимание отсутствие сведений о включении в состав основных средств, подлежащих приватизации, здания котельной по адресу: ФИО4 пер., 7а, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект не включен в план приватизации, следовательно, отсутствуют основания считать его переданным в собственность созданному в порядке приватизации Обществу.

Судом также учтено, что доказательств выбытия спорного имущества из федеральной собственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания за истцом права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 827,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. И, не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств.

Между тем основания иначе оценивать представленные в дело доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2024 по делу №  А56-92923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

Г.В. Лебедев