Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5791/2024

25 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л.  

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая энергетическая компания - Россети»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2024 № 4-23/74;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая энергетическая компания - Россети»  

на решение от 06.09.2024 и определение от 01.10.2024 по делу № А73-12143/2019  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620012, Свердловская область, г.Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, стр.63)  

о взыскании 112 288 руб. 80 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд  

Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» о взыскании пени в размере 112 288 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 16.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

26.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 034499660. 

13.02.2024 публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства, об индексации присужденных денежных сумм по делу № А73-12143/2019.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ФСК ЕЭС» сменило наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», о чем 12.10.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, действующее наименование заявителя по делу – ПАО «Россети».  

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» о замене должника в порядке процессуального правопреемства отказано.  

Заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А73-12143/2019 удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» взыскана индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм по решению суда от 16.08.2019 в размере 29 510 руб. 66 коп.  

08.05.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 045625271.  

23.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» о пересмотре определения от 04.04.2024 по новым обстоятельствам по делу № А7312143/2019 удовлетворено, определение от 04.04.2024 отменено.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2024 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А73- 12143/2019 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обжаловало решение от 06.09.2024 и определение от 01.10.2024 в апелляционном порядке,  

решение и определение суда просило отменить, определение от 04.04.2024 просило оставить без изменения.  

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением об индексации статьей 183 АПК РФ сроков, ограничивающих время на подачу такого заявления, не было установлено. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока, пропущенного, по мнению апеллянта, по уважительной причине.  

Взыскатель, обращаясь в суд с заявлением об индексации, не был ограничен пресекательным сроком, в связи с чем срок не пропущен.  

Полагает, что определение об индексации от 04.04.2024 не подлежало пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку оно уже вступило в законную силу.  

Отказ в восстановлении срока заявления об индексации присужденных денежных сумм влечет нарушение прав взыскателя.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 и от 06.11.2024 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 19.11.2024 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

ООО «СвердловЭлектро» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение и определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционных жалобах доводов.  

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель должника, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю должника  

обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя должника по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

 Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В пункте 9 Постановления № 52 дано разъяснение, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с  

принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с частью третьей статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1- ФКЗ; если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О указано, что сама по себе норма части второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных -  

неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.  

Статья 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.  

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О.  

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 г. № 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.  

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-0, от 26.11.2018 г. № 3047-О, от 29.10.2020 г. № 2493-0 положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен, конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об  

индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в указанном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта.  

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.  

Несостоятелен довод жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» о том, что определение об индексации присужденных денежных сумм от 04.04.2024 не подлежало пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку оно уже вступило в законную силу.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  

лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 г. № 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.  

В связи с принятием Постановления № 31-П определение об индексации присужденных денежных сумм от 04.04.2024 правомерно пересмотрено судом первой инстанции по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 данного Кодекса.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П является новым обстоятельством, которое влияет на рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм по настоящему делу.  

Судом первой инстанции правомерно заявление общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» о пересмотре определения от 04.04.2024 по новым обстоятельствам по делу № А73-12143/2019 удовлетворено, определение от 04.04.2024 отменено.  

 Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» о замене должника в порядке процессуального правопреемства.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства  

обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).  

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации по истечении значительного периода с момента исполнения должником судебного акта.  

Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях статьи 183 АПК РФ не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в указанном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта.  

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.  

Вышеуказанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 о взыскании задолженности исполнено должником 03.10.2022 платежным поручением от 03.10.2022 № 423375 на сумму 116 654 руб. 80 коп. Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано в арбитражный суд 13.02.2024, то есть после истечения годичного срока, что в соответствии с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации правовым смыслом нормы статьи 183 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении такого заявления.  

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания- Россети» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указало на отсутствие механизма индексации до 26 июля 2021 и отсутствие пресекательного срока до установления его Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.  

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что отказ в восстановлении срока заявления об индексации присужденных денежных сумм влечет нарушение прав взыскателя.  

Доводы взыскателя в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не соответствуют критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, и правомерно отклонены судом первой инстанции. Учитывая внесение изменений в процессуальное законодательство в части возможности индексации присужденной суммы, что позволило взыскателю реализовать защиту взысканной суммы от инфляционных процессов, экономический интерес в виде индексации должен быть реализован заявителем в разумные сроки для исключения бессрочной угрозы имущественного взыскания для должника, в связи с чем взыскатель имел возможность инициировать обращение с заявлением об индексации даже в более короткий срок, чем год.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением об индексации статьей 183 АПК РФ сроков, ограничивающих время на подачу такого заявления, не было установлено.  

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Поскольку взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2024 и определение от 01.10.2024 по делу № А7312143/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 И.В. Иноземцев