ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35669/2020

г.Самара

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

  с участием:

  от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

  от ответчика - представитель ФИО2 по довренности от 28.08.2020,

  рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года

апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области  от 23.12.2020 об отказе в обеспечении иска по делу №А55-35669/2020 (судья Каленникова О.Н.),  

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к  обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Транспортный центр" Самарского Облпотребсоюза о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Транспортный центр" (далее - ответчик), в соответствии с которым просит:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.З сквозная на ул. Юзовская, 4, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 48 кв. м.

- обязать ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства нежилого здания (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящей на ул. Ново-Урицкая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.З сквозная на ул. Юзовская, 4, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 48 кв. м.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Одновременно Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) использования и распоряжения объектом капитального строительства - нежилым зданием (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящим на ул. Ново-Урицкая, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая. д.З сквозная на ул. Юзовская, 4, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 48 кв. м.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия объектом капитального строительства - нежилым здания (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.З сквозная на ул. Юзовская, 4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 заявление Департамента градостроительства городского округа Самара  от15 февраля 2021 года об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять заявленные обеспечительные меры. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на возможное затягивание сроков рассмотрения дела, которое возникнет в случае смены собственника спорного объекта и, как следствие, возникшую необходимость в замене ответчика. Заявитель отмечает, что в случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы их приобретателей и истца. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что возможное совершение ответчиком разного рода сделок с объектом капитального строительства - нежилым здания (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.З сквозная на ул. Юзовская, 4, приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований. Как указал истец в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 О применениии арбитражныи судами обеспечительных мер").

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами в числе прочих могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что истец не обосновал, как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным взыскание задолженности. 

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем иске не рассматривается спор о праве на объект капитального строительства. Иск заявлен о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ремонтно-Транспортный центр» Самарского Облпотребсоюза (ИНН 

<

***>) использования  объектом капитального строительства - нежилым зданием (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530 с пристроем в осях «2»-«3» по ряду «Б» со стороны, выходящим на ул. Ново-Урицкая, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0113004:550 площадью 5095 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая. д.З сквозная на ул. Юзовская, 4, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 48 кв. м, также не связаны с предметом спора, поскольку выходят за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия объектом капитального строительства - нежилым здания (профилакторий для машин) с кадастровым номером 63:01:0113004:530, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д.З сквозная на ул. Юзовская, 4, непосредственно не связаны с предметом спора. 

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что непринятие именно этой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований, не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем сведения суд апеляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области  от 23.12.2020 об отказе в обеспечении иска по делу №А55-35669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                     А.Э. Ануфриева