ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 мая 2022 года

Дело №А56-28721/2017/ж.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2752/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/ж.11 (судья Лобова Д.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 заявление АО «ПСК»  признано обоснованным, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  16.06.2018 № 103.

ФИО5, ФИО4 и ФИО6 24.12.2020 обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просили:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» ФИО2, выразившиеся в:

- непредставлении кредитору ФИО5 и ФИО4 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенному 23.09.2020 (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018;

- непредставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения.

2. Признать отчеты конкурсного управляющего от 22.11.2020 недостоверными и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ТСН «Корунд» ФИО2 по оплате текущих внеочередных хозяйственных расходов в размере 100 000 руб. по установлению ворот на въезд в ТСН «Корунд» из конкурсной массы должника.

4. Обязать конкурсного управляющего ТСН «Корунд» ФИО2 в срок до 28.12.2020 представить в материалы дела отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, представленные собранию кредиторов 15.08.2018, 30.10.2018, 04.02.2019, 13.05.2019, 06.08.2019, 16.10.2019, 14.01.2020, 22.06.2020, 23.09.2020, 25.12.2020; развернутую информацию о ходе конкурсного производства, продаже имущества, взыскании либо списании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника; развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве; непрерывные выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства; заключенные в период конкурсного производства договоры и документы по их исполнению (отсутствующих в материалах дела); доказательства закрытия иных расчетных счетов должника, указанных в отчете; доказательства рассмотрения  собранием кредиторов итогового отчета конкурсного управляющего, а также иных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

5. Обязать конкурсного управляющего ТСН «Корунд» ФИО2 исключить из конкурсной массы имущество, находящееся в совместной собственности членов ТСН «Большой Корунд» ИНН 

<

***> и ТСН «Малый Корунд» ИНН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 определение суда первой инстанции от 04.03.2021 по обособленному спору № А56-28721/2017/ж.11 отменено в части, а именно:

1. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» ФИО2, выразившиеся:

- в непредставлении кредитору ФИО5 и ФИО4 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенному 23.09.2020;

- действия конкурсного управляющего по оплате текущих внеочередных хозяйственных расходов в размере 100 000 руб., связанных с установлением ворот на въезд в ТСН «Корунд».

2. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 по обособленному спору № А56-28721/2017/ж.11 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСН «Корунд» ФИО2, выразившихся в непредставлении кредитору ФИО5 и ФИО4 для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим ФИО2 к собранию кредиторов должника, проведенному 23.09.2020, оставлено в силе. В остальной части судебный акт отменен. Определение суда первой инстанции от 04.03.2021 по тому же делу в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по оплате текущих внеочередных хозяйственных расходов в размере 100 000 руб., связанных с установлением ворот на въезд в ТСН «Корунд», оставлено в силе. В остальной части определение отменено. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку доводам подателей жалобы на действия конкурсного управляющего, повторно проверить наличие оснований для признания его действий (бездействия) незаконными и вынести законный и обоснованный судебный акт.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 19.01.2022:

1. В удовлетворении заявления ФИО4 о вынесении частного определения отказано;

2. В удовлетворении заявления ФИО4 о фальсификации доказательств и назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано;

3. Производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018 прекращено;

4. В удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/ж.11 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в составлении и представлении неверных, сфальсифицированных отчетов, неверно указан размер денежных средств, поступивших на основной счет, не отражены достоверно сведения о затратах управляющего в период конкурсного производства, отсутствует информация о размере требований кредитора ФИО5, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в отчете искажены сведения о привлеченных лицах, не представлены договоры с привлеченными лицами, в отчетах искажены сведения о балансовой стоимости имущества должника, искажены сведения о дебиторской задолженности, конкурсный управляющий отказывается представлять первичную учетную документацию к представленным отчетам и выписку по расчетному счету ТСН «Корунд» о движении денежных средств. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ФИО4 о фальсификации доказательств и назначении судебной финансово-экономической экспертизы. По мнению ФИО4, жалоба не рассмотрена судом первой инстанции по существу. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, имея возражения по поводу действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ТСН «Корунд», ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обратились с соответствующей жалобой в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявители ссылались на неполное и недостоверное отражение сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018, непредставление первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения, в связи с чем просили признать отчеты конкурсного управляющего от 22.11.2020 недостоверными и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения. 

В результате нового рассмотрения дела суд первой инстанции прекратил производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018, сославшись на то, что данные требования были предметом рассмотрения обособленных споров № А56-28721/2017/ж.8 и № А56-28721/2017/сд.10. В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, указав на отсутствие доказательств того, каким образом обстоятельства, на которые ссылаются ФИО5, ФИО4, ФИО6, нарушают их права и законные интересы в деле о банкротстве должника ТСН «Корунд».

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов обособленного спора, приказом от 10.08.2018 № 1 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника. Приказом от 13.08.2018 № 2 проведение инвентаризации имущества продлено до 15.10.2018 в связи с отсутствием документов, достаточных для проведения инвентаризации. Инвентаризация окончена в установленные сроки, документы инвентаризационной комиссии утверждены 15.10.2018. Перечисленные выше документы приложены к сообщению ЕФРСБ от 19.10.2019 № 3134930.

По результатам инвентаризации были выявлены: 

1) Трансформаторная подстанция № 390, 391, 392, 394; 

2) Водозаборный узел, скважина 138,5 м; 3) Водонапорная башня 20 м.куб.; 

4) Контейнер для сбора ТБО; 

5) Пожарный водоем №2; 

6) Трансформаторная подстанция №391; 

7) Водозаборный узел, скважина 148 м; 

8) Водонапорная башня 25 м.куб.; 

9) Мобильный домик-вагончик с оборудованием водонасоса скважины; 

10) Вагон-бытовка; 

11) Пожарный водоем №3; 

12) Контейнер для сбора ТБО; 

13) Пожарный водоем №4; 

14) Контейнер для сбора ТБО; 

15) Пожарный водоем №1; 

16) Высоковольтный разъединитель (КРУН); 

17) ЛЭП 10Квт - 8км.; 

18) Въезд на территорию ТСН «Корунд»; 

19) Дорога на ТСН «Озерное»; 

20) Трансформаторная подстанция №376; 

21) Земля общего пользования - 24,9 га.

В рамках обособленного спора № А56-28721/2017/ж.7, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-28721/2017/прекращение, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого оглашена 20.04.2022, установлено следующее.

Несмотря на включение указанного в акте инвентаризации имущества в конкурсную массу ТСН «Корунд», до настоящего времени участвующими в деле лицами не представлено сведений и доказательств относительно окончательного разрешения вопроса о правовом статусе вышеназванных объектов, с разрешением спора о праве на соответствующее имущество, предназначенное прежде всего к использованию в качестве имущества общего пользования членов того садоводства, которое подтвердило бы законность владения этим имуществом, включая законность его перераспределения, исходя из имеющихся сведений о создании иных садоводческих товариществ. Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда в рамках иных обособленных споров по рассмотрению жалоб на конкурсного управляющего ФИО2, последний документы, которые могли бы подтвердить факт принадлежности имущества, указанного в инвентаризационной описи (в частности, земли общего пользования, в том числе дороги; пожарный водоем; места для накопления отходов - 1 сооружение; линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376; ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающих устройств собственников земельных участков и другие) именно ТСН «Корунд» не представлены. 

Из всей совокупности пояснений, данных представителем конкурсного управляющего ФИО2, следует, что он не располагает документами, подтверждающими принадлежность названного имущества ТСН «Корунд», спора о праве между ТСН «Корунд» и членами ТСН в отношении названного имущества в настоящее время нет. В то же время, как установлено судами по иным обособленным спорам, названное имущество используется всеми членами товарищества и на праве собственности ТСН «Корунд» не принадлежит. Конкурсный управляющий ФИО2 в свою очередь не привел разумных объяснений тому, на каком основании эти объекты включены в конкурсную массу ТСН «Корунд», если соответствующие права за последним не зарегистрированы, а документы отсутствуют. Также не опровергнут довод ФИО5 о том, что указанное выше проинвентаризированное управляющим имущество используется в интересах всех членов ТСН. 

По мнению конкурсного управляющего, указанное имущество не изъято из гражданского оборота, а потому подлежит реализации в процедуре банкротства  ТСН «Корунд» даже при отсутствии подтверждающих правоустанавливающих документов.

Апелляционный суд не может согласиться с названной позицией, поскольку согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество, принадлежащее должнику на вещном праве, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. 

Действительно, перечисленное имущество (пункты 1-21) находится в границах земельного участка садоводства, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается. 

Однако конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, о принадлежности поименованного имущества именно ТСН «Корунд». 

О наличии объективных препятствий в продаже этого имущества как собственности ТСН «Корунд» свидетельствует и то обстоятельство, что с момента проведения инвентаризации, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 19.10.2018, конкурсный управляющий до сих пор не принял никаких мер по реализации имущества, как он считает, принадлежащего должнику. 

Далее, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-28721/2017/ж.8 указано, что в ранее вынесенных судебных актах по иным обособленным спорам по делу № А56-28721/2017 суды установили, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим при инвентаризации имущества ТСН «Корунд» выявлено имущество балансовой стоимостью 17 310 000 руб., которое включено в акт инвентаризации от 15.10.2018. 

Вместе с тем согласно представленной 07.08.2019 конкурсным управляющим упрощенной бухгалтерской отчетности стоимость имущества составляет                              17 300 000 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего 2020 года –                            17 382 513 руб. 

Из постановления от 25.10.2021 (ж.8) следует, что конкурсным управляющим в строке баланса должника в качестве материальных и внеоборотных активов должника имущества (имущественных прав) на сумму порядка 17 300 000 руб. указано имущество ТСН «Корунд», располагающееся в границах территории товарищества. 

По результатам инвентаризации управляющим выявлено перечисленное выше имущество (пункты 1-21).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 не смог пояснить, какими сведения (документами) руководствовался конкурсный управляющий, включая в инвентаризационную опись указанное имущество. Право собственности на него за ТСН «Корунд» не зарегистрировано. 

При этом исходя из положений Федеральных законов от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) указанное имущество могло быть приобретено или создано за счет целевых взносов членов товарищества, а значит, оно является их совместной собственностью. 

Доказательств ведения ТСН «Корунд» какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей доход, за счет которого и было приобретено или создано имущество, вошедшее в акт инвентаризации, в деле не имеется.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу № А56-28721/2017/сд.10 об оспаривании сделки – акта приема-передачи имущества от 17.04.2017, оформленного ТСН «Корунд» и ТСН «Большой Корунд» (в этом акте фигурирует то же самое имущество, указанное в инвентаризационной описи), указано следующее.

В акте от 17.04.2017 поименовано имущество, которое в протоколе от 17.04.2016 в силу пункта 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ признано имуществом общего пользования, созданным на целевые взносы членов товарищества.

Имущество общего пользования в товариществе является совместной собственностью его членов, причем приобретается или создается такое имущество за счет целевых взносов, что следует из подпункта 4 пункта 6 статьи 14 Закона                   № 217-ФЗ).

В статье 1 Закона № 66-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ (в первоначальной редакции) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Аналогичное определение общего имущества дано в Законе № 217-ФЗ (пункты 5, 6, 8 статьи 3). 

В силу части 2 статьи 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. 

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 217-ФЗ управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с этим Федеральным законом. 

Суды установили, что земельный участок, составляющий территорию товарищества, относящийся к имуществу общего пользования, решением Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 11.04.1988 № 149 был закреплен за правопредшественником ТСН «Корунд» на праве бессрочного и бесплатного пользования. 

ТСН «Большой Корунд» и ТСН «Малый Корунд» правопреемниками ТСН «Корунд» не являются, образованы не в результате реорганизации последнего, что сторонами не оспаривается. 

С учетом положений части 14 статьи 54 Закона № 217-ФЗ сам по себе факт образования ТСН на территории ТСН «Корунд» не влечет безусловную передачу им общего имущества (в том числе земельного участка общего пользования, который находится в пользовании товарищества). 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, подав заявление о признании недействительным акта от 17.04.2021, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, указанное в акте от 17.04.2017 (и в акте инвентаризации), было создано за счет средств ТСН «Корунд», а не за счет членских взносов, что оно было зарегистрировано за должником.

С учетом отсутствия доказательств того, что активы должника, а именно спорное имущество, создано должником и за его счет, учитывая, что общее имущество не передавалось в управление иным лицам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 17.04.2017, оформленного ТСН «Корунд» и ТСН «Большой Корунд».

При этом суд кассационной инстанции счел, что фактически имеется спор, связанный с установлением надлежащего правового статуса соответствующего имущества, определения порядка формирования конкурсной массы должника, объема активов и пассивов, и о том, какое ТСН – «Корунд», «Большой Корунд», «Малый Корунд» – должно осуществлять деятельность в границах товарищества и эксплуатировать имущество общего пользования взамен должника. 

То есть с даты признания должника банкротом ни конкурсный управляющий ТСН «Корунд», ни члены вновь созданных ТСН не решили вопрос, связанный с управлением имуществом общего пользования.

Из всего вышеизложенного и установленного судами при рассмотрении многочисленных споров следует, что имущество, указанное в акте инвентаризации, опубликованном в ЕФРСБ 19.10.2018 за номером 3134930,  создано за счет целевых взносов членов товарищества (доказательств обратного не представлено) и является их совместной собственностью и вопреки позиции конкурсного управляющего не может быть признано собственностью ТСН «Корунд» и имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротства.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о принадлежности ТСН «Корунд» имущества, относящегося к совместной собственности членов товарищества, являются незаконными, а жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что имущество, поименованное в инвентаризационной описи, должнику на праве собственности не принадлежит, конкурсный управляющий ФИО2 обязан исключить его из конкурсной массы ТСН «Корунд». 

Также является незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах сведений, в частности, относительно спорного имущества.

В отношении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018 в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-28721/2017/ж.8 указано, что в заседании кассационной инстанции ФИО5 пояснил, что в рамках обособленного спора ж.11 заявитель отказался от требования о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.12.2020, 23.09.2020, 05.06.2020, 08.05.2019, 20.09.2018, поэтому данное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, то есть ж.8.

Относительно необоснованного (по мнению подателя жалобы) отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и отказа в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции сделаны правильные выводы, которые переоценке не подлежат.  

Кроме того, данные доводы уже являлись предметом исследования. Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-28721/2017/прекращение/ход. установлено, что в связи с отсутствием документов ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет проверки достоверности корректуры упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный 2017 год по состоянию на 01.07.2019, подлежит отклонению. Это же ходатайство заявлялось в рамках иных споров по жалобам на конкурсного управляющего, в его удовлетворении отказано. Оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с невозможностью назначения экспертизы ввиду отсутствия документов, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/ж.11 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в непредставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения, относительно имущества, включенного в инвентаризационную опись. 

Обязать конкурного управляющего ФИО2 исключить из конкурсной массы товарищества собственников недвижимости «Корунд» имущество, указанное в инвентаризационной описи, опубликованной в ЕФРСБ 19.10.2018 № 3134930.

В остальной обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов