АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж

«04» июля 2022 года                                                                                 Дело №А14-3605/2022

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬСОТ ДОРОГ», с. Долгоруово, Липецкая область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 14.02.2022 № 036/06/104-201/2022,

третье лицо: Управа Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 18.02.2022 диплом,   паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО2 представитель по доверенности от 16.03.2022 № ДЧ/2012/22, диплом, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬСОТ ДОРОГ» (далее – заявитель, ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» от 14.02.2022 № 036/06/104-201/2022. 

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управа Советского района городского округа город Воронеж (далее – третье лицо).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 27.06.2022 третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку предстателя не обеспечило. 

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании к материалам дела в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщены дополнительные письменные доказательства, представленные заявителем.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании 27.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.07.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 года в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком размещено извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта — 9659369,99 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 06.04.2021 года № 0131300000621000347 победителем аукциона признано - ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ».

19.04.2021 года между управой Советскою района городского округа город Воронеж и ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» заключен контракт № 0347. Цена контракта — 9 031 509,45 руб.

Согласно п.п. 3.1 п. I контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортовою камня на - территории Советского района городского округа юрод Воронеж, согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 2.1-2.3 к контракту) и ведомостям объемов работ (Приложение № 3.1-3.3 к контракту) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работы: 

<

...>

На основании п.п. 4.3 п. IV контракта: срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 4 к контракту.

В соответствии с п.п. 10.1 п. X контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По состоянию на 12.01.2022 работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены. Так, на участке ул. 9 Января выполнено - 97.9 % работ; на ул. Машиностроителей - 55% работ; на ул. Пеше-Стрелепкая - 27% работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 16.12.2021 года, составленным представителями заказчика.

В связи с нарушением ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» сроков выполнения работ заказчиком 21.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Указанное решение 21.12.2022 размещено в единой информационной системе, направлено почтой России в адрес ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» и по электронной почте.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта, Управа Советского района городского округа город Воронежа обратилось в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством.

Решением Воронежского УФАС России от 25.01.2022 по делу № 036/06/104-77/2022 Управе Советского района городского округа город Воронежа отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» в связи с нарушением заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Управе Советского района городского округа город Воронежа 25.01.2021 антимонопольным органом выдано предписание о направлении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» после вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и расторжения контракта. 

После вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта, Управа Советского района городского округа город Воронежа обратилось в антимонопольный орган 02.02.2022 с соответствующим ходатайством.

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 14.02.2022 принято решение № 036/06/104-201/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ».

Не согласившись с вынесенным Воронежским УФАС России решением от 14.02.2022 № 036/06/104-201/2022, ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 12.01.2022 работы, предусмотренные контрактом, выполнены более чем на 50%. Так, выполнено на участке ул. 9 Января - 97.9 % работ; на ул. Машиностроителей - 55% работ; на ул. Пеше-Стрелепкая - 27% работ.

Неисполнение условий контракта обусловлено независящими от подрядчика обстоятельствами, а именно: уменьшением количества работников в связи с высокой заболеваемостью новой короновирусной инфекцией. Помимо этого, работы замедлились в связи с обнаружением некачественной плитки, что потребовало замену данной продукции за счет подрядчика. Заявитель указывает, что имел намерение исполнить контракт добросовестно в установленный срок, между тем нарушение сроков произошло по независящим от ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» обстоятельствам. 

Кроме этого, по мнению заявителя, повторное рассмотрение антимонопольным органом вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» является незаконным.

Заявленные на заседании Комиссии Воронежского УФАС России перечисленные доводы, не были приняты антимонопольным органом. 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Приказом ФАС России от 26.06.2012 № 422 полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Заказчику достаточно предусмотреть в контракте возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Соответствующее условие предусмотрено в п. 10.1 контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавший на момент принятия решения) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» не являлось недобросовестным; напротив было направлено как на соблюдение требований гражданского законодательства по исполнению условий заключенного контракта, а также выполнение работ в установленный срок. При этом суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, до даты заключения контракта, подрядчиком были заключены договоры на поставку тротуарной плитки от 16.03.2021                     № 16/03/33 с ООО «Ярстрой», от 23.06.2021 № 31 с ООО «ПЛ». Оплата за тротуарную плитку по договору от 16.03.2021 № 16/03/33 была произведена ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» на сумму 2 015 080 руб. (Т.1, л.д. 78-80). Оплата за тротуарную плитку по договору от 23.06.2021 № 6 была произведена ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» на сумму 1 500 000 руб. (Т.1, л.д. 81-82). Между тем в ходе приемки плитки и ее укладки подрядчиком обнаружены недостатки товара (сколы, трещины, плитка не пригодна к монтажу). В адрес контрагентов подрядчиком были направлены соответствующие претензии, которые как указывает заявитель, не были исполнены. Кроме того, поставка некачественного товара послужила ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском (дело №А14-9341/2022). 

В свою очередь, применение некачественной тротуарной плитки могло привести к негативным последствиям для неограниченного круга лиц. 

Довод третьего лица о том, что подрядчик был обязан закупить тротуарную плитку одномоментно в количестве необходимом для исполнения контракта, признается судом несостоятельным, учитывая значительные объемы контракта, а также протяженность городских центральных улиц. Как указал заявитель, склад для хранения продукции в больших объемах у ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ», а материалы для работ закупались поэтапно в ходе выполнения работ по укладке плитки. Само по себе отсутствие в полном объеме материала для исполнения обязательств по договору подряда не указывает на невозможность закупать материал подрядчиком поэтапно и однозначно не свидетельствует его недобросовестность. 

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены частично, а именно: ул. 9 Января - 97.9 % работ; на ул. Машиностроителей - 55% работ; на ул. Пеше-Стрелепкая - 27% работ. Таки образом подрядчик выполнил работы более чем на 50%.

Кроме того, актом осмотра 16.12.2021, подписанными заказчиком и подрядчиком подтверждается, что работы выполнены качественно и без нареканий. Контракт в исполненной части оплачен заказчиком на сумму 4 407 652 руб. 30 коп.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» были направлены на исполнение, принятых на себя обязательств. Подрядчиком был соблюден порядок взаимодействия, предусмотренный законом на случай выявления обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению контракта.

Исходя из документов, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа, нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестности исполнителя по спорному муниципальному контракту и наличии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем довод заявителя о незаконности повторного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ», отклоняется судом. Повторное принятие антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, процессуальным нарушением, по сути, не является, так как ранее в удовлетворении заявления Управы Советского района городского округа город Воронеж было отказано в связи с нарушением заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт а пункта 15 Правил                  № 1078). Правилами № 1078 запрета антимонопольному органу при таких обстоятельствах принимать иные решения, в том числе по иным сформированным делам и в ином комиссионном составе, не установлено. Ссылки, сделанные заявителем на судебную практику, касаются ранее действующих Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)». При этом Правилами              № 1078 не предусмотрен возврат обращений заказчиков.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СЕМЬСОТ ДОРОГ» о признании недействительным решения Воронежского УФАС России подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.02.2022 по делу №036/06/104-201/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СЕМЬСОТ ДОРОГ», с. Долгоруово, Липецкая область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 14.02.2022 по делу №036/06/104-201/2022 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬСОТ ДОРОГ», с. Долгоруово, Липецкая область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬСОТ ДОРОГ», с. Долгоруово, Липецкая область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Ливенцева