СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3266/2022-ГКу

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А60-60519/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

 индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-60519/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800116846)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Токарей 24» 

об обязании выплатить штраф путем снижения размера платы за коммунальные услуги, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 68815 руб. 09 коп.. путем снижения размера платы за коммунальные услуги, оказанные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 57673/МКД, указав сумму штрафа в платежных документах по договору отдельной строкой. Также истец просит установить и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп. за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, и по день его фактического исполнения

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года (мотивированное решение 11.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик допустил нарушение в части порядка расчета поставленной тепловой энергии, повлекшее увеличение размера платы, что подтверждено судом по ранее рассмотренному делу № А60-16150/2020.

Обращение о перерасчете было направлено истцом в адрес ответчика 22.03.2020, на которое ответчик не дал ответа и нарушил установленный законом порядок. 

Вывод суда о том, что тождественный спор уже был разрешен  судом в деле А60-16150\2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отличие от названного дела в настоящем деле Истец обратился с иском о  взыскании штрафа путем снижения платы по коммунальным услугам. Это единственный доступный для ИП ФИО1 способ защитить свои имущественные права.

Апеллянт  указывает на недобросовестное противоречивое поведение ПАО «Т Плюс», по сравнению с той позицией, которую  сам ответчик занимал в деле № А60-16150/2020. Считает необходимым применить принцип эстоппель.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2017 по 31.01.2020 (далее - спорный период) ответчик поставлял, а истец принимал и оплачивал энергетические ресурсы. 

Между ответчиком и истцом ранее возникли разногласия относительно порядка определения объема (количества) и стоимости фактически поставленных в спорный период энергетических ресурсов, которые к настоящему моменту уже полностью разрешены в судебном порядке. 

В рамках дела № А60-16150/2020 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО1, судом установлено, что предприниматель не имеет задолженности перед ответчиком за периоды поставки с 01.10.2017 по 31.12.2018, т.к. ПАО «Т Плюс»  нарушал порядок расчета платы за тепловую энергию для отопления, что привело необоснованному увеличению размера платы по указанным периодам на сумму 137 630,18 руб.

Указывая, что  ответчиком нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, который повлек необоснованное увеличение объема потребленной тепловой энергии на сумму 137 630,18 руб., истец направил ответчику претензию о добровольной уплате штрафа на основании п. 6 ст. 157 ЖК РФ и пунктов 155 (1), 155 (2) Правил № 354, которая оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылками на статьи 16, 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что данные требования рассмотрены судом в деле № А60-16150/2020 оснований для повторного  рассмотрения спора не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, ИП ФИО1 ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  штрафа, предусмотренного  п.6 ст. 157 ЖК РФ и пп 155(1), 155 (2) в удовлетворении которого решением суда  было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет и основания  заявленных требований в настоящем деле и в деле № А60-16150/2020 совпадают: о взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком порядка расчетов платы за коммунальную услугу.

Также совпадает период за который начислен взыскиваемый штраф.

То обстоятельство, что размер взыскиваемого в настоящем деле штрафа меньше, чем в деле № А60-16150/2020,   при  изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует об изменении предмета требований.

Вопреки мнению апеллянта, дополнительное указание на то, что взыскание штрафа должно производиться путем снижения размера платы, указав сумму штрафа  в платежных документах отдельной строкой ,  является не изменением предмета исковых требований, а уточнением порядка оплаты взыскиваемого штрафа.

Требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, не является самостоятельным, а направлено на исполнение судебного акта о взыскании штрафа.

Таким образом, на момент рассмотрения иска по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем решение суда от 31.01.2022  подлежит отмене по  п.4 ч. 1 ст.270 АПК РФ, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Расходы по оплате госпошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат возврату  истцу  (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года (мотивированное решение от 11.02.2022) по делу № А60-60519/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800116846) из федерального бюджета государственную пошлину  по иску 2 753,00 руб., уплаченную чеком ордером от 18.11.2021, по апелляционной жалобе 3000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова