Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-16/2021

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2020 № ЕД-24-18/219 (посредством онлайн-заседания);

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2020 (посредством онлайн-заседания);

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2020 №18-11/16509;

от АО «Нью Форест Про»: ФИО6, представитель по довренности от 30.11.2020 № 15;

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО7, представитель по доверенности от 03.08.2018 № 57;

от конкурсного управляющего ООО «Аркаим» ФИО8: шеховцова Ю.А., представитель по доверенности от 20.01.2021 б/н. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (вх. № 135121)

о разрешении разногласий с АО «Нью Форест Про» в отношении действий, совершенных в порядке п. 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

в рамках дела о банкротстве ООО СП «Аркаим»  (682860, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также - должник)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.11.2016 до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» по существу, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО9.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 12.09.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий с АО «Нью Форест Про» в отношении действий, совершенных в порядке п. 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, разрешить разногласия, обязать конкурсного управляющего представить предложения по реализации залогового и незалогового имущества ООО СП «Аркаим» посредством публичного предложения в составе единого лота.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принципиальная возможность и допустимость оставления отдельным залоговым кредитором ООО СП «Аркаим» соответствующей части залогового актива должника за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися, должна разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве такого должника. Имущество ООО СП «Аркаим» представляет собой единый производственный комплекс, состоящий из недвижимости и оборудования. В этом случае, действия АО «Нью Форест Про» (как действия в ситуации правовой неопределенности) по оставлению предмета залога за собой противоречат интересам иных кредиторов ООО СП «Аркаим», поскольку выбытие части имущественного комплекса нарушает единый производственно-сбытовой цикл и существенно снижает стоимость оставшегося имущества. Изъятие предмета залога из общего имущества предприятии негативно повлияет на возможность и цену реализации остального имущества и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.12.2020 № 18.12/24415.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что несостоятельными являются доводы уполномоченного органа о том, что оставление АО «Нью Форест Про» залогового имущества технологически невозможно, нарушает единый производственно-сбытовой цикл и существенно снижает стоимость имущества ООО СП «Аркаим». Конкурсный управляющий представлял ранее, и повторно представляет в настоящем обособленном споре, экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 28.10.2020 № 7661 и письмо Автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» от 27.10.2020 № 1-20-2241, которым подтверждается, что имущество ООО СП «Аркаим», оставшееся в конкурсной массе после оставления залогового имущества АО «Нью Форест Про» за собой, представляет собой единый технологически и логистически связанный производственной комплекс, реализация которого по-прежнему целесообразна в составе единого лота.

В судебном заседании представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того заявил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку уполномоченным органом 10.02.2021 в обособленный по заявлению ФНС России о взыскании убытков направлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с постановкой новых вопросов (о размере ежемесячной арендной платы за период с 2014-2020 в соответствии с рыночными условиями; определения стоимости имущественного комплекса без учета объектов, оставленных за собой залогодержателем в 2020 году с применением доходного метода с учетом периода 2014-2020). Таким образом, по мнению представителя уполномоченного органа, результаты данной экспертизы позволят сделать выводы о том, что оставление АО «Нью Форест Про» предмета залога за собой нарушает единый производственно-сбытовый цикл имущественного комплекса ООО СП «Аркаим».

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом ходатайство отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае учел, что в ином обособленном споре о взыскании убытков ходатайство о назначении судебной экспертизы не разрешено, не утверждены вопросы, не установлены сроки проведения экспертизы. Процессуальные основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в судебном разбирательстве, возражают против доводов апелляционной жалобы. Считают определение законным и обоснованным. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом, в частности, указывается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по данному делу от 09.06.2020 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО СП «Аркаим» - ООО «Инвестор» (правопредшественник - ПАО Сбербанк) заменено на его правопреемника АО «Нью Форест Про» (требование в размере 1,7 млрд, руб., в том числе: 1,6 млрд. руб. - основной долг, обеспеченные залогом имущества).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» и кредиторами ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «Форест Лэнд», утверждены положения о порядке продажи залогового имущества ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 отменено, вопрос об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу утверждения порядков продажи залогового имущества ООО СП «Аркаим» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменено как несоответствующие положениям статьей 268 и 269 АПК РФ, вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб кредиторов на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 отменено, в утверждении положение о порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» отказано полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменено, вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб кредиторов на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 отменено, утверждено положение свободного от залога и находящегося в залоге имущество ООО СП «Аркаим» в составе единого лота.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 постановление апелляционного суда от 21.02.2020 в части утверждения Единого положения оставлено в силе.

В последующем первые и повторные торги по продаже имущества ООО СП «Аркаим», назначенные на 01.04.2020 и 14.07.2020 с начальной ценой 14 037 000 000,00 руб. и 12 633 300 000,00 руб., соответственно, не состоялись по причине отсутствия заявок первоначальных покупателей.

Далее заявитель указывает, что из сведений об операциях по счетам ООО СП «Аркаим» установлено, что АО «Нью Форест Про» 03.08.2020 и 04.08.2020 перечислило в пользу ООО СП «Аркаим» денежные средства в совокупном размере 99 744 238,00 руб. с назначением платежа: «перечисление 20% стоимости залогового имущества согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве по заявлению АО «Нью Форест Про» от 02.08.2020».

Полагают, что действия АО «Нью Форест Про» по оставлению предмета залога за собой противоречат интересам иных кредиторов ООО СП «Аркаим», поскольку, по мнению ФНС России, выбытие соответствующей части имущественного комплекса нарушает единый производственно-сбытовой цикл и существенно снижает стоимость оставшегося имущества, а изъятие предмета залога из общего имущества предприятии негативно повлияет на возможность и цену реализации остального имущества и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

На основании изложенного просят суд разрешить возникшие разногласия и признать неправомерными действия АО «Нью Форест Про», совершенные в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении залогового имущества ООО СП «Аркаим».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 58 продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разрешены разногласия, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 данное постановление отменено в части нерассмотренных судом разногласий относительно старшинства залогов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО СП «Аркаим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) свободного от залога, и находящегося в залоге залоговых кредиторов Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк» (Единое положение). 

При этом пункт 10.5. Единого положения  был утвержден в следующей редакции: «В случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником, а также, если залоговые кредиторы не воспользовались правом оставить Имущество за собой, продаваемое на торгах Имущество Должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Определение порядка и условий продажи Имущества Должника посредством публичного предложения, в том числе величина дальнейшего снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи Имущества, порядок дальнейшей реализации Имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения, осуществляется в соответствии с Положением о продаже Имущества посредством публичного предложения, которое будет утверждено в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»..

Как правильно отметил суд первой инстанции, Единое положение содержит прямое условие о том, что при признании повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником, залоговые кредиторы вправе воспользоваться предусмотренной Законом возможностью оставить имущество (соответствующую часть, заложенную в пользу конкретного кредитора) за собой.

Указанное Единое положение не отменено, не признано недействительным. В этой связи действия АО «Нью Форест Про» по оставлению залогового имущества за собой после признания повторных торгов не состоявшимися нельзя признать необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора об утверждении порядка путем публичного предложения, суд повторно исследовал вопрос о технологическом единстве имущества производственного комплекса должника после выбытия из конкурсной массы залогового имущества по обязательствам перед АО «Нью Форест Про». Были представлены экспертное заключение № 7661 от 28.10.2020 ООО «СибСтройЭксперт» и письмо Автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» от 27.10.2020 № 1-20-2241, в которых специалисты указанных юридических лиц подтвердили единство производственного комплекса, состоящего из имущества ООО СП «Аркаим», оставшегося после оставления АО «Нью Форест Про» за собой, и инвестиционную привлекательность указанного имущественного комплекса  при продаже его единым лотом, а также возможность и целесообразность его реализации единым лотом посредством публичного предложения.

Указанные заключение и мнение специалистов оспорены не были, выводы, изложенные в них, опровергнуты не были.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий не имеется. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

     Т.Д. Козлова