﻿1247/2019-581792(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40841/2019

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Баженовой Ю.С., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. при участии: от истца: Ершова С.А. (доверенность от 24.05.2019); от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25220/2019) открытого акционерного общества  "Птицефабрика Ударник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-40841/2019 (судья Калинина  Л.М.), принятое  

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец,  АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Птицефабрика Ударник" (далее – ответчик, ОАО "Птицефабрика Ударник") с  требованием о взыскании 5 289 805 руб. 11 коп. задолженности по договору   № 47190000190080 от 01.01.2011 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 121 665 руб.  52 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2019 по 20.03.2019, а также неустойки,  начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки,  принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на неверный расчет  неустойки, произведенный истцом. Ответчик представил контррасчет неустойки,  размер пени составил 30 416 руб. 38 коп. Взыскание пеней в полном объеме, по  

мнению ответчика, может привести к срыву обеспечения теплоснабжением и  горячим водоснабжением населения и социальных объектов. Также ответчик  ссылается на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен  надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в  пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 47190000190080 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической  энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, обратился в суд с  настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий) при  просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную  неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится  до момента погашения задолженности в соответствии с абзацами 3 пунктов 4.7 и 4.8  договора. В соответствии с представленным расчетом размер неустойки,  начисленной с 26.02.2019 по 20.03.2019 составил 121 665 руб. 52 коп.  

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика не законной, а  договорной неустойки, согласованной сторонами.  

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем  интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий  договора. Договор подписан ответчиком без возражений.  

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не  опровергнут.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом  суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств,  определяет критерии такой несоразмерности.  

Арбитражный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате, и не установив исключительности случая для  снижения неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для  ее снижения.  

Ссылка ответчика на необоснованность применения договорной неустойки и  указание на необходимость расчета неустойки, исходя из установленной  Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон  N 35), подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон  этого не запрещает.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"  норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила.  

При этом в пункте 61 Постановления N 7 разъяснено, что если размер  неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению  

сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2019 по делу № А56-40841/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Ю.С. Баженова   Я.Г. Смирнова