ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92553/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41326/2022)  СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-92553/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Кронос»

к          СПАО «Ингосстрах»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, офис 19; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании  160 100 руб. страхового возмещения, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать со страховой компании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 28.11.2022 в виде резолютивной части суд взыскал со страховой компании в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  5 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требования о взысканию судебных расходов  отказал.

08.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выплата страхового возмещения в сумме 160 100 руб. произведена страховой компаний ООО «Альфамобиль» на основании распорядительного письма собственника транспортного средства от 22.09.2022  № 7859-АМ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки HITACHI ZX33U-5А (далее – транспортное средство) от 28.09.2020 №443-71154/20 (далее – договор страхования). 

По условиям договора страхования в случае частично повреждения имущества выгодоприобретателем является обществом (лизингополучатель).

09.12.2021 с застрахованным имуществом произошло событие, имеющее признаки страхового случая в соответствии с договором страхования по риску «Ущерб».

17.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счету ООО «Хит Машинери» от 22.12.2021 №ХМП00071484 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 160 100 руб.

Претензия истца от 13.07.2022 о выплате страхового возмещения в сумме 160 100 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, страховая компания указала, что на основании распорядительного письма собственника транспортного средства от 22.09.2022  №7859-АМ  страховой компании произведена выплата ООО «Альфамобиль» страхового возмещения в сумме  160 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 №144566.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать со страховой компании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования общества о взыскании со страховой компании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска в суд.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Страховой компанией в материалы дела представлено распорядительное письмо собственника транспортного средства от 22.09.2022  № 7859-АМ, в котором ООО «Альфамобиль» просит перечислить ему страховое возмещение по договору страхования  от 28.09.2020 №443-71154/20 в связи с ДТП от 29.04.2022.

По платежному поручению от 29.09.2022 №144566 страховая компания перечислила  ООО «Альфамобиль» 160 100 руб. страхового возмещения.

Обоснованность выплаты страхового возмещения страхователю (ООО «Альфамобиль») истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о погашении ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке противоречат представленным материалы дела доказательствам.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежат отмене, а требования общества о взыскании со страховой компании судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110 – 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2022 по делу №  А56-92553/2022 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» в удовлетворении заявленных требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...>, лит. А, офис 19) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская